Определение от 15 июля 2010 года №А17-6267/2009

    5
 
А17-6267/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
_______________________________________________________________
 
                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                             от 15 июля 2010 года № А17- 6267/2009
 
    Б
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 июля 2010 года.
 
          Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России, заявитель) к областному государственному унитарному предприятию «Дорснаб» (далее –ОГУП «Дорснаб», должник, ИНН 3702032506, ОГРН 1023700556417, юридический адрес: 153020, г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89) по проверке обоснованности требования по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей
 
      В судебном заседании приняли участие:
 
      от Федеральной налоговой службы –Щербак Л.М. (доверенность № 10-21\05365 от 25.05.2010 года);
 
      Протокол судебного заседания вел помощник судьи Копейкина А.В.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве СПК «Дружба», с заявлением по проверке обоснованности требования по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей обратилась ФНС России, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, согласно которого признал задолженность обоснованной, подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил рассмотреть требование в отсутствии конкурсного управляющего
 
    Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование в полном объеме.
 
    От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения по требованиям кредиторов, возражений не поступило.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Ивановской области установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 марта 2010 года должник –ОГУП «Дорснаб» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов А.В.
 
    Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 20 марта 2010 год.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей 28 июня 2010 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности в сумме 724 154, 11 рублей, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и данные требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем возбуждено 112 исполнительных производств на основании исполнительных документов  в отношении должника ОГУП «Дорснаб».
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ОГУП «Дорснаб» исполнительского сбора на общую сумму 724 154, 11 рублей на основании статьи 81 Закона в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
     Согласно пункта 1 статьи 81 Закона исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
 
     Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, поставлено Законом в зависимость от исполнения должником исполнительного документа, в частности, от срока его исполнения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного порядка, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В силу пункта 1 статьи 77 Закона в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
 
    При этом для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате штрафной санкции,  не имеют правового значения причины, по которым не были удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, неисполнение которого должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом действий по принудительному исполнению либо приостановление в последующем исполнения исполнительного документа в силу Закона о банкротстве.
 
    Постановления пристава не признаны недействительными. Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлено на удовлетворение этого требования.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительский сбор был начислен должнику за неисполнение в добровольном порядке постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней.
 
    Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности должника перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.
 
    Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором.
 
     Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве должника были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и данные требования признаны судом обоснованными и включены в реестр. Поскольку названные требования включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей является обоснованным.   
 
    Согласно пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 100, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 17, статьями 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Признать обоснованным требование ФНС России к ОГУП «Дорснаб» задолженности по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей.
 
    . Требование ФНС России к ОГУП «Дорснаб» по исполнительскому сбору в сумме 724 154, 11 рублей, подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                             В.В. Белова