Определение от 22 января 2010 года №А17-6267/2009

    4
 
А17-6267/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
_______________________________________________________________
 
 
                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                             от 21 января 2010 г. № А17-6267/2009
 
    Б
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2010.
 
    Полный текст определения изготовлен 21.01.2010.
 
          Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой В.В., рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы к областному государственному унитарному предприятию «Дорснаб» (ИНН 3702032506, ОГРН 1023700556417, юридический адрес: 153020, г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89) о включении суммы 225 599, 53 рублей в реестр требований кредиторов должника
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от ФНС России –Щербак Л.М. (доверенность от 20.05.2009г. № 10/21/04610);
 
    Протокол судебного заседания вел секретарь Новикова М.И.
 
 
установил:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве областного государственного унитарного предприятия «Дорснаб» (далее –ОГУП «Дорснаб», должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Единому социальному налогу в сумме 225 599, 53 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог – 417, 00 рублей, пени – 904, 68 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФСС: налог –, 00 рублей, пени – 580, 73 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог – 959, 00 рублей, пени – 739, 54 рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог – 290, 00 рублей, пени – 330, 58 рублей обратилась Федеральная налоговая служба.
 
    Должник, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии должника и временного управляющего.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования по ЕСН, зачисляемому в ФСС на 378, 00 рублей, пояснила, что уточненные требования к должнику составляют: 225 221, 53 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог – 417, 00 рублей, пени – 904, 68 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФСС: налог – 0, 00 рублей, пени – 580, 73 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог – 959, 00 рублей, пени – 739, 54 рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог – 290, 00 рублей, пени – 330, 58 рублей.
 
    От должника поступил отзыв на требование, согласно которого должник признает задолженность частично обоснованной.
 
    От временного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которого временный управляющий признает задолженность обоснованной.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа является частично обоснованным исходя из следующего:
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 августа 2009 года заявление должника ОГУП «Дорснаб» принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 сентября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рычагов А.В.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.10.2009 год.
 
    В пределах срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по ЕСН.
 
    К включению в реестр уполномоченным органам предъявлена задолженность по Единому социальному налогу в сумме 110 258, 99 рублей, в том числе: недоимка – 639, 00 рублей, пени – 619, 99 рублей.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. (п.19) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленные налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г.).
 
    Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговым органом принимались меры ко взысканию с должника задолженности по Единому социальному налогу в сумме 110 258, 99 рублей, в том числе: недоимка – 639, 00 рублей, пени – 619, 99 рублей.
 
    Требования уполномоченного органа подтверждаются представленными в дело документами.
 
    Руководствуясь вышесказанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 заявленные требования относятся к требованиям третьей очереди.
 
    К включению в реестр уполномоченным органам предъявлена задолженность по Единому социальному налогу в сумме 37 690, 86 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог – 569, 00 рублей, пени – 783, 83 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФСС: налог –, 00 рублей, пени – 580, 73 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог –388, 00 рублей, пени – 009, 98 рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог –523, 00 рублей, пени – 836, 32 рублей.
 
    Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
 
    С учетом сказанного, принимая во внимание дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2009г.) требования по обязательным платежам за 3-ий квартал 2009 года следует отнести к текущим платежам. Указанные требований включению в реестр не подлежат. В этой части производство по требованию ФНС России подлежит прекращению применительно к подпункту пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    К включению в реестр уполномоченным органам предъявлена задолженность по Единому социальному налогу в сумме 77 271, 68 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог –547, 00 рублей, пени – 724, 68 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, указанная задолженность подтверждается актом налоговой проверки (решение № 1328 от 08.07.2005 года).
 
    Срок для судебного взыскания недоимки установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающим, что налоговый орган с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пунктом 9 статьи 46 НК РФ определено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Задолженность в сумме 77 271,68 рублей не подтверждена мерами взыскания, на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр указанной задолженности срок ее судебного взыскания истек.
 
    У суда отсутствуют основания для признания предъявленных требований обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 17, ч. 1 ст. 150, статьями 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    1. Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы к ОГУП «Дорснаб» по Единому социальному налогу в сумме 110 258, 99 рублей, в том числе: недоимка – 639, 00 рублей, пени – 619, 99 рублей.
 
    2. Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника службы к ОГУП «Дорснаб» по Единому социальному налогу в сумме 110 258, 99 рублей, в том числе: недоимка – 639, 00 рублей, пени – 619, 99 рублей.
 
    3. Производство по требованию Федеральной налоговой службы к должнику ОГУП «Дорснаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Единому социальному налогу в сумме 37 690, 86 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог – 569, 00 рублей, пени – 783, 83 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФСС: налог –, 00 рублей, пени – 580, 73 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог –388, 00 рублей, пени – 009, 98 рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог –523, 00 рублей, пени – 836, 32 рублей прекратить.
 
    4.  В остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                          В.В. Белова