Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А17-6263/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-6263/2009
«05» ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя истца Бубновой Ю.В. по доверенности от 23.06.2009 и представителя ответчика Ведышева Ю.А-директора,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой»
о взыскании 5 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 09.10.2009, а также 15 120 рублей 84 копеек судебных расходов,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» (далее ООО «Ивановожилстрой», ответчик) о взыскании 39 396 рублей 60 копеек, состоящих из 34 600 рублей долга по договору № 14 от 28.03.2008 и 4 796 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 07.08.2009, обратилось открытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 4» (далее ОАО «СМУ № 4», истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда №14 от 28 марта 2008 года на предоставление услуг строительных механизмов, что послужило образованию задолженности в сумме 34 600 рублей. За просрочку платежа истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 4 796 рублей 60 копеек.
Определением арбитражного суда от 12.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2009.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 28.09.2009, ответчик не прибыл.
На день проведения досудебной подготовки материалы дела не располагали сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и в связи с этим предварительное заседание суда было перенесено на 13.10.2009.
Ответчик , надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенный о дате, месте и времени досудебной подготовки не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 40 011 рублей 82 копеек, из которых 34 600 рублей задолженность по договору, 5 411 рублей 82 копеек проценты за период с 05.05.2008 по 13.10.2009 и об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15120 рублей 84 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами (ходатайство и заявление приобщены в материалы дела).
Протокольным определением, в соответствии с положениями статей 49, 106 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 40 011 рублей 82 копеек и заявление об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 16 696 рублей 84 копеек.
Определением арбитражного суда от 14.10.2009 суд, с согласия представителя истца, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 30.10.2009.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30 октября 2009 года, проведено с участием представителя истца и директора ООО « Ивановожилстрой».
Истцом заявлено о частичном отказе от иска в сумме 34 600 рублей задолженности по договору № 14 от 28.03.2008 и 41 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление истца приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела и доверенностью представителя истца, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 34 600 рублей задолженности по договору № 14 от 28.03.2008 и 41 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» о взыскании 5 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору № 14 от 28 марта 2008 года, и рассчитанных за период с 05.05.2008 по 09.10.2009, а также 15 120 рублей 84 копеек судебных расходов, состоящих из 15 000 рублей представительских расходов и 120 рублей 84 копеек почтовых расходов.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца отзыв на иск не представил, пояснил, что позицию по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не сформирована, передал решение данного вопроса на усмотрение суда. Судебные издержки ответчик считает завышенными.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
28 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 14 на представление услуг строительных механизмов (далее спорный договор).
Согласно условиям договора Арендодатель (истец) представляет строительные механизмы, а именно экскаватор «Калининец ЭО 3322» с оказанием услуг по их эксплуатации на строительстве объектов Арендатора (ответчика) по предварительной письменной заявке Арендатора, на выполнение отдельных видов работ. Стоимость машино/часа экскаватора составляет 720 руб/час без учета НДС, транспортировка экскаватора до объекта и обратно – 2 542 рубля, без учета НДС (пункт 1.1 договора).
Арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги строительных механизмов в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец представил ответчику строительные механизмы.
Неполная и несвоевременная оплата ответчиком услуг по представлению строительных механизмов и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов.
К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности по договору № 14 от 28 марта 2008 года в размере 34 600 рублей была погашена 9 октября 2009 года.
За несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370 рублей 11 копеек за период с 05.05.2008 по 09.10.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг по представлению строительных механизмов. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено и самим ответчиком.
Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно, ответчиком не оспорен..
Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 120 рублей 84 копеек, состоящих из 15 000 рублей представительских расходов и 120 рублей 84 копеек почтовых расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку истец заявил о возмещении судебных расходов до завершения рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрен судом в настоящем решении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области правовое сопровождение и защиту интересов ОАО «СМУ-4» осуществляла представитель Бубнова Юлия Вячеславовна по доверенности от 23.06.2009 года. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом «СМУ-4» в материалы дела представлены: договор № Д-416/09 об оказании юридической помощи от 27.08.2009, договор № Д-381/09 от 04.08.2009, приказы о ведении дела за № 04-08 от 04.08.2009 и № 27-08 от 27.08.2009, счета на оплату № 264 от 25.08.2009 и № 1347 от 04.08.2009 и платежные поручения № 584 от 15.09.2009 и № 543 от 25.08.2009.
Договоры об оказании юридической помощи заключены на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено три судебных заседаний, одно из которых было отложено. Представителем подготовлено исковое заявление, дополнения к нему, подобраны соответствующие приложения.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей разумным, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
Почтовые расходы в сумме 120 рублей 84 копеек истцом также подтверждены представленными в материалы документами, а именно описью вложения в ценное письмо и двумя почтовыми квитанциями от 06.08.2009 и 29.09.2009, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта. 2 статьи 333.18, подпункта. 2 пункта 2 статьи 333.17 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Ивановожилстрой» 34 641 рубля 71 копейки, в том числе 34600 рублей долга и 41 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования ОАО « Строительно-Монтажного Управления № 4» удовлетворить.
Заявление ОАО «Строительно-Монтажное Управление № 4» об отнесении на ООО « Ивановожилстрой» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Ивановожилстрой» в пользу ОАО «Строительно-Монтажное Управление № 4» 5 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 09.10.2009, а также 11 698 рублей 84 копейки судебных расходов, в том числе 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 120 рублей 84 копейки почтовых расходов и 1 576 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявление об отнесении на ответчика судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ивановожилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
