Решение от 16 апреля 2009 года №А17-6263/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17-6263/2008
 
05-21
 
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Р. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Темп»
 
    о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.09.2008г. № 25
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Хисамова А.А (доверенность от 02.10.2008г.),
 
    от заинтересованного лица – Рысаковой Н. В. – (доверенность от 25.07.2008г.), Тороповой Г. В. (доверенность от 16.12.2008г.),  Кулдашевой М. С. (доверенность от 10.07.2008г.). 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – заявитель, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – ИФНС)  от 30.09.2008г. № 25  незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части:
 
    - доначисления налога на прибыль организаций (далее – НнаП) в сумме 444 434 руб. (в т.ч. 324 066 руб., зачисляемые в бюджет субъекта РФ, 120 368 руб. зачисляемые в федеральный бюджет); начисления пени по НнаП в сумме 28 604 руб. 88 коп. (в т.ч. 20 857 руб. 16 коп., зачисляемые в бюджет субъекта РФ, 7 747 руб. 72 коп. зачисляемые в федеральный бюджет); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НнаП в сумме 88 886 руб. 80 коп. (в т.ч. 64 813 руб. 20 коп., зачисляемые в бюджет субъекта РФ, 24 073 руб. 60 коп. зачисляемые в федеральный бюджет).
 
    Определением суда от 03.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО), судебное разбирательство откладывалось.
 
    Копия данного определения арбитражного суда, направленная по месту нахождения третьего лица, вернулось с отметкой «по указанному адресу организация не числится», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим уведомлением.
 
    До начала судебного заседания от ООО поступило письмо от 18.03.2009г. № 16-03/09.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    В судебных заседаниях представитель ОАО поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.
 
    Суть заявленных требований состоит в том, что ИФНС неправомерно доначислила ОАО НнаП, пени и штрафы, необоснованно посчитав выполненные строительные работы реконструкцией, хотя они являются работами по капитальному ремонту здания по следующим основаниям:
 
    - по поводу ремонтных работ была заключена сделка с подрядчиком, все первичные документы оформлены на ремонтные работы,
 
    - проекта реконструкции на момент проведения работ не существовало,
 
    - выполненные работы не повлекли изменения в деятельности ОАО, не противоречат понятию капитального ремонта,
 
    - позиция ОАО по квалификации этих работ подтверждена экспертной организацией,
 
    - иные основания, изложенные в представленных в суд письменных документах.
 
    Представители ИФНС в судебных заседаниях поддержали свою позицию по делу, изложенную в отзыве на заявление и представленных в материалы дела письменных пояснениях, считают оспариваемый акт правомерным и обоснованным.
 
    Суть позиции состоит в том, что ИФНС считает, что спорные работы являются реконструкцией по следующим основаниям:
 
    - они выполнены по проекту реконструкции, что подтверждается протоколом осмотра, протоколом допроса, а также совпадением альбомов проекта реконструкции с актами выполненных работ,
 
    - результатом всех работ будет печатное производство ЗАО «Лиматон»,
 
    - все работы, вошедшие в проект реконструкции, являются работами по реконструкции и должны увеличивать стоимость основного средства,
 
    - фактически произведено переустройствоосновного производственного корпуса завода.
 
    В судебном заседании стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ заключили соглашение о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:
 
    « 1. В 2007 году ОАО «Завод Темп» применяло учетную политику в целях исчисления и уплаты налога на прибыль по методу начисления.
 
    2. ОАО «Завод Темп» произвело в 2007 году расходы, указанные в п. 2.1.4 Акта № 26 выездной налоговой проверки от 08.09.2008г., в сумме 11 831 110 руб. и уменьшило на них полученные доходы. Данные расходы подтверждены документально. Характер (назначение) данных расходов (реконструкция или капитальный ремонт    главного производственного корпуса) является обстоятельством, о котором стороны дела спорят.
 
    3. ОАО «Завод Темп» задекларировало расходы в размере 11 831 110 руб. на основании: Акта выполненных работ № 1/1-01 от 31.01.2007г. в сумме 539 676 руб. 43 коп.; Акта выполненных работ № 2/1-01 от 31.01.2007г. в сумме 717 709 руб. 44 коп. Акта выполненных работ № 3/1-01 от 31.01.2007г. в сумме 4 397 191 руб. 70 коп.; Акта выполненных работ № 4/1-02 от 28.02.2007г. в сумме 1 836 109 руб. 91 коп.; Акта выполненных работ № 5/1-03 от 31.03.2007г. в сумме 4 340 422 руб. 79 коп. Расходы   задекларированы   как  расходы  на  ремонт   основных   средств   (капитальный ремонт).
 
    4. ОАО «Завод Темп» за 2007 год задекларировало:
 
    -  доходы от реализации в сумме 39 925 727 руб.;
 
    -  внереализационные доходы в сумме 277 292 руб.;
 
    -  расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в сумме 47 095 369 руб.;
 
    -  в т.ч. расходы на капитальный ремонт главного производственного корпуса в сумме 11 831 110 руб.;
 
    -  внереализационные расходы в сумме 3 850 104 руб.;
 
    -  убыток в сумме 10 742 454 руб.
 
    5. Стороны пришли к соглашению, что фактически доходы от реализации в 2007 году составили 40 124 032 руб.»
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 08.09.2008г.             № 26), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НнаП, иных налогов и сборов в 2007г., установлено, что ОАО в проверяемом периоде допустило неуплату НнаП в сумме 444 434 руб. посредством занижения налоговой базы путем включения в состав расходов 11 831 110 руб. в отношении работ, являющихся реконструкцией главного производственного корпуса (далее - ОПК), а также посредством иных нарушений Налогового кодекса Российской Федерации (далее -      НК РФ), выявлены иные факты нарушения действующего законодательства.
 
    ОАО были предоставлены возражения на акт проверки от 24.09.2008г.
 
    Решением заместителя руководителя ИФНС № 25 от 30.09.2008г., принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, ОАО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НнаП в виде штрафа в сумме 88 886 рублей 80 коп., к иным видам ответственности, Обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе НнаП в сумме 444 434 руб., а также пени по НнаП в сумме 28 604 руб. 88 коп.
 
    ОАО обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НнаП в виде штрафа в сумме 88 886 рублей 80 коп., доначисления НнаП в сумме 444 434 руб., а также пени по НнаП в сумме 28 604 руб. 88 коп.
 
    В 2007 году ОАО применяло учетную политику в целях исчисления и уплаты НнаП по методу начисления, декларировало за 2007 год следующие показатели:
 
    -  доходы от реализации в сумме 39 925 727 руб.;
 
    -  внереализационные доходы в сумме 277 292 руб.;
 
    -  расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в сумме 47 095 369 руб.;
 
    -  в т.ч. расходы на капитальный ремонт ОПК в сумме 11 831 110 руб.;
 
    -  внереализационные расходы в сумме 3 850 104 руб.;
 
    убыток в сумме 10 742 454 руб.
 
    Фактически доходы от реализации в 2007 году составили 40 124 032 руб.
 
    Декларированные ОАО расходы на капитальный ремонт ОПК в сумме 11 831 110 руб. фактически им произведены, документально подтверждены.
 
    Данные расходы сложились по работам, указанным в актах выполненных работ:
 
    - № 1/1-01 от 31.01.2007г. на сумму 539 676 руб. 43 коп.;
 
    - № 2/1-01 от 31.01.2007г. на сумму 717 709 руб. 44 коп.
 
    - № 3/1-01 от 31.01.2007г. на сумму 4 397 191 руб. 70 коп.;
 
    - № 4/1-02 от 28.02.2007г. на сумму 1 836 109 руб. 91 коп.;
 
    - № 5/1-03 от 31.03.2007г. на сумму 4 340 422 руб. 79 коп.
 
    По своему фактическому содержанию эти строительные работы составили:
 
    - работы по устройству молниеприемной части молниезащитной системы ОПК;
 
    - по устройству внутреннего водостока ОПК,
 
    - работы по монтажу фахверков, фундаментных блоков, кладке из легкого камня на ОПК,
 
    - земельные работы для устройства фундаментных блоков на ОПК.
 
    На данные работы подрядчиком были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-01 от 31.01.2007г., № 2/1-01 от 31.01.2007г., № 3/1-01 от 31.01.2007г., № 4-02 от 28.02.2007г., № 5-03 от 31.03.2007г., в которых все работы поименованы как ремонтные.
 
    Данные работы указаны в ведомости выполненных работ по договору № 1/06/06 от 01.06.2006г. как работы по текущему и капитальному ремонту.
 
    Согласно генподрядному договору заявителя и ООО от 01.06.2006г. № 1/06/06,  последнее обязывалось выполнить работы по текущему ремонту ОПК. Дополнительным соглашением от 27.12.2006г. к данному договору ООО обязывалось провести дополнительные работы на ОПК.
 
    В рамках данного договора были утверждены локальные сметы:
 
    - № 2 от 27.12.2006г. «Устройство молниеприемной части молниезащитной системы ОПК»;
 
    - № 3 от 27.12.2006г. «Устройство системы внутреннего водостока ОПК»;
 
    - № 4 от 27.12.2006г. «Ремонтные работы по ОПК»;
 
    - № 5 от 27.12.2006г. «Производство текущих работ по ОПК»;
 
    - № 6 от 27.12.2006г. «Производство текущих ремонтных работ по ОПК».
 
    ООО письмом от 18.03.2009г. № 16-03/09 извещало Арбитражный суд Ивановской области о том, что в период с 01.06.2006г. по 01.04.2007г. осуществило для ОАО ремонтные работы в ОПК в соответствии с указанными выше генподрядным договором от 01.06.2006г. № 1/06/06, дополнительным соглашением от 27.12.2006г., по указанным выше локальным сметам №№ 2-6, выполнение данных работ подтверждено указанными выше актами выполненных работ и справками о стоимости. ООО сообщило, что расценивает данные работы как ремонтные, связанные с заменой изношенных конструкций, оборудования и не затронувшее несущие конструкции здания. 
 
    Заключение ОАО «Институт «Ивановопроект» от 18.11.2008г. содержит сведения о том, что ремонтные работы, осуществленные и зафиксированные актами выполненных работ № 1/1-01 и  № 2/1-01 относятся не к реконструкции, а капитальному ремонту здания, а работы, указанные в актах выполненных работ № 3/1-01 от 31.01.2007г., № 4/1-02 от 28.02.2007г., № 5/1-03 от 31.03.2007г., не могут быть отнесены к реконструкции на основании предоставленных документов, поскольку из них не следует с необходимостью, что имело место изменение параметров ОКП, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения, совершенствования производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличения производственной мощности, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции, осуществляемые по проекту реконструкции основных средств.
 
    Согласно договора краткосрочной аренды № 1 от 01.10.2006г. между ОАО  и ЗАО «Лиматон» последнее принимает в краткосрочную аренду часть ОПК на срок 11 месяцев. Аналогичное содержание имеет договор краткосрочной аренды № 2 от 01.09.2006г. между ОАО  и ЗАО «Лиматон», последнее  принимает в краткосрочную аренду часть ОПК на срок 11 месяцев.
 
    Соглашением № 1-р от 25.10.2006г. между ОАО  и ЗАО «Лиматон», определена  обязанность последнего обеспечить разработку проекта реконструкций помещений и арендованных  ЗАО «Лиматон» площадей, а ОАО выполнить все строительные и иные работы по реконструкции здания.
 
    Согласно генподрядному договору заявителя и ООО от 05.04.2007г. № 02/04/07  последнее обязывалось выполнить работы по реконструкции Завода «Темп» с размещением печатного производства при сохранении машиностроительного.
 
    Во исполнении данного договора ООО производило соответствующие работы начиная со 2 квартала 2007г., расходы по указанным работам учитывались ОАО для целей налогообложения, как реконструкция, налоговую базу по НнаП не уменьшали.   
 
    Согласно договору на генеральное проектирование от 15.11.2006г. № 112006-ГП, заключенному ЗАО «Лиматон» с ООО «Русьпроект», последний принимал на себя обязательства по выполнению генерального проектирования при реконструкции «Завода Темп» с размещением печатного производства при сохранении существующего машиностроительного на площади ОПК.
 
    Документы, приложенные к альбому «Молниезащита ОПК 042006-04.1.3-м31-и» изготовленному ООО «Русьпроект», содержат период их изготовления - ноябрь 2006г.
 
    Альбом «Водосток 042006-04.1.2-А1(И1)», изготовленный ООО «Русьпроект», содержит год его изготовления - 2006г.
 
    Альбом «Самонесущие перегородки 042006-02.3.1-А15», изготовленный ООО «Русьпроект», содержит год его изготовления - 2006г.
 
    Альбом «Фундаменты под венфасад 042006-02.3.1-А2», изготовленный ООО «Русьпроект», содержит год его изготовления - 2006г.
 
    Альбом «Архитектурно-строительные решения. Чертежи 042006-02.3.1-АС», изготовленный ООО «Русьпроект», содержит год его изготовления - 2006г.
 
    Данные документы предоставлены ИФНС в ходе проверки, а именно 02.07.2008г. ЗАО «Лиматон». 
 
    Кроме того, ИФНС предоставлены в материалы дела чертежи и схемы, датированные 29.06.2006г.
 
    Общая пояснительная записка (ОПЗ) 042006-02.1.1, изготовленная ООО «Русьпроект», содержит в пункте 2.1 запись следующего содержания: «Проектом реконструкции предусматривается переустройство ОПК, восстановление и ремонт зданий и сооружений, расположенных на территории завода, в том числе ОПК и еще 22 объектов». 
 
    Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО Варлова Л.Я. от 08.07.2008г. на вопрос: «Кто из сотрудников ОАО может дать пояснения по объемам выполненных работ по ремонту и реконструкции завода? Кто может участвовать в осмотре территории завода и составлении протокола осмотра?» последовал ответ: «Торхунова Л.Б. –начальник ремонтно-строительного отдела и председатель Совета директоров ОАО Виноградов С.Б.»  
 
    Согласно протоколу осмотра помещений ОАО от 08.07.2008г., проведенного в присутствии начальника ремонтно-строительного участка ООО «Темп-Сервис» Торхуновой Л.Б. и инженера по техническому надзору ЗАО «Лиматон» Толстикова Ю.Н., установлено, что:
 
    - молниезащита ОПК выполнена согласно проекту 042006-04.1.3-м31-и, что подтверждено актом № 1/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - внутренний водосток ОПК выполнен согласно проекту 042006-04.1.2-А1(И1), что подтверждено актом № 2/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - самонесущие перегородки (фундаментные блоки, фахферки, кладка из легкого камня) выполнены согласно проекту 042006-02.3.1-А15, что подтверждено актом № 3/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - акт выполненных работ № 4/1-02 от 28.02.2007г. выполнен согласно проекту 042006-02.3.1.-А15;
 
    - земляные работы на устройство фундаментных балок выполнены согласно проекту 042006-02.3.1-А2, что подтверждено актом № 5/1-03 от 31.03.2007г.; демонтажные работы произведены согласно акта № 5/1-03 от 31.03.2007г.
 
    В ходе осмотра делались фотографии.
 
    Осмотр помещений ОАО от 08.07.2008г. произведен и протокол осмотра помещений ОАО от 08.07.2008г. составлен в отсутствие понятых.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО.
 
    При этом суд исходит из того, что в соответствии  с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Пункт 1 статьи 3 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    ОАО в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком НнаП.
 
    Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по НнаП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статья 253 НК РФ среди прочих относит к расходам, связанным с производством и реализацией, - расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии
 
    Согласно пункту 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
    По смыслу цитируемой нормы, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.
 
    Арбитражный суд считает, что ИФНС не доказало, что спорные работы являются работами по реконструкции, а не ремонтными работами.
 
    При этом признает необоснованными доводы ИФНС о том, что спорные работы выполнены по проекту реконструкции.
 
    В подтверждение этих доводов ИФНС приводит следующие доказательства: протокол осмотра, протокол допроса, а также совпадение альбомов проекта реконструкции с актами выполненных работ.
 
    Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО Варлова Л.Я. от 08.07.2008г. на вопрос: «Кто из сотрудников ОАО может дать пояснения по объемам выполненных работ по ремонту и реконструкции завода? Кто может участвовать в осмотре территории завода и составлении протокола осмотра?» последовал ответ: «Торхунова Л.Б. – начальник ремонтно-строительного отдела и председатель Совета директоров ОАО Виноградов С.Б.»  
 
    Согласно протоколу осмотра помещений ОАО от 08.07.2008г., проведенного в присутствии начальника ремонтно-строительного участка ООО «Темп-Сервис» Торхуновой Л.Б. и инженера по техническому надзору ЗАО «Лиматон» Толстикова Ю.Н., установлено, что:
 
    - молниезащита ОПК выполнена согласно проекту 042006-04.1.3-м31-и, что подтверждено актом № 1/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - внутренний водосток ОПК выполнен согласно проекту 042006-04.1.2-А1(И1), что подтверждено актом № 2/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - самонесущие перегородки (фундаментные блоки, фахферки, кладка из легкого камня) выполнены согласно проекту 042006-02.3.1-А15, что подтверждено актом № 3/1-01 от 31.01.2007г.;
 
    - акт выполненных работ № 4/1-02 от 28.02.2007г. выполнен согласно проекту 042006-02.3.1.-А15;
 
    - земляные работы по устройству фундаментных балок выполнены согласно проекту 042006-02.3.1-А2, что подтверждено актом № 5/1-03 от 31.03.2007г.; демонтажные работы произведены согласно акту № 5/1-03 от 31.03.2007г.
 
    В ходе осмотра делались фотографии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при осмотре помещений ОАО не присутствовали его представители, т.к. Торхунова Л.Б. участвовала в данном мероприятии в качестве представителя ООО «Темп-Сервис», а Толстиков Ю.Н. в качестве представителя ЗАО «Лиматон». При этом наличие у указанных лиц в это же время каких-либо трудовых отношений с ОАО не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные лица принимали участие в осмотре также и в качестве представителей ОАО, в протоколе осмотра также не зафиксирован отказ представителей ОАО от участия в осмотре.
 
    Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
 
    Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.
 
    Осмотр помещений ОАО от 08.07.2008г. произведен и протокол осмотра помещений ОАО от 08.07.2008г. составлен в отсутствие понятых.
 
    Следовательно данные обстоятельства делают данное доказательство недопустимым для рассмотрения настоящего дела, как составленное без участия представителей ОАО и понятых.
 
    ИФНС не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО в рамках генподрядного договора от 01.06.2006г. № 1/06/06, дополнительного соглашения от 27.12.2006г. к данному договору использовало какие-либо части проекта реконструкции «Завода Темп» с размещением печатного производства при сохранении существующего машиностроительного на площади ОПК, изготовленные согласно договору на генеральное проектирование от 15.11.2006г. № 112006-ГП, заключенному ЗАО «Лиматон» с ООО «Русьпроект».
 
    Фактическое наличие полученных ИФНС в ходе проверки (02.07.2008г.) от ЗАО «Лиматон» отдельных частей проекта не означает, что данные документы передавались  в 2006 году, либо 1 квартале 2007г. от ЗАО «Лиматон»  ОАО, а потом ООО, либо напрямую от ЗАО «Лиматон» ООО и использовались последним при проведении спорных работ.
 
    Доказательств наличия таких обстоятельств ИФНС не предоставило.
 
    В то же время данные обстоятельства фактически опровергаются сведениями и  документами, предоставленными в материалы дела ОАО и ООО.
 
    ООО письмом от 18.03.2009г. № 16-03/09 извещало Арбитражный суд Ивановской области о том, что в период с 01.06.2006г. по 01.04.2007г. осуществило для ОАО ремонтные работы в ОПК в соответствии с указанными выше генподрядным договором от 01.06.2006г. № 1/06/06, дополнительным соглашением от 27.12.2006г., по указанным выше локальным сметам №№ 2-6, выполнение данных работ подтверждено указанными выше актами выполненных работ и справками о стоимости. ООО сообщило, что расценивает данные работы как ремонтные, связанные с заменой изношенных конструкций, оборудования, и не затронувшие несущие конструкции здания. 
 
    Все составленные ООО документы по спорным работам характеризуют их как ремонтные.
 
    Факт совпадения альбомов проекта реконструкции с актами выполненных работ сам по себе, безусловно, не свидетельствует о том, что работы производились по этим альбомам, т.к. не исключает ни простого совпадения, ни того, что альбомы могли быть разработаны на основе уже готовой технической документации, по которой производились спорные работы.
 
    В подтверждение последней версии могут служить чертежи и схемы, датированные 29.06.2006г., предоставленные ИФНС в материалы дела. Указанная техническая документация была изготовлена до момента заключения Соглашения № 1-р от 25.10.2006г. между ОАО и ЗАО «Лиматон» и договора на генеральное проектирование от 15.11.2006г. № 112006-ГП.
 
    Суд признает доводы ИФНС о том, что результатом всех спорных работ будет печатное производство ЗАО «Лиматон» и о том, что фактически произведено переустройствоосновного производственного корпуса завода, как необоснованные.
 
    ИФНС не предоставлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов, кроме проекта реконструкции.
 
    Заключение ОАО «Институт «Ивановопроект» от 18.11.2008г. содержит сведения о том, что ремонтные работы, осуществленные и зафиксированные актами выполненных работ № 1/1-01 и  № 2/1-01 относятся не к реконструкции, а капитальному ремонту здания, а работы, указанные в актах выполненных работ № 3/1-01 от 31.01.2007г., № 4/1-02 от 28.02.2007г., № 5/1-03 от 31.03.2007г., не могут быть отнесены к реконструкции на основании предоставленных документов, поскольку из них не следует с необходимостью, что имело место изменение параметров ОКП, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения, совершенствования производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличения производственной мощности, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции, осуществляемые по проекту реконструкции основных средств.
 
    ИФНС никаким образом не опровергнуты доводы проектной организации.  
 
    Согласно договору краткосрочной аренды № 1 от 01.10.2006г. между ОАО  и ЗАО «Лиматон» последнее принимает в краткосрочную аренду часть ОПК на срок 11 месяцев. Аналогичное содержание имеет договор краткосрочной аренды № 2 от 01.09.2006г. между ОАО  и ЗАО «Лиматон», последнее  принимает в краткосрочную аренду часть ОПК на срок 11 месяцев.
 
    Таким образом, на арендные отношения между ОАО и ЗАО «Лиматон» произведенные спорные работы никак не повлияли, доказательств какого-либо иного изменения в деятельности ОАО не предоставлено.
 
    Изменение количества помещений и их размера в ОПК безусловно не свидетельствует о том, что такое изменение преследовало цели, указанные в пункте 2 статьи 257 НК РФ.
 
    Суд также признает необоснованными доводы ИФНС о том, что все работы, вошедшие в проект реконструкции, являются работами по реконструкции и должны увеличивать стоимость основного средства.
 
    Общая пояснительная записка (ОПЗ) 042006-02.1.1, изготовленная ООО «Русьпроект», содержит в пункте 2.1 запись следующего содержания: «Проектом реконструкции предусматривается переустройство ОПК, восстановление и ремонт зданий и сооружений, расположенных на территории завода, в том числе ОПК и еще 22 объектов». 
 
    Следовательно, сам проектировщик разделяет производимые работы на работы по переустройству ОПК и на работы по восстановление и ремонт зданий и сооружений, в том числе и ОПК.
 
    ИФНС же свою позицию не мотивирует ничем.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ИФНС в части исключения из расходов заявителя 11 831 110 руб. по тому основанию, что данные работы являются работами по реконструкции. 
 
    С учетом того, что оспариваемые расходы составляют 11 831 110 руб., с их учетом ОАО получило убыток за 2007г., а иные нарушения установленные ИФНС в ходе проверки не приводят к доначислению НнаП, а только к уменьшению убытка ОАО, доначисление заявителю пени и привлечение к его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ противоречит НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в этой сумме  платежным поручением № 677 от 10.10.2008г. и подлежит возврату ОАО в соответствии со статьями 333.37, 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 170, 176, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требование Открытого акционерного общества «Завод Темп» удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.09.2008г. № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 444 434 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 604 руб. 88 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 886 руб. 80 коп.
 
    2. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, оплаченная платежным поручением № 677 от 10.10.2008г., подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Завод Темп» из федерального бюджета.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                  Ю.В. Новиков