Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А17-6257/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-6257/2009
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова Валерия Германовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Орелтекмаш»
к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»
о взыскании 432 832 руб. суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителя ответчика – Пушкиной С.К. по доверенности от 10.09.2009г.,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – ОАО «Орелтекмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 432 832 руб., в том числе: 391 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, недопоставленный ответчиком по договору № 0115-И от 15.01.2008г., 41 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2008г. по 01.08.2009г.
Определением суда от 17 августа 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 15 сентября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 28 сентября 2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.
В судебное заседание 08 октября 2009 года представители истца не явились. До начала заседания в материалы дела от истца проступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец увеличивает размер процентов до 48 494 руб. в связи с возрастанием периода просрочки с 25.05.2008г. по 08.10.2009г., просит начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами истца по проезду и проживанию своих представителей, в размере 14 992 руб.
Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 391 000 руб., против взыскания процентов согласно представленному истцом расчету возражал, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты. Представитель ответчика считает заявленную истцом сумму судебных издержек необоснованной, неразумной, завышенной и не подтвержденной соответствующими доказательствами, в случае удовлетворения судом исковых требований просит суд уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины по делу.
Принимая во внимание ходатайство истца, спор в соответствии с ч.2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор от 15.01.2008г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу в течение 60 дней с момента получения 50 % предоплаты продукцию: динамометр ДПУ-1-2 в количестве 25 штук по цене 13 220 руб. 34 коп. за единицу на общую сумму 390 000 руб., динамометр ДПУ-0,2-2 в количестве 8 штук по цене 11 440 руб. 68 коп. за единицу на общую сумму 108 000 руб., а истец обязался принять и оплатить продукцию и транспортные расходы в общей сумме 499 500 руб. в соответствии с п.3.1. договора.
ООО «Импульс» выставило ОАО «Орелтекмаш» счет № 007 от 15.01.2008г. на сумму договора 499 500 руб. Истец платежными поручениями № 1118 от 04.04.2008г., № 767 от 25.03.2008г. перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил не в полном объеме, поставив истцу динамометр ДПУ-0,2-2 в количестве 8 штук на общую сумму 108 000 руб., транспортные расходы составили 500 руб. (копии товарной накладной, счет-фактуры приложены к материалам дела).
Таким образом, недопоставленным истцу остался товар на общую сумму:
499 500 -108 500 = 391 000 руб.
Возврат указанной суммы предварительной оплаты за товар истцу также не поступил.
Истец направлял в адрес ответчика письма и претензии о поставке оплаченной продукции, в ответ на которые ответчик неоднократно переносил сроки поставки динамометров, однако обязанность по поставке ответчиком осталась неисполненной, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца признал исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 391 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска в части суммы предварительной оплаты за недопоставленную истцу продукцию не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска в указанной части и считает исковые требования в сумме 391 000 рублей доказанными и обоснованными.
Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата ему предварительно оплаченной суммы.
В связи с этим требования истца в части взыскания процентов за период с 27.05.2008г. по 08.10.2009г. (492 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, составляющих: 320 620 : 360 х 492 х11% = 48 199 ðóá. 88 êîï.обоснованны и правомерны.
Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå, ÷òî íà ìîìåíò ïðèíÿòèÿ ðåøåíèÿ ïî äåëó ñòàâêà ðåôèíàíñèðîâàíèÿ èçìåíèëàñü äî 10% ãîäîâûõ, àðáèòðàæíûé ñóä ñ÷èòàåò íåîáõîäèìûì óäîâëåòâîðèòü òðåáîâàíèÿ èñòöà â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ïðîöåíòîâ, èñõîäÿ èç äàííîé ñòàâêè â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 395 ÃÊ ÐÔ, ÷òî ñîñòàâèò: 48 199,88 : 11% õ 10% = 43 639 ðóá. 94 êîï.
Îáùèé ðàçìåð èñêîâûõ òðåáîâàíèé, ïîäëåæàùèõ óäîâëåòâîðåíèþ, ñîñòàâëÿåò: 391 000 + 43 639,94 = 434 639 ðóá. 94 êîï.
 îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà ñëåäóåò îòêàçàòü.
Ãîñïîøëèíà ïî äàííîìó äåëó ñîñòàâëÿåò10 289 руб. 88 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в сумме 10 283 руб. и на истца в сумме 6 руб. 88 коп.
 õîäå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ îòâåò÷èê çàÿâèë õîäàòàéñòâî îá óìåíüøåíèè ãîñïîøëèíû ïî äåëó, ïðåäîñòàâëåíèè åìó ðàññðî÷êè èëè îòñðî÷êè â óïëàòå ãîñïîøëèíû ñðîêîì íà òðè ìåñÿöà.
Ðàññìîòðåâ äàííîå õîäàòàéñòâî, ñóä ïðèíèìàåò âî âíèìàíèå ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà: ãîñïîøëèíà ïî äàííîìó äåëó â áîëüøåé ÷àñòè óïëà÷åíà óæå èñòöîì â ôåäåðàëüíûé áþäæåò ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèåì ¹ 1084 îò 29.07.2009ã. â ñóììå 10 156 ðóá. 64 êîï., à ñ îòâåò÷èêà ïîäëåæèò äîâçûñêàíèþ â áþäæåò ëèøü íåçíà÷èòåëüíàÿ ÷àñòü ãîñïîøëèíû â ñóììå 133ðóá. 24 кîï.
Ïðè ðàññìîòðåíèè íàñòîÿùåãî äåëà ãîñïîøëèíà â äîõîä ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà íå âçûñêèâàåòñÿ, ïîòîìó ÷òî îíà óæå óïëà÷åíà èñòöîì.  äàííîì ñëó÷àå íà îòâåò÷èêà îòíîñÿòñÿ ðàñõîäû ïî óïëàòå ãîñïîøëèíû, êîòîðûå îáðàçîâàëèñü ó èñòöà â ñâÿçè ñ óïëàòîé ãîñïîøëèíû.
Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ ó ñóäà îòñóòñòâóþò îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ õîäàòàéñòâà îòâåò÷èêà.
Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд на общую сумму 14 992 руб. и представленные в обоснование их доказательства, суд считает, что они подтверждены истцом в полном объеме.
Однако принимая во внимание, что рассмотренный по настоящему делу спор не представляет сложности, у истца отсутствовала необходимость направления в суд для представления своих интересов двух представителей. С учетом изложенного суд определяет разумными пределами расходы истца на оплату услуг одного представителя, составляющие в общей сложности 12 272 руб., которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, п.п.1, 3 ст. 156, ст. ст. 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Принять признание ответчиком иска в сумме 391 000 руб.
2.Исковые требования удовлетворить частично.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1053701120923, место нахождения: г. Иваново, улица Свободная, д.2) в пользу открытого акционерного общества «Орелтекмаш»:
- 391 000 руб. – возврат суммы предварительной оплаты за товар, произведенной по договору № 0115-И от 15.01.2008г.,
- 43 639 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008г. по 08.10.2009г.,
- 10 149 руб. 76 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу,
- 12 272 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
3. В остальной части иска отказать.
4.Ходатайство об уменьшении, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отклонить.
5.Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1053701120923, место нахождения: г. Иваново, улица Свободная, д.2) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 133 руб. 24 коп.
6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
