Решение от 19 июня 2009 года №А17-6236/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    19 июня 2009 года                                                                                           Дело  № А17-6236/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «БиС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,  ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии:  от истца - Зиновьев Е.В., по дов. от 05.12.2008, Ладыга А.П. по дов. от 02.03.2009,  от ответчика -  Крестова И.В. по дов. от 27.02.09, Доброхотов Н.Д. по дов. от 27.03.09, от третьих лиц: от УФРС по Ивановской области – Хрулева Н.А. по дов. от 02.03.09,
 
установил:
 
    ООО «Мелиоратор» (генеральный директор Фомин П.В.) 14.10.08 обратилось в суд с иском к ООО «БиС» о признании договора от 21.12.05 купли-продажи КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 № 959046, число фаз три, 1984 года выпуска, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что оспариваемый договора со стороны продавца ООО «Мелиоратор» подписан неуполномоченным лицом Марковым Л.Г., решение общего собрания участников ООО «Мелиоратор» от 05.12.05 об избрании которого на должность генерального директора ООО «Мелиоратор» было признано недействительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.07 по делу № А17-114/5-07. В качестве правового обоснования ничтожности сделки ООО «Мелиоратор» ссылается на ст. 53, ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Исковое заявление принято к производству определением суда от 06.11.08. Определением суда от 23.12.08 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к  рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.09.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Мелиоратор» 22.01.09 в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание иска и просило признать договор от 21.12.05 купли-продажи ничтожной сделкой и применить последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемый договор заключен в период действия определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.05 об обеспечении иска в виде запрета ООО «Мелиоратор» совершать сделки по отчуждению имущества ООО «Мелиоратор», о чем ООО «Мелиоратор» было извещено, по делу № А17-600/5/2005 по иску участника ООО «Мелиоратор» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Мелиоратор» от 14.04.05 об избрании генеральным директором общества Волченкова О.В.. В качестве правового обоснования ничтожности сделки ООО «Мелиоратор» ссылается на ст. 16 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям. заявленным 22.01.09, указав, что ООО «Мелиоратор» знало о принятых судом обеспечительных мерах. что подтверждается ходатайством об отмене обеспечительных мер от 26.05.05 и определение суда от 09.06.05 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. КТП представляет собой совокупность разнородных вещей, используемых по общему назначению, возможен ее раздел в натуре, без изменения ее назначения. в связи с чем действия ответчика по заменен деталей являются ремонтом КТП и никак не влияют на индивидуализацию КТП.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали и. ссылаясь на доводы отзывов на иск указали, что по договору купли-продажи ООО «БиС» получило только КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 № 959046, число фаз три, 1984 года выпуска, никакой документации по договору представлено не было, истцом не представлено доказательств права собственности ООО «Мелиоратор» на КТП, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом. Договор купли-продажи подписан директором ООО «Мелиоратор», на которого обеспечительные меры не распространялись, так как Марков Л.Г. не был уведомлен об обеспечительных мерах. которые были применены в рамках иска о признании недействительным решения собрания участников ООО «Мелиоратор» о об избрании директором Волченкова О.В.. Ходатайство было заявлено участником ООО «Мелиоратор» о запрете конкретному лицу Волченкову О.В. совершать сделки и распоряжаться счетом, заявитель не просил запрещать совершать сделки ООО «Мелиоратор». Имущество было продано в нерабочем состоянии и требовало значительных финансовых затрат на его восстановление. что подтверждается предписанием Ростехнадзора на отключение электроустановок от 14.12.05. Поскольку ООО «Мелиоратор» в то время никакой деятельности не осуществляло и было не в состоянии выполнить предписание и восстановить подачу электроэнергии, в связи с чем  ООО «БиС» приобрел это имущество и своими силими и за свой счет выполнил предписание. что подтверждается Актом-предписанием Ростехнадзора № 05-19/2-131-2 от 28.07.06. В процессе эксплуатации трансформатор не выдержал испытания и был заменен  ООО «БиС» на новый ТМ-250/10 № 414. Также были заменены узел учета в шкафе  распредустройства, замена автоматических выключателей и разъединителя шкафа предохранителя, установлен новый выносной разъединитель, заменены пришедшие в негодность деревянные опоры на новые железобетонные, заменены заземлители и заземляющий контур нейтрали трансформатора, изготовлены и установлены стальные лестницы с площадками для обслуживания, площадка КТП обсыпана гравийной массой, по периметру площадки КТП изготовлено и установлено стальное решетчатое ограждение, заменен шкаф РУ-04 кВ. в нутрии шкафа установлены новые отключающие устройства, расчетные и контрольные приборы учета, из шкафа выведены отдельные силовые кабели электроснабжения субабонентов,  установлены два дополнительных щита с отключающимися устройствами. приборами контроля и учета потребляемой электроэнергии субабонентами, неизолированные воздушные линии электропередачи от КТП до опор субабонентов заменены на кабельные.  Такой индивидуально-определенной вещи - комплектная трансформаторная подстанция в том виде, в котором она была  приобретенное по оспариваемому договору, в настоящее время не существует, поскольку была произведена замена всех составляющих КТП.  ООО «БиС» на момент приобретения имущества не знало о принятых судом обеспечительных мерах. Также ответчиком  сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщило об отсутствии государственной регистрации прав на КТП в силу того, что КТП являются оборудованием не относящимся к категории недвижимого имущества.
 
    ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Волченкова О.В.,  исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска судом установлено, что 03.05.05 Баусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мелиоратор» о признании недействительным протокола № 1 от 14.04.05 внеочередного общего собрания участников общества. на котором было принято решение о назначении генеральным директором общества Волченкова О.В.. Также Баусов В.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Волченкову О.В. совершать какие-либо сделки в отношении имущества ООО «Мелиоратор», пользоваться расчетным счетом и печатью общества.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.05 на основании ходатайства Баусова В.В. судом запрещено ООО «Мелиоратор» совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Мелиоратор», Волченкову В.В. запрещено пользоваться расчетным счетом и печатью ООО «Мелиоратор». На основании указанного определения судом выданы исполнительные листы от 05.05.05 № 025598 и 025597.
 
    Определением от 25.05.05 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято исковое заявление Баусова В.В. к ООО «Мелиоратор» о признании недействительным решения собрания участников общества от 14.04.05 и возбуждено производство по делу № А17-600/5/2005.
 
    26.05.05 директор ООО «Мелиоратор», Волченков В.В. обратился с заявление об отмене обеспечительных мер в удовлетворении которого определением суда от 09.06.05 было отказано.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Мелиоратор» от 05.12.05 генеральным директором общества назначен Марков Л.Г.. Указанное решение собрания признано недействительным решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-114/5-07 от 16.05.07.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.05 (резолютивная часть объявлена 19.12.05) признаны недействительными  решения общих собраний участников  ООО «Мелиоратор» от 14.04.05 об избрании генеральным директором общества Волченкова В.В. и по избранию генеральным директором общества Фомина П.В.. Указанным решением также постановлено отменить обеспечительные меры. принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.05 по делу
 
    Установлено, что между ООО «Мелиоратор». в лице генерального директора Маркова  Л.Г., и ООО «БиС», в лице генерального директора Ворониной М.С., заключен договор от 21.12.05 купли-продажи по цене 5 000 рублей КТП ПМК-10 с трансформатором ТМ-250/10-78У1 № 959046, число фаз три, 1984 года выпуска, расположенная по адресу: 650 м. северо-восточнее д. Катуниха Кинешемского района Ивановской области, которая передан от продавца покупателю по акту приема-передачи основных средств от 21.12.05 и поставлен на баланс ООО «БиС» 21.12.05. что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств.  Согласно расходного кассового ордера от 21.12.05 ООО «БиС» произвело оплату ООО «Мелиоратор» 5 000 рублей.
 
    Таким образом договор сторонами полностью исполнен 21.12.05.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
 
    В соответствие со ст. 73 указанного закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
 
    Возбуждение исполнительного производства по определению суда, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику исключает правомерность совершения должником сделок с принадлежащим ему имуществом.
 
    В случае заключения сделки и передачи имущества после принятия определения суда обязывающего должника воздержаться от совершения  сделок по отчуждению имущества должника, но до возбуждения исполнительного производства по определению суда, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, совершение должником сделки по отчуждению имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать о  принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.
 
    Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 025597 от 05.05.05, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании определения от 05.05.05 о запрете ООО «Мелиоратор» на совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Мелиоратор» в материалы дела не представлено.
 
    Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора и передачи КТП ООО «БиС» знало или должно было знать о принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.
 
    При указанных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.
 
    В соответствие со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что того индивидуально определенного имущества -  комплектной трансформаторной подстанции с трансформатором ТМ-250/10-78У1 № 959046, число фаз три, 1984 года выпуска, подстанция в том виде, в котором она была приобретенное по оспариваемому договору, в настоящее время не существует, поскольку в период эксплуатации КТП в соответствие актом-предписанием от 14.12.2005 № 07-15-12-24 и актом-предписанием от 28.07.2006 № 05-19/2-131-2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области, ООО «БиС»  :
 
    приобретен    и    установлен    новый    трансформатор (счет-фактура 00003816 от 02.10.2006г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.10.06, накладная № 59 на отпуска материалов на сторону от 02.10.2006г., протокол № 407 от 24.07.06 № 501 от 16.10.2006 года испытания силовых трансформаторов ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие». которым установлено, что новый трансформатор ТМ-250/10 № 414 испытания выдержал);
 
    заменен узла учета в шкафе распредустройства(предписание ОАО «Ивэнерго» № 13/1 от 13.09.2006г.,акт ОАО «Энергобаланс-Иваново» проведения пломбирования № 13/1 от 13.11.2006г.,акт замены узла учета ОАО «Энергобаланс» № 6/2 от 06.08.2007г.,паспорт счетчика зав.№ 687720, товарный чек № 2259 от 31.07.07);
 
    заменены автоматические выключатели и разъединители шкафа предохранителя (протокол ООО «Техэнергоремонт» № 02-100806 от 10.08.2006г.,товарный чек № 2982 от 17.08.06):
 
    заменен линейный разъединитель на опоре ВЛ-10 кв.,
 
    выровнена концевая опора ВЛ-10 кв, на которой установлен линейный разъединитель,
 
    подготовлены и обозначены места присоединений переносных заземлений к заземляющему устройству КТП,
 
    осуществлена прокладка проводов и кабелей,
 
    заменены электрощиты, внутри шкафов установлены новые отключающие устройства, расчетные и контрольные приборы учета, из шкафа выведены отдельные силовые кабели электроснабжения абонентов,
 
    установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты, в том числе -заземлители и заземляющий контур нейтрали трансформатора,
 
    установлены испытанные средства защиты.
 
    В связи с приведением КТП в надлежащее состояние ООО «БиС»:
 
    заменен деревянный укос концевой опоры ВЛ-10 кВ.,
 
    заменены пришедшие в негодность деревянные опоры КТП на железобетонные,
 
    изготовлены и установлены стальные лестницы с площадками для обслуживания трансформатора,
 
    площадка КТП отсыпана гравийной массой,
 
    по периметру площадки КТП изготовлено и установлено стальное решетчатое ограждение,
 
    установлено 2 дополнительных щита для субабонентов,
 
    неизолированные воздушные линии электропередачи от КТП до опор субабонентов заменены на кабельные,
 
    заменен шкаф предохранителей 10 кВ КТП,
 
    проведены лабораторные испытания электроустановок, что  подтверждается письмом  в адрес руководителя Ростехнадзора  от 20.07.2006 № 098.
 
    При указанных обстоятельствах передача спорной КТП от ответчика истцу будет не соответствовать требованиям ст. 167 ГК РФ.
 
    Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной по основанию заключения ее в период действия обеспечительных мер, принятых судом.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет с со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением формальных требований, установленных процессуальным законодательством для предъявления иска, в том числе ст. 125 АПК РФ, предусматривающей указание в исковом заявлении как предмета. так и оснований иска.
 
    Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, то есть конкретные спорные правоотношения сторон. Помимо указания фактического основания иска ст. 125 АПК РФ требует, чтобы в исковом заявлении была указана ссылка на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по мнению истца, нарушена ответчиком, что  является правовым основанием иска.
 
    В соответствие со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по конкретным предмету и основанию.
 
    Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. то есть замену одного правоотношения другим, в связи с чем защищается уже другое нарушенное материальное право.
 
    Поэтому течение срока давности прерываться предъявлением иска только по первоначальному основанию, а изменение оснований иска прерывает срок исковой давности  именно в защиту этого другого права,  то есть с момента изменения основания иска.
 
    Предъявление ООО «Мелиоратор» 14.10.08 иска о признании договора купли-продажи от 21.12.05 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемый договор со стороны продавца ООО «Мелиоратор» подписан неуполномоченным лицом, не прервало срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 21.12.05 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. по тем основаниям, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер.
 
    ООО «Мелиоратор» 22.01.09 изменило как фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, так и правовое основание иска, в связи с чем в основу исковых требований были положены совершенно иные правоотношения сторон и нарушения субъективных прав истца, срок исковой давности по которым исчисляется самостоятельно.
 
    При указанных обстоятельствах требование о признании договора купли-продажи от 21.12.05 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. по тем основаниям, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер, заявлено 22.01.09 с нарушение установленного закона трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на исца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» о признании договора купли-продажи от 21.12.08 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин