Решение от 17 августа 2009 года №А17-6232/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                              Дело № А17-6232/2008 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион»
 
    о взыскании 1 219 304 руб. 22 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - заместителя начальника юридического отдела Бобковой Н.В. по доверенности № 02-25-05 от 12.01.2009г.,
 
    от ответчика – адвоката Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.08.2009г. и удостоверению, адвоката Смирновой М.В. по доверенности от 05.06.2009г. и удостоверению,
 
    от третьего лица – консультанта юридического отдела Жуковой С.А. по доверенности № 120 от 26.12.2008г.,
 
    установил: 
 
    Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», ответчик) о взыскании 1 219 304 руб. 22 коп., в том числе: 1 191 480 руб. 53 коп. - задолженности по арендной плате запользование земельным участком после прекращения договора аренды земли № 02-507 (К) от 10.01.1997г., 27 823 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Определением суда от 20.10.2008г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании 01 декабря 2008 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4638/2008 по иску Администрации города Иваново к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о взыскании 758 548 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком до прекращения договора аренды земли № 02-507 (К) от 10.01.1997г. Представитель ответчика пояснил, что решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора в части правомерности применения истцом соответствующего коэффициента для расчета арендной платы за землю. 
 
    Определением суда от 01.12.2008г. производство по делу приостановлено, протокольным определением суда от 09.06.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 09.06.2009г. в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – департамент, третье лицо).
 
    Определением суда от 21.07.2009г. рассмотрение дела откладывалось,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлвертСтройИнвест» (далее – ООО «ЭлвертСтройИнвест», третье лицо).
 
    При разрешении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность взыскивается с даты прекращения договора аренды в связи с тем, что ответчик после прекращения договорных отношений продолжает использовать земельный участок для размещения рынка.  
 
    Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснили, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в соответствии с положениями Закона Ивановской области № 59-ОЗ земельными участками на территории города Иваново, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается Департамент управления имуществом Ивановской области, земельный участок расформирован, в виде самостоятельного объекта не существует, следовательно, предмет ранее заключенного договора аренды также не существует. Рынок представляет собой единый комплекс, ответчик использует землю на основании разрешения на организацию рынка, оплачивает использование земельного участка площадью 7 000 кв.м., торговые лотки размещены в соответствии с иным договором аренды, использовать части рынка отдельно друг от друга невозможно. Администрация злоупотребляет своим правом, поскольку земельный участок, в который входит часть земли, используемой ответчиком, передан в аренду ООО «ЭлвертСтройИнвест», которое также уплачивает арендную плату. 
 
    Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что, полномочия администрации как арендодателя установлены пунктом 1 статьи 6 Закона Ивановской области № 59-ОЗ, использование земли является платным, денежные средства, оплаченные истцом платежными поручениями, копии которых приложены к делу, по заявлению представителя ответчика частично зачтены в счет оплаты арендной платы в рамках рассмотрения арбитражным судом иных споров между теми же сторонами, часть средств не зачтена как невыясненные платежи, поскольку земельный участок площадью 7 000 кв.м., указанный в поручениях, не существует в виде самостоятельного объекта земельных отношений, не имеет кадастрового номера.
 
    Представитель департамента при рассмотрении спора по существу поддержал исковые требования истца в части взыскания задолженности по состоянию на 15.01.2008г. (дату снятия земельного участка с кадастрового учета).
 
    Представители ООО «ЭлвертСтройИнвест» в судебные заседания не являлись, в письменном отзыве на исковое заявление руководитель общества указал, что требования администрации поддерживает в полном объеме. 
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    После перерыва представители ООО «ЭлвертСтройИнвест»  в судебное заседание не явились. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, спор после перерыва в соответствии с положениями статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителей сторон и департамента, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    На основании Постановления Главы города Иванова № 933-16 от 27.11.1996г. между администрацией (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Роза» (арендатор – правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земли от 10.01.1997г. № 02-507(К). По договору арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, общей площадью 0, 31 га, для установки киосков, павильонов с правом организации торговли. Место нахождения земельного участка определено сторонами в плане, являющемся Приложением № 1 к договору аренды. Срок аренды установлен на пять лет (п. 1.2. договора). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново 10 января 1997 года.
 
    Постановлением Главы города Иванова № 854-2 от 18.09.1998г. внесены изменения в ранее принятое вышеуказанное постановление в части уточнения площади земельного участка (0,2628 га) и указания, что земельный участок занят вещевым и продовольственным рынком. Сторонами в 1998 году подписаны соответствующие изменения к договору аренды от 10.01.1997г. № 02-507(К).
 
    В сентябре 1999 года стороны подписали изменения к вышеуказанному договору в части изменения наименования арендатора (ООО «Скорпион), установления размера арендной платы на 1999 год и определения размера пени (0,1%) за несвоевременную уплату арендной платы.
 
    Соглашением от 15.03.2002г. стороны изменили условия договора аренды, установили, что земельный участок передается в аренду на неопределенный срок, арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке и уплачивается арендатором самостоятельно равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
 
    Смежный земельный участок площадью 1 589 кв.м. также был предоставлен в аренду ответчику по настоящему делу по договору аренды земельного участка № 02-4101 от 13.08.2003г. для размещения рынка. На указанном участке располагались нежилые строения. 
 
    Постановлением Главы города Иванова № 2365 от 27.07.2007г. договор аренды от 10.01.1997г. № 02-507(К) на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекращен. Уведомлением от 30.07.2007г. арендатор поставлен в известность об отказе арендодателя от договора. От договора аренды земельного участка № 02-4101 от 13.08.2003г. арендодатель также отказался на основании вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ.
 
    Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008г. по делу № А17-4638/2008, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в рамках договора аренды от 10.01.1997г. № 02-507(К) в сумме 727 392 руб. 46 коп. на дату прекращения договорных отношений.
 
    Из копии кадастровой выписки от 19.02.2009г. следует, что земельный участок площадью 2 628 кв.м. снят с кадастрового учета 15 января 2008 года.
 
    Из схемы размещения земельных участков видно, что в настоящее время территория ранее существовавшего земельного участка площадью 2 628 кв.м. входит в состав трех земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:000000:0106, 37:24:000000:10, 37:24:020139:25. В отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0106 истцом и ООО «ЭлвертСтройИнвест»  подписан договор аренды № С-3/00-1174 от 05.02.2008г.
 
    В связи с неосвобождением земельного участка после прекращения договора аренды и не оплатой ответчиком пользования землей истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    Положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   
 
    В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
    Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 2 628 кв.м., ранее переданный ответчику в аренду, после прекращения договора аренды не был ответчиком освобожден и продолжал использоваться для размещения торговых лотков.  
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату прекращения договора аренды и снятия участка с кадастрового учета) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    По правилам статьи 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (также в редакциях, действовавших на дату прекращения договора аренды и снятия участка с кадастрового учета) описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости, осуществлялись посредством кадастрового и технического учета.
 
    Из смысла указанных норм следует вывод о том, что объектом договора аренды (а равно и иной сделки) являлся земельный участок, прошедший процедуру формирования. Как объект гражданских прав он представлял собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Земельный участок, ранее переданный ответчику в аренду, расформирован, снят с кадастрового учета 15 января 2008 года, следовательно с указанной даты участок перестал существовать как объект ранее прекращенного договора аренды.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются правомерными и обоснованными за период с 17.09.2007г. по 14.01.2008г.
 
    Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных указанным Законом и земельным законодательством.
 
    Постановлением Правительства Ивановской области от 20.06.2008г. № 149-П «О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 16.03.2006г. № 40-п» уполномоченным органом Правительства Ивановской области по распоряжению земельными участками определен Департамент управления имуществом Ивановской области.
 
    Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, с даты вступления в законную силу Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ (18 июля 2008 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, определяемому Правительством Ивановской области - Департаменту управления имуществом Ивановской области.
 
    В соответствии с пунктом 3.88. Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области Департамент осуществляет в пределах и в порядке, определенных законодательством Ивановской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново.
 
    Пунктом 3.92. Положения установлено, что Департамент осуществляет работу по контролю за поступлением средств от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Правительства Ивановской области и Департамента.
 
    Действительно, в декабре 2008 года в Закон Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» внесены изменения, в том числе в статью 6 Закона, в соответствии с которой (в новой редакции) полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года. Однако Закон Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» вступил в законную силу через 10 дней после опубликования (опубликован в «Ивановской газете» 14 января 2009 года). На дату вступления в законную силу указанных изменений и на дату вступления в законную силу Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» договор аренды, заключенный истцом и ответчиком, был прекращен в установленном законом порядке, соответственно истец реализовал свои полномочия арендодателя по прекращению договора аренды до вступления в силу указанных законов, в связи с чем полномочия истца как арендодателя не могли быть продлены. Более того, из вышеуказанных законов однозначно следует, что в период с 18.07.2008г. по 29.09.2008г. (дата окончания периода взыскания задолженности) у истца в любом случае отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, поскольку в указанный период Закон Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» не был принят и не вступил в законную силу. 
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка не освобождает ответчика от оплаты пользования землей.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    Факт пользования ответчиком территорией, ранее представлявшей собой земельный участок площадью 2 682 кв.м., для организации рынка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства изменения места расположения объектов рынка (в том числе торговых лотков) после прекращения договора аренды в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку ранее земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды, и при прекращении договора аренды не был возвращен истцу, суд пришел к выводу о том, что в результате использования территории, ранее представлявшей собой земельный участок площадью 2 682 кв.м., в период с 15.01.2008г. по 17.07.2008г. ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении  цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Задолженность рассчитана истцом на основании Решения Ивановской городской Думы № 257 от 01.11.2006г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008г. по делу № А17-4638/2008 (вступившим в законную силу) установлена правомерность начисления арендной платы за использование ранее предоставленного в аренду ответчику земельного участка площадью 2 682 кв.м. исходя из корректирующего коэффициента, предусмотренного для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, в виду размещения на участке торговых лотков, не являющихся объектами недвижимости.
 
    Судом установлено, что для осуществления строительства ответчику предоставлялся только один земельный участок площадью 1 500 кв.м. (по договору аренды земли в г. Иваново на период строительства от 02.11.1999г.), в дальнейшем площадь именно вышеуказанного земельного участка после приемки в эксплуатацию объекта была уточнена и участок с уточненной площадью1 589 кв.м. был предоставлен в аренду ответчику по настоящему делу по отдельному договору аренды земельного участка № 02-4101 от 13.08.2003г. Целью постановлений и распоряжений в отношении земельного участка уточненной площадью 1 589 кв.м. являлось разрешение на проведение строительства (реконструкции) первой и второй очереди рынка. Указанные распорядительные акты в отношении конкретного земельного участка не могли повлечь изменения назначения использования смежного с ним самостоятельно существующего участка площадью 2 628 кв.м. Доказательства разрешения ответчику проведения строительных работ на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 10.01.1997г. № 02-507(К), а также доказательства ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства нахождения зданий и строений на землях, ранее предоставленных ответчику в аренду по договору от 10.01.1997г. № 02-507(К). Нахождение на ранее существовавшем смежном земельном участке указанных объектов не может являться основанием для неисполнения ответчиком  своей обязанности оплачивать пользование землей с учетом ее фактического использования.
 
    Также, при рассмотрении дела № А17-4638/2008 судом установлено, что расположенные на спорном земельном участке торговые лотки не являются объектами недвижимости. Указанные объекты не поименованы в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.
 
    Из технического паспорта, составленного в отношении рынка, видно, что торговые лотки являются составными частями торгового объекта. Однако изготовление технического паспорта и присвоение объекту кадастрового номера не является безусловным основанием для его признания объектом недвижимости, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
 
    Из текста Решения Ивановской городской Думы № 257 от 01.11.2006г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова» следует, что корректирующий коэффициент установлен для учета вида функционального использования земельных участков, следовательно, несмотря на наличие в качестве составной части рынка объектов недвижимости, арендная плата должна определяться исходя из использования конкретного земельного участка, и при отсутствии на конкретном земельном участке объектов недвижимости, при использовании земли для размещения других составных частей рынка (торговых лотков), должна уплачиваться с учетом корректирующего коэффициента, предусмотренного для аренды земельных участков рынков (без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости).
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. решение суда первой инстанции по делу № А17-4638/2008 оставлено в силе, при этом судом второй инстанции установлено, что Методикой, утвержденной Решением Ивановской городской Думы № 257 от 01.11.2006г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», предусмотрено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент, соответствующий фактическому использованию земельного участка.
 
    Невозможность функционирования части рынка, на которой расположены лотки, без  части рынка, на которой расположены объекты недвижимости не изменяет фактическое использование земель, ранее предоставленных ответчику в аренду по договору от 10.01.1997г. № 02-507(К) (для рынка без размещения объектов недвижимости).
 
    Ранее (в период заключения договоров аренды для размещения рынка) деятельность рынков и организация торговли на территории Ивановской области была установлена Постановлением администрации Ивановской области от 21.03.2002г. № 19-ПА «О вопросах организации торговли на рынках, расположенных на территории муниципальных образований Ивановской области».
 
    Согласно пункту 1.1. Приложения № 2 к Постановлению № 19-ПА администрацией рынка признавалось юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, занимавшееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, являвшееся арендатором земельного участка, выделенного для организации рынка и осуществляющее управление рынком.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    В любом случае, подписывая ранее несколько разных договоров аренды для использования земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик должен был предполагать разный порядок использования земельных участков с учетом их назначения и соответственно организовать размещение объектов наиболее удобным способом. Более того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, копии которых представлены в материалы дела, следует, что указанные объекты созданы после заключения договора аренды от 10.01.1997г. № 02-507(К).
 
    Наличие распоряжения Правительства Ивановской области от 06.07.2007г. № 225-рп, предусматривающего существование универсального рынка по улице Карла Маркса на территории городского округа Иваново, также не изменяет функциональное использование земли, поскольку не содержит данных о площади земельного участка, на котором размещается рынок. Кроме того, указанное распоряжение не содержит предписаний в части размещения на рынке движимых или недвижимых объектов, а также наименования управляющей организации, которая организует работу рынка. В разрешении на организацию рынка также нет данных о размере земельного участка, на котором ответчику разрешено осуществлять деятельность по управлению рынком.
 
    В настоящее время единый земельный участок для организации рынка не сформирован, границы его не определены, участок для организации рынка, в том числе с расположением на нем недвижимых объектов, ответчику в установленном порядке не предоставлен. Ранее ответчику также не выделялся единый земельный участок для организации рынка.
 
    В связи с изложенным доводы ответчика о размещении торговых лотков на основании другого договора аренды и организации рынка с учетом надлежащего оформления разрешительной документации не влияют на наличие обязанности ответчика оплачивать использование земли с учетом размещенных на ней торговых лотков, не являющихся объектами недвижимости.
 
    Доводы ответчика об оплате пользования земельным участком также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дел, ранее рассмотренных арбитражным судом.
 
    Материалами дела № А17-4638/2008 подтверждается, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением от 25.08.2008г. в сумме 31 156 руб. 45 коп., зачтены истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате по договоруаренды земли № 02-507 (К) от 10.01.1997г. за период с 01.01.2007г. по 17.09.2007г. С учетом указанного зачета исковые требования истцом уточнены, уточнение принято судом  и спор рассмотрен по существу. Материалами дела № А17-6265/2008 подтверждается, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями: от 17.10.2008г. в сумме 40 000 руб., от 14.11.2008г. в сумме 20 000 руб., от 17.11.2008г. в сумме 8 000 руб., зачтены истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате по договоруаренды земельного участка № 02-4101 от 13.08.2003г. С учетом указанного зачета истец отказался от исковых требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено.
 
    В платежных поручениях от 16.12.2008г., от 30.12.2008г. и от 24.02.2008г. на общую сумму 58 000 руб., в назначении платежа указано, что оплата производится за использование земельного участка площадью 7 000 кв.м. Действительно, указанный земельный участок в виде самостоятельного объекта не существует и в аренду ответчику не передавался. Однако, из пояснений представителей ответчика следует, что указанная площадь определена ответчиком путем сложения площадей всех ранее существовавших земельных участков, передававшихся ответчику в аренду (в том числе земельного участка площадью 2 628 кв.м.). Правильность указания реквизитов для уплаты арендной платы подтверждена представителем истца в ходе рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты использования земель, ранее переданных ответчику по договору аренды земли № 02-507 (К) от 10.01.1997г.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 903 556 руб. 44 коп. за период с 17.09.2007г. по 17.07.2008г. (334 777 руб. 07 коп. (за период до 01.01.2008г.) + 626 779 руб. 37 коп. (за период по 17.07.2008г.) – 58 000 руб.).
 
    Пунктом 39 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате пользования земельным участком в 2007 году, суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, поскольку с даты прекращения договора аренды ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств в виду неоплаты пользования земельным участком. Сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, рассчитана только за неуплату арендной платы за период с 17.09.2007г. по 01.01.2008г. по состоянию на 29.09.2008г. Денежные средства, зачтенные судом в счет оплаты за пользование землей, оплачивались ответчиком в декабре 2008 года и в феврале 2009 года, следовательно их зачет не повлиял на правомерность расчета процентов, произведенного истцом.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
 
    Правовые основания владения, пользования и распоряжения земельными участками соответственно установлены статьями 15, 20, 22, 23, 24 Земельного кодекса РФ.
 
    Как указывалось выше в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику земельного участка какой-либо площади, на котором располагается рынок, и доказательства оплаты использования земли, следовательно ответчик фактически использует часть земель населенного пункта при отсутствии каких – либо правовых оснований и оплаты. Требования истца о взыскании платы за использование земель, ранее передававшихся ответчику в аренду, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
 
    Материалами дела подтверждается, что арендная плата уплачивается ООО «ЭлвертСтройИнвест» в добровольном порядке. Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае принудительного взыскания администрацией арендной платы с указанного лица при взыскании платы за пользование землей с ответчика.
 
    Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 17 596 руб. 52 коп. в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом суммы исковых требований, признанных судом правомерными и обоснованными составляет 15 813 руб. 80 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.      Возвратить Администрации города Иваново из федерального бюджета 17 596 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1694 от 03.10.2008г.
 
    3.      Расходы по государственной пошлине в сумме 15 813 руб. 80 коп. отнести на ответчика.
 
    4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»:
 
    1)     в пользу Администрации города Иваново:
 
    ·        903 556 руб. 44 коп. - задолженности по плате за землю;
 
    ·        27 823 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    2) в доход федерального бюджета – 15813 руб. 80 коп. - государственной пошлины по делу.
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.