Решение от 15 апреля 2010 года №А17-62/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                                Дело № А17-62/2010
 
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Картонажник»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-Полиграфия»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Смирновой И.Ю. по доверенности 01.02.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Картонажник» (далее – истец, ООО «Картонажник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-Полиграфия» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой-Полиграфия») 25 500 руб. - задолженности за товар (гофролоток), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки упаковочной продукции от 05.06.2009г., и 1 077 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения истца с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 307, 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 08.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 11.03.2010г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223038115 о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 11.03.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.04.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 13.04.2010 г. представитель ответчика не явился, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение от 11.03.2010 г., направленное ему по месту нахождения, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании 13.04.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, и просил взыскать с ответчика 25 500 руб. задолженности за поставленный товар, 1 047 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данное ходатайство, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 26 547 руб. 45 коп.
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска подержал в полном объеме, сославшись на доводы, основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Картонажник» (поставщиком) и ООО «СеверСтрой-Полиграфия» (покупателем) был заключен договор поставки упаковочной продукции от 05.06.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик должен был передать в собственность согласно заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора упаковочную продукцию (товар) в объеме и ассортименте, согласованном сторонами.
 
    Товар подлежал передаче в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являвшейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
 
 
    Данный договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями предприятий. В дальнейшем эта сделка не изменена, не оспорена, недействительной не признана.
 
 
    В пункте 8.1 договора стороны, применительно к положениям ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что споры и разногласия между сторонами, в случае их неурегулированности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009 г. (п. 9.1 договора).
 
 
    В пункте 5.4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты поставки товара на следующих условиях: 50 процентов стоимости товара на условиях предварительной оплаты, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 7 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец согласно заявке от 05.06.2009 г. передал ООО «СеверСтрой-Полиграфия» товар – гофролоток в количестве 3 000 штук стоимостью 8 руб. 50 коп. за штуку общей стоимостью 25 500 руб. по накладной № 125 от 11.06.2009 г.
 
 
    Данный товар принят уполномоченным представителем ответчика Репеловым Олегом Федоровичем (доверенность № 11 от 11.06.2009 г.) без разногласий по количеству и качеству поставленного товара.
 
 
    Однако, до настоящего времени оплата полученного товара в обусловленном размере, порядке и сроке ответчиком не произведена.
 
 
    Претензия от 10.07.2009 г., в которой истец потребовал в течение 15 дней такую оплату произвести, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 50 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения. В то же время, в письме от 28.07.2009 г. ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 25 500 руб. и гарантировал погашение этой задолженности в срок до 17.08.2009 г.
 
 
    Тем не менее, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, и размер неоплаченной части стоимости поставленного ему товара по договору поставки упаковочной продукции от 05.06.2009 г. составляет 25 500 руб.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (заявкой покупателя от 05.06.2009 г., накладной с подписью уполномоченного лица от 11.06.2009 г., гарантийным письмом ответчика от 28.07.2009 г.), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, договором от 05.06.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Ответчиком, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.
 
 
    Исходя из этого, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него 1 047 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств обратному не приведено.
 
 
    Исходя из этого, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 руб. 45 коп. за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Истцом в предварительном судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Картонажник» (доверителем) и Дрягиной Мариной Вадимовной (адвокатом), с привлечением помощника Смирновой Ирины Юрьевны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2009 г., согласно которому, Смирнова И.Ю. осуществляет все предусмотренные действующим законодательством действия в интересах доверителя, а именно: осуществляет изучение документов, подготавливает исковое заявление для подачи в суд, представляет интересы общества в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение и в случае необходимости произвести компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего поручения, в соответствии с соглашением (п.1 соглашения).
 
 
    Разделом 3 соглашения определена стоимость услуг доверителя в размере 15 000 руб., которая была уплачена истцом 23.12.2009 г., что подтверждено копией квитанции № 012772 от 23.12.2009 г.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные обществом «Картонажник» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных Смирновой И.Ю. в рамках соглашения от 23.12.2009 г. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, представление интересов доверителя представителем ограничилось участием в двух судебных заседаниях 11.03.2010 г. и 13.04.2010 г., а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.
 
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Картонажник» - удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-Полиграфия» (ИНН 78610077102, место нахождения: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Планировочная, д. 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картонажник»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 05 июня 2009 года в сумме 25 500 руб.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2009 года по 18 декабря 2009 года в сумме 1 047 руб. 45 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 10 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.