Решение от 16 марта 2009 года №А17-6215/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №  А17–6215/2008
 
    16 марта 2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Центр»
 
    третье лицо – Администрация Заволжского муниципального района
 
    о расторжении договора поставки и взыскании  3767001 рубля 75 копеек убытков,  
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – Розов И.В. по  доверенности  от 02.10.2008,
 
    от ответчика  - Петров Л.Ю. по доверенности от 09.02.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Центр» (далее по тексту – ООО «Ямал-Центр, ответчик») о расторжении договора на поставку топлива на отопительный сезон 2007-2008 годов для Заволжского муниципального района Ивановской области № А-01/08-07, заключенного с ответчиком 17.09.2007  и частичном возмещении убытков в размере 9991 рубля 60 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, обратилось муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Заволжское РМПО ЖКХ, истец).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Заволжского муниципального района, поскольку спорный договор поставки был заключен на основе муниципального контракта, заключенного между Администрацией Заволжского района и ООО «Ямал-Центр». Определением суда  от 02.12.2008 Администрация Заволжского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при судебном разбирательстве истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял сумму исковых требований в части размера убытков. Окончательные требования истец сформировал в судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2009 года. Истец отказался от исковых требований о расторжении договора на поставку топлива от 17.09.2007  № А-01/08-07 и потребовал взыскания с ответчика 3767001 рубля 75 копеек убытков, причиненных неисполнением им обязательств по поставке топочного мазута в октябре-декабре 2007 года, предусмотренного указанным договором. Правовым основанием для взыскания убытков истец указал статьи 15, 393, 520, 523 и 524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.02.2009 и в пояснениях по делу от 07.03.2009 иск не признал, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Ответчик считает, что спорный договор поставки топочного мазута является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки – сроки поставки мазута, что подтверждается графиком поставки топочного мазута, в котором стороны предусмотрели, что график является ориентировочным, а поставка  будет производиться в соответствии с разнарядкой, выданной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области. Однако, Департамент не представлял ООО «Ямал-Центр» разнарядок на поставку мазута, что не опровергается истцом. Ответчик, ссылаясь на нормы статей 520 и 524 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что истец был вправе приобрести топочный мазут взамен недопоставленного мазута в разумные  сроки, а истец в иске предъявил убытки по разнице в цене мазута, который он приобрел в январе-феврале 2008 года. Ответчик указывает, что не исполнил обязательства по поставке мазута по вине истца, который  производил задержку по расчетам за полученный мазут, чем лишал ответчика возможности своевременно произвести закупку мазута у оптовых поставщиков. Ответчик предоставил суду письмо истца от 26.10.2007 №1691, в котором последний просит ответчика из-за отсутствия свободных емкостей не поставлять топочный мазут в объеме 1600 тонн в октябре 2007 года, а перенести его поставку на ноябрь 2007 года.  В связи с чем, ответчик считает, что суд должен при принятии решения применить статью 404 Гражданского кодекса РФ.
 
    Третье лицо -  АдминистрацияЗаволжского муниципального района,  в отзыве на иск от 16.12.2008  № 3774 поддержала исковые требования Заволжского РМПО ЖКХ.
 
    При  рассмотрении дела судом  установлено, что в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.07.2007 № 1.2.2.  ООО «Ямал-Центр» признано победителем  аукциона на поставку топлива для государственных и муниципальных нужд Заволжского муниципального района, о чем  между Администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Ямал-Центр» 10 августа 2007 года был заключен муниципальный контракт  на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2007-2008 годов. В приложении к муниципальному контракту  Заволжское РМПО ЖКХ указано одним из получателей 5650 тонн топочного мазута.
 
    На основании муниципального контракта 17.09.2007 между ООО «Ямал-Центр» (поставщик) и Заволжское РМПО ЖКХ (покупатель) подписан договор на поставку топлива на отопительный сезон 2007-2008 годов для Заволжского муниципального района Ивановской области № А-01/08-07 с приложениями (далее – договор поставки), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в срок с августа 2007 года по март 2008 года 5650 тонн топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 с содержание серы не более 3,5% по цене 6766 рублей за тонну с учетом НДС. В приложении к договору стороны подписали График поставки мазута, в котором предусмотрели периоды поставки:  1600 тонн в октябре 2007 года, по 1000 тонн в ноябре, декабре 2007 года,  1000 тонн в январе и 1050 тонн в феврале 2008 года.  При этом стороны указали в графике, что он является ориентировочным, а поставка  будет производиться в соответствии с разнарядкой, выданной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области.  В судебном заседании стороны не отрицали, что разнарядок на поставку мазута от указанного Департамента поставщику не поступало.
 
    Выполняя условия договора поставки, ООО «Ямал-Центр» в 2007 году за период с  сентября по 31 октября 2007 года поставило истцу 1120,009 тонн мазута, который оплачен истцом с незначительной просрочкой. Последняя оплата мазута истцом произведена 4 февраля 2008 года, о чём сторонами подписан акт сверки расчетов. В связи с тем, что в октябре 2007 года у истца не было свободных емкостей для хранения мазута, он письмом от 26.10.2007  №1691 попросил поставщика  в рамках договора поставки перенести объем поставок мазута с октября на ноябрь 2007 года.  Разногласий по количеству поставленного и оплаченного мазута между сторонами не имеется. Дальнейших поставок мазута ответчик истцу не производил в связи с отсутствием мазута и значительным  изменением цен на мазут на оптовом рынке. Ответчик считает, что письмом от 26.10.2007 № 1691 истец отказался от поставки 1600 тонн мазута. Истец не согласен с позицией ответчика и поясняет, что просил поставщика лишь о переносе сроков поставки мазута с октября на ноябрь.
 
    Истец занимается  деятельностью по отоплению жилого сектора города Заволжска и части Заволжского муниципального района и ему, в силу ряда действующих норм ему необходим определенный запас топлива для отопления жилых домов. По данным Прокуратуры Заволжского района, проводившей проверку исполнения в районе размещенных государственных и муниципальных заказов - средний суточный расход топлива по Заволжскому РМПО ЖКХ составляет 65 тонн. В связи с чем, Заволжское РМПО ЖКХ в целях  пополнения  необходимого запаса мазута вынуждено было заключить договоры на поставку мазута с другими поставщиками, взамен мазута недопоставленного ответчиком. За период с 27 декабря 207 года по 25 января 2008 года истец заключил семь договоров  с иными поставщиками ( с ЗАО «РОСТЭП», ООО «ТиК», ООО «ПромСтройИнвест»,  ООО Мегаполис Трейд», ЗАО «Нефтепродукт», ООО «Эль Порт») на поставку мазута по иным ценам, действующим на тот период на оптовом рынке, по более высоким ценам.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке мазута в объеме 3600 тонн за период с октября по декабрь 2007 года, фактической поставкой ответчиком 1120,009 тонн мазута по цене 6766 рублей за тонну  и приобретением истцом мазута в объеме 1986,558 тонн  на общую сумму  17209481 рубль 80 копеек у других поставщиков, Заволжское РМПО ЖКХ, руководствуясь пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ямал-Центр» 3767001 рубля 75 копеек убытков в виде разницы в цене 1986,558 тонн мазута, возникших у истца в период с октября по декабрь 2007 года. В обоснование убытков истец представил в материалы дела соответствующий расчет и документы, подтверждающие приобретение мазута у других поставщиков по более высоким ценам.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по изложенным выше основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Понятие договора поставки и его предмет содержится в статье 506 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из определения договора поставки следует, что законодатель среди прочего к существенным условиям договора относит сроки поставки. В части согласования в спорном договоре сроков поставки мазута между сторонами имеются значительные противоречия. Позиция истца - несмотря на оговорку в графике поставки, что сроки являются ориентировочными, срок поставки сторонами согласованы сторонами в пункте 4.2 договора (август 2007 года – март 2008 года), согласованными являются промежуточные периоды поставки. Ответчик считает договор поставки не заключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора – сроки поставки мазута.
 
    Суд находит позицию истца правомерной и обоснованной в силу следующего.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.10.2007 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным  статьей  314 (ст. 457) Гражданского кодекса РФ.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 508 Гражданского кодекса РФ «срок поставки» и «период поставки» не являются равнозначными понятиями.  В рассматриваемом случае, в пункте 4.2 договора сторонами  согласованы существенные условия договора поставки – сроки поставки мазута. В договоре указано, что мазут должен быть поставлен в срок с августа 2007 года  по март 2008 года. Более того, в графике поставки, являющемуся приложением к спорному договору, стороны оговорили и периоды поставки мазута. Условие в графике поставки, что сроки являются ориентировочными, а фактически мазут должен поставляться в сроки, указанные в разнарядках Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области, не свидетельствует о несогласовании сторонами конкретных периодов поставки мазута. В связи с тем, что департамент разнарядок поставщику не направлял, иных периодов поставки сторонами не согласовывалось и график поставки фактически был принят сторонами к исполнении, что свидетельствует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, суд находит доводы истца о согласовании сроков и периодов поставки обоснованными. ООО «Ямал-Центр» обязано было поставить истцу до конца 2007 года 3600 тонн мазута. Фактически поставлено ответчиком 1120,009 тонн.
 
    Недопоставка мазута  в 2007 году в объеме 2479,991 тонн свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорного договора поставки и дает истцу право воспользоваться положениями статьи 520 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом статья предусматривает, что  исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 524 Кодекса указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникающих у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Воспользовавшись указанными нормами, истец правомерно обратился к  поставщику мазута (ответчику) с требованиями о возмещении 3767001 рубля 75 копеек убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки и приобретением истцом 1986,758 тонн мазута по более дорогой цене. Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства цены мазута на оптовом рынке в период декабря 2007 года и января 2008 года. Мазут приобретен истцом у других поставщиков по разумным ценам, что подтверждается доказательствами цены мазута, представленными истцом в материалы дела. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, истец оплатил бы за  указанный объем мазута 13442404 рубля. Материалами дела подтверждается, что фактически истец оплатил другим поставщикам за данный объем мазута 17209481 рубль 80 копеек. Разница в цене мазута составляет убытки истца, которая в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика, что истцом взамен недопоставленного мазута был приобретен мазут со значительным расхождением в сроках поставки, предусмотренных в договоре, следует признать несостоятельными. Мазут приобретен истцом взамен недопоставленного ответчиком в пределах сроков поставки мазута, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки. Истец был вынужден приобретать мазут для отопительного сезона 2007-2008 годов, что предусмотрено и в договоре поставки.
 
    Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подлежащим взысканию убыткам положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Заключив с истцом договор поставки мазута, ответчик должен принять все разумные меры к исполнению условий договора: ответчик должен иметь реальную возможность поставить мазут в том объеме, который он предусмотрел в договоре и иметь  денежные средства на покупку мазута в объеме, согласованном в договоре. Возможности поставщика по поставке не должны зависеть от момента своевременной оплаты товар покупателем, если только данное условие стороны не предусмотрено в договоре. В спорном договоре поставке стороны не ставили условие о поставке товаров от сроков оплаты товара покупателем. Письмом от письмом от 26.10.2007 № 1691 истец не отказывался от поставки 1600 тонн мазута, а просил перенести объем поставки октября на ноябрь 2007 года, что не запрещено гражданским законодательством, регулирующим отношения по договору поставки.
 
    В связи с отказом истца от требования о расторжении договора поставки, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы, относятся ответчика. Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к рассмотрению, истцу  судом была предоставлена отсрочка по оплате части госпошлины, госпошлина в размере 30335 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу о расторжении договора поставки от 17.09.2007 № А-01/08-07 прекратить.
 
    Взыскать с ОАО «Ямал-Центр» в пользу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 3767001 рубля 75 копеек убытков и 2500 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «Ямал-Центр» в доход федерального бюджета 30335 рублей государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.П. Басова