Определение от 28 октября 2014 года №А17-6174/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о  выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
 
    г. Иваново
 
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А17-6174/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макарова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в помещении арбитражного суда дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Максима-стиль» (ОГРН  1073702045240, ИНН 3702544092)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 08.09.2014 по делу №ТС-01-39/2014 по иску ЗАО «Максима-стиль» к закрытому акционерному обществу Компания «МЕГА» (ОГРН 1023700532030, ИНН 3731028053) о взыскании задолженности в размере 148761руб. 13коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Максима-стиль» (далее – ЗАО «Максима-стиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 08.09.2014 по делу №ТС-01-39/2014 по иску ЗАО «Максима-стиль» к закрытому акционерному обществу Компания «МЕГА» (далее – ЗАО Компания «МЕГА») о взыскании задолженности в размере 148761руб. 13коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.09.2014 заявление ЗАО «Максима-стиль» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14час. 00мин. 28.10.2014, должнику было предложено представить документально подтвержденный отзыв на заявление. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 15мин. 28.10.2014.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№15302277038178, 15302277038185), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство от 28.10.2014, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался определением арбитражного суда от 29.09.2014, которое направлялось ему по юридическому адресу. Копия судебного акта согласно отметке на почтовом уведомлении №15302277049679 получена им 03.10.2014. От должника поступил отзыв от 08.10.2014 на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором он не возражает против удовлетворения заявления и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Учитывая, что в определении арбитражного суда от 29.09.2014 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений заявителя и должника, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.10.2014, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2), 238 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и должника.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 08.09.2014 исковые требования ЗАО «Максима-стиль» к ЗАО Компания «МЕГА» о взыскании задолженности в размере 148761руб. 13коп. удовлетворены в полном объеме.
 
    Решением третейского суда с должника в пользу ЗАО «Максима-стиль» также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 5950руб. 45коп.
 
    В связи с неисполнением должникомв добровольном порядке решения от 08.09.2014 ЗАО «Максима-стиль» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с указанным заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Максима-стиль» (арендодатель) и ЗАО Компания «МЕГА»(арендатор) 01.05.2013 заключен договор №1-Н аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение №14 площадью 27,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже объекта недвижимости «Административное здание», назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1541,1кв.м, лит.А, кадастровый номер 37:24:020127:236, находящееся по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Громобоя, д.1А. (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 №1-Н стороны пункт 7.3 договора исключили, а пункт 7.2 изменили и в нем указали, что все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» (153003, г.Иваново, ул.Наговицыной-Икрянистовой, д.6, оф.1), решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.
 
    Согласно ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    В соответствии со ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
 
    В силу ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1)третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным  федеральным законом;
 
    2)сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания  третейского  суда,  либо   по  другим  уважительным причинам  не  могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3)решение    третейского    суда    принято    по    спору,    не предусмотренному третейским соглашением  или  не  подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления  по вопросам, охватываемым третейским соглашением,   могут   быть   отделены   от тех,   которые   не   охватываются   таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть  решения  третейского  суда,  которая  содержит  постановления   по  вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4)состав  третейского  суда   или   процедура  третейского  разбирательства  не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5)решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или  иным судом  в  Российской  Федерации, либо судом  другого  государства,  на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1)спор,    рассмотренный   третейским    судом,    не    может   быть  предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Должником не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.239 АПК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.239 АПК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного заявление ЗАО «Максима-стиль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате в указанной сумме подлежат отнесению на должника.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Максима-стиль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 08.09.2014 по делу №ТС-01-39/2014 по иску ЗАО «Максима-стиль» к закрытому акционерному обществу Компания «МЕГА» о взыскании задолженности в размере 148761руб. 13коп. удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 08.09.2014, принятого в составе судьи Налибаевой Г.Е. по третейскому делу №ТС-01-39/2014.
 
    В исполнительном листе указать:
 
    «Взыскать с закрытого акционерного общества Компания «МЕГА» в пользу закрытого акционерного общества «Максима-стиль» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №1-Н от 01 мая 2013 года в размере 148761,13руб. (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 13 копеек).
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества Компания «МЕГА» в пользу закрытого акционерного общества «Максима-стиль» расходы по оплате третейского сбора в размере 5950,45руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 45копеек)».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Компания «МЕГА» в пользу закрытого акционерного общества «Максима-стиль» 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Макаров