Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А17-617/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
7 мая 2010 года Дело № А17-617/2010
Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»
к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО)
о признании договора залога незаключенным,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Милованова И.Ю. по доверенности от 01.03.2010,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее – ответчик, АКБ «Пробизнесбанк») о признании незаключенным договора №45-З/1 о залоге имущества от 22.05.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2007 № 45, обратился залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – истец, ООО «Сигма-М»). Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 339, 432 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что основанием для признания договора залога незаключенным является несогласование сторонами всех существенных условий договора, а именно предмета залога. Заложенное движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, содержит только родовое наименование оборудования переданного в залог, индивидуализирующих признаков оборудования в приложении №1 не указано. Истец поясняет, что у него имеется несколько наименований аналогичного оборудования и какое из них находится в залоге не представляется возможным установить.
Определением суда от 13.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и на 06.05.2010 назначено судебное разбирательство спора в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что 20.07.2007 между ООО «Ивановский областной банк» (кредитор) и ООО «Сигма-М» (заемщик) заключен кредитный договор №45, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 22 000 000 рублей на срок до 20.07.2010 на определенных условиях.
В дальнейшем между ООО «Ивановский областной банк» (цедент) и АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) 23.06.2008 заключен договор уступки права требований (цессии), по которому цедент уступил право требования исполнения денежных обязательств с заемщика по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «Сигма-М» (залогодатель) 22.05.2009 заключен договор №45-З/1 о залоге имущества. Залогодателем в залог передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога. Согласно данному приложению истцом передано ответчику в залог комплект технологического оборудования для производства профилированного листа ПТ-45 (НС-45) оценочной стоимостью 589500 рублей и комплект технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей оценочной стоимостью 692250 рублей.
Истец полагая, что сторонами при подписании договора залога не согласованы индивидуально-определенные признаки указанного оборудования (индивидуализирующие признаки) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора залога незаключенным. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы по приобретению оборудования (договоры купли-продажи оборудования, акты приемки оборудования, товарные накладные на приобретенное им оборудование и счета-фактуры), а также отчет по основным средствам за 2009 год, данные по балансовому учету оборудования.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению в части признания незаключенным договора залога №45-З/1 от 22.05.2009 в отношении передачи в залог комплекта технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей оценочной стоимостью 692250 рублей. В отношении передачи в залог комплекта технологического оборудования для производства профилированного листа ПТ-45 (НС-45) оценочной стоимостью 589500 рублей договор залога следует признать заключенным. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Сложившаяся судебная практика допускает возможность признания незаключенным договора в определенной части.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 339 Кодекса предусматривает определенные требования к договору залога, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом деле стороны подписали договор залога в письменной форме, но в отношении предмета залога - комплекта технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей оценочной стоимостью 692250 рублей договор нельзя признать заключенным.
Из представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов усматривается, что истец является собственником двух аналогичных комплектов технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей с инвентарными номерами 00001185 и 00001186. Под каким инвентарным номером оборудование находится в залоге у банка установить невозможно. Из товарных накладных и счетов-фактур на покупку данного оборудования усматривается, что обородование под разными инвентарными номерами приобретено истцом в разное время и у разных поставщиков, различной является их оценочная и балансовая стоимость, а также назначение оборудования (в состав одного оборудования входят объекты, состоящее из различных наименований – см. товарная накладная от 25.11.2002 № 4, а другое оборудование предназначено только для нанесения клея).
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор залога не может считаться заключенным.
Следовательно, принимая во внимание требование вышеуказанных правовых норм и письма ВАС РФ, суд находит, что договор залога №45-З/1 от 22.05.2009 по передачи в залог ответчику комплекта технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей оценочной стоимостью 692250 рублей является незаключенным из-за несогласования сторонами конкретного предмета залога.
В отношении передачи в залог комплекта технологического оборудования для производства профилированного листа ПТ-45 (НС-45) оценочной стоимостью 589500 рублей договор следует признать заключенным.
Согласно отчету истца по основным фондам за период 2009 года у него за инвентарным номером 00001183 числиться оборудование, переданное в залог ответчику. Данное оборудование указано и в приложении №1 к договору залога. Доводы истца, что невозможно установить какое оборудование передано в залог ответчику, суд находит несостоятельными и усматривает явную попытку истца вывести свое имущество из-под залога.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор о залоге имущества от 22.05.2009 № 45-З/1 в части передачи в залог АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) комплекта технологического оборудования для производства «сэндвич» панелей оценочной стоимостью 692250 рублей.
Взыскать с акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
Судья Н.П. Басова
