Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А17-6171/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17- 6171/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «ТексЭкспорт»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 24-08/74 от 30.09.2008 года,
при участии в судебном заседании:
- от административного органа: Белова И.А. по доверенности от 12.01.2009 года; Данилов Д.В. по доверенности от 12.01.2009,
установил:
ООО «ТексЭкспорт» (далее - заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24-08/74 от 30.09.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований ООО «ТэксЭкспорт» указало, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: самостоятельное устранение Обществом последствий допущенного нарушения, раскаяние в совершенном деянии, а также не учел имущественное положение Общества. В числе смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на отсутствие у Общества возможности своевременного оформления паспорта сделки по причине получения оригинала внешнеторгового Контракта от 8 ноября 2007 года № 47 (далее - Контракт), подписанного нерезидентом, после даты исполнения обязательств по контракту. Заявитель также указал, что несвоевременное оформление паспорта сделки вредных общественно опасных последствий не повлекло, так как просрочка составила несколько дней, первый платеж по Контракту поступил на счет Общества после оформления паспорта сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки. Довод заявителя о вынесении Постановления без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств Территориальное управление отклонило, пояснив, что факт самостоятельного устранения последствий совершенного правонарушения был учтен административным органом. Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылку заявителя на отсутствие подлинника Контракта на момент отгрузки товараадминистративный орган отклонил, пояснив, что согласно текста Контракта документ подписан (заключен) 8 ноября 2007 года; место подписания контракта - город Иваново. Административный орган также указал, что в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к числу документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, относится в том числе проект внешнеторгового Контракта, которым Общество располагало на момент осуществления отгрузки в адрес нерезидента. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что совершенное Обществом правонарушение представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как при отсутствии у агентов валютного контроля, и в частности у уполномоченного банка, документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, валютный контроль за исполнением резидентами обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом.
Определением от 2 декабря 2008 года судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А17-6172/2008. 4 марта 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 марта 2009 года на 09 часов 30 минут.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ТексЭкспорт». В ходе проверки установлено, что в рамках контракта от 8 ноября 2007 года № 47 заключенного с ОДО «Информет-2» на общую сумму 1 076 248,84 рублей, Общество 8.11.2007 года произвело отгрузку товара на сумму 1 076 248,84 рублей Российской Федерации (счёт-фактура № 47 от 08.11.2007, товарная накладная № 47 от 08.11.2007, CMR0924848).
Паспорт сделки № 07110015/1481/0412/1/0 по контракту от 8 ноября 2007 года № 47 оформлен Обществом в уполномоченном банке 14 ноября 2007 года, о чём имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка.
Установив, что в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) документы для оформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк после исполнения обязательств по контракту, Территориальное управление составило в отношении ООО «ТексЭкспорт» протокол об административном правонарушении № 24-08/74 от 23.09.2008 года по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
30 сентября 2008 года исполняющий обязанности руководителя Территориального управления вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 24-08/74, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное Постановление оспорено ООО «ТексЭкспорт» в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок. Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Из материалов административного дела следует, что в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции № 117-И документы для оформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк после исполнения обязательств по контракту (отгрузка товара в адрес нерезидента 8 ноября 2007 года), а именно 14 ноября 2007 года.
Ссылку заявителя на отсутствие у него возможности своевременного оформления паспорта сделки по причине получения подлинного экземпляра Контракта, подписанного контрагентом, после даты исполнения обязательств по Контракту, в связи с направлением подписанного Контракта Обществом одновременно с отгрузкой для его подписания белорусской стороной и пересылкой его а адрес контрагента по почте, суд отклоняет.
Из анализа норм пункта 3.14 Инструкции № 117-ФЗ следует, что момент оформления резидентом паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. В рассматриваемом случае событие, с наступлением которого связана обязанность оформить паспорт сделки, произошло в результате действий Общества, которое до указанной даты было обязано и имело реальную возможность обеспечить наличие документов, необходимых для оформления паспорта сделки.
Таким образом, Общество знало о развитии событий в части исполнения обязательств при отсутствии оформленного паспорта сделки и способствовало осуществлению этих событий.
Кроме того, ссылаясь на фактически сложившийся порядок заключения Контракта, доказательств в обоснование своих доводов Общество не привело.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно текста Контракта дата его заключения сторонами определена как 8 ноября 2007 года, место заключения контракта – город Иваново. Иных дат, либо оговорок относительно даты подписания сторонами договора, Контракт не содержит. При отгрузке товара по товарной накладной № 47 от 08.11.2007 года Общество указало в качестве основания исполнения обязательства Контракт № 47 от 08.11.2007 года. Ссылка заявителя о направлении вместе с товаром для оформления нерезидентом подписанного Обществом подлинного экземпляра Контракта документально не подтверждена, расписка в получении лицом, сопровождавшим товар, соответствующих документов отсутствует. Представленная Обществом в ходе судебного разбирательства информация органа почтовой связи о дате поступления в адрес ООО «ТексЭкспорт» почтовых отправлений из города Минска республики Беларусь не позволяет установить отправителя данной корреспонденции и ее содержание. Дата получения корреспонденции (19.11.2007 года) не согласуется с датой оформления паспорта сделки №07110015/1481/0412/1/0от 14.11.2007 года.
Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В силу частей 2, 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Таким образом, допущенные Обществом нарушения затрудняют осуществление уполномоченными органами и агентами валютного контроля функций контроля за своевременным выполнением резидентами обязанности по репатриации валютных средств в РФ, что создает угрозу устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Суд также принимает во внимание, что нарушение единых правил оформления паспорта сделки спровоцировано действиями Общества, осуществившего исполнение обязательства при отсутствии документов, необходимых для оформления паспорта сделки, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.
Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтены Управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ООО «ТексЭкспорт» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-08/74 от 30.09.2008 года
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.С. Калиничева
