Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А17-612/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
__________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-612/2010
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Приборинторг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»
о взыскании стоимости предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приборинторг» (далее – истец, ООО «Приборинторг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании 110 300 руб. предварительной оплаты за товар и 2 771 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что истец платежным поручением № 33 от 31.08.2009 г. на сумму 110 300 руб. на основании счета № 237 от 31.08.2009 г. произвел ответчику предварительную оплату за товар (твердомер) и расходы по его доставке. Однако, получив предварительную оплату, ответчик отгрузку данного товара не произвел.
Истец письмом от 05.10.2009 г. потребовал возвратить денежные средства в размере 110 300 руб. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 17.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 100 300 руб. им не оспариваются, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также, считал правомерным.
Определением от 17.03.2010 г., с учетом мнения представителя ответчика, и отсутствия возражений со стороны истца, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20.04.2010 г. с участием сторон.
В судебное заседание 20.04.2010 г. представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец в ходатайстве от 12.04.2010 г. указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в ходатайстве от 20.04.2010 г. данные требования не оспаривал и считал их заявленными правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом без участия представителей сторон.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Приборинторг» 31.08.2009 г. направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» заявку № 47 на поставку товара (твердомера Роквелла ТР 5006).
В свою очередь, ответчик 31.08.2009 г. выставил истцу счет № 237 на предоплату указанного товара с учетом расходов по его доставке в г.Москве на общую сумму 110 300 рублей. В счете ответчик указал срок поставки товара – 30 дней с момента 100-процентной предоплаты.
Истец платежным поручением № 33 от 31.08.2009 г. перечислил на расчетный счет ООО «Импульс» указанную в счете сумму, указав в графе «назначение платежа» платежного поручения - «оплата за товар по счету № 237 от 31.08.2009 г.».
Однако, до настоящего времени заказанный и оплаченный товар истцу не поставлен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по поставке товара в установленный в счете № 237 от 31.08.2009 г. срок, истец направил ООО «Импульс» 05.10.2009 г. претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО «Приборинторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.
Оценив данные правоотношения сторон, суд полагает, что между ними фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
Правовое положение этих отношений сторон подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно нормами о купле-продаже.
В соответствии со ст. 434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Суд считает, что представленный ответчиком счет № 237 от 31.08.2009 г. на заявку № 47 от 31.08.2009 истца следует признать офертой, т.к. в нем присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
- счет адресован конкретному лицу – ООО «Приборинторг»;
- является достаточно определенным, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость;
- в счете выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;
- счет содержит существенные условия предлагаемого договора.
Действия истца по оплате товара платежным поручением № 33 от 31.08.2009 следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Таким образом, выставив истцу к оплате счет, ответчик фактически принял на себя обязательства по поставке истцу поименованного в счете товара.
Со своей стороны, ООО «Приборинторг» обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнило в полном объеме. Соответствующее обязательство по передаче оплаченного товара ООО «Импульс» не исполнено.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Суд считает очевидным, что ООО «Приборинторг» не нарушило принятых на себя обязательств, полностью оплатив стоимость подлежащего поставке товара на условиях предварительной оплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств истцом заявлено в письме от 05.10.2009 г.
Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон следует, что ответчиком факт наличия задолженности перед истцом в сумме 110 300 руб. не оспаривается, а доводы иска не опровергаются.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 110 300 руб. - суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и услуг по его доставке, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2771 руб. 50 коп. за период с 01.10.2009 по 01.02.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный ответчиком расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска (в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), учел размер задолженности и период просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, а сам факт их начисления истцом признан правомерным.
Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 50 коп. за период с 01.10.2009 по 01.02.2010, также, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приборинторг» - удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3702076574, место нахождения: Ивановская область, город Иваново, улица Свободная, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборинторг»:
- сумму предварительной оплаты в размере 110 300 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2010 в сумме 2 771 руб. 50 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 руб. 15 коп.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
