Решение от 10 апреля 2009 года №А17-61/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                      Дело № А17-61/2009
 
    «10» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рябиничевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 151 426 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Дом Быта»
 
    при участии:
 
    от истца: Рябиничева Г.Н.(паспорт сер.2402 №691198 выдан ОВД Пучежского р-на Ивановской обл. 02.12.2002); Столярова И.С. (доверенность от 17.12.2008г.),
 
    от ответчика: Галанина И.И. (доверенность от 10.02.2009г.), Богаров Д.И. (доверенность от 10.03.2009г.,  удостоверение от 16.12.2003г. №318),
 
    от третьего лица: Шпис О.В. (доверенность от 01.02.2009).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Рябиничева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»  (далее – ООО «Маркет Плюс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 151 426  рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 13.01.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябиничевой Г.Н. принято к производству суда. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» (далее МУП «Дом быта»)
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в ночь с 05.09.2008 на 06.09.2008 в нежилом помещении, расположенном в здании МУП «Дом быта» по адресу: г. Пучеж Ивановской области, ул. Крылова, 4, произошел пожар. По факту возгорания Отделом государственного пожарного надзора г. Пучежа и Пучежского муниципального района Ивановской области проведена проверка, по результатам которой было установлено, что возгорание произошло в результате нарушения ООО «Маркет плюс» правил монтажа электрооборудования. Согласно отчету об оценке № 16\2.09.08 по определению рыночной стоимости ущерба имущества, находящегося в помещении, используемом истцом по договору аренды, по состоянию на 10.09.2008 года размер ущерба составил 151 426 рублей. Представитель истца пояснил, что в случае установления судом причинно-следственной связи между действиями сторожа МУП «Дом быта» и наступившим вредом, ООО «Маркет Плюс» и МУП «Дом быта» будут отвечать солидарно. В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем требования заявлены в ООО «Маркет плюс».
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях от 25.03.2009, пояснив, что ответственность не может быть возложена на ООО «Маркет плюс», поскольку вред наступил в результате противоправных действий работника МУП «Дом быта», который при срабатывании пожарной сигнализации не предпринял всех необходимых мер по предотвращению пожара, не исполнил обязанности, предусмотренной должностной инструкцией. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Отчет составлен на основании заявления МУП «Дом быта» без участия заинтересованных лиц, в том числе ООО «Маркет плюс». Актом № 1 обследования нежилого помещения от 10.09.2008, составленным с участием заинтересованных лиц, выявлено повреждение лишь 48 предметов мебели, тогда как в Отчете об оценке № 16\2.09.08 описано 116 наименований мебели.   
 
    Третье лицо поддержал исковые требования, пояснив, что истцом доказаны размер понесенных им убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, противоправность действий причинителя вреда. На МУП «Дом быта» не может быть возложена ответственность за причиненный вред, так как со стороны работника были предприняты все меры по обнаружению пожара. Должностная инструкция сторожа не содержит перечень действий, которые ему необходимо выполнить при срабатывании пожарной сигнализации.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки № 17 по факту пожара (КРСП № 28 от 06.09.2008), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из объяснений сторон следует, что здание по адресу: г. Пучеж Ивановской области, ул. Крылова, д.4 является муниципальной собственностью и находится на балансе МУП «Дом быта».
 
    Индивидуальный предприниматель Рябиничева Г.Н. арендует нежилое помещение общей площадью 24,1 кв. м. (бутик № 3А) в здании по вышеуказанному адресу для использования под складское помещение на основании договора аренды нежилого помещения № 34 от 01.01.2008, заключенному с Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области при участии балансодержателя МУП «Дом быта».
 
    ООО «Маркет плюс» арендует нежилое помещение общей площадью 51, 8 кв.м. (бутик № 3) в здании по вышеуказанному адресу для использования под торговлю продовольственными товарами на основании договора аренды нежилого помещения № 62 от 01.01.2008, заключенному с Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области при участии балансодержателя МУП «Дом быта».
 
    Пунктами 2.3.2 указанных договоров аренды на арендаторов была возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности арендуемого помещения, содержание его в технической исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также мест общего пользования, прилегающей территории и коммуникаций, находящихся в помещении.
 
    Используемые арендаторами помещения являются соседними.  
 
    В ночь с 05.09.2008 г. на 06.09.2008 в здании МУП «Дом быта» в помещении, арендуемом ООО «Маркет плюс» произошло возгорание. Факт пожара подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2008, протоколом осмотра места происшествия, составленным исполняющим обязанности начальника дознания ОГПН Лазаревым А.В. Из материалов проверки следует, что очаг возгорания располагался внутри помещения магазина ООО «Маркет плюс» в месте расположения электроумывальника. Сгорели пластмассовые части электроумывальника, и расположенная рядом с ним на стене электророзетка с включенной в неё электровилкой удлинителя. Горение происходило на площади 1 кв. м. Все помещение магазина № 3 ООО «Маркет плюс» было закопчено, а также помещение склада № 3А индивидуального предпринимателя Рябиничевой Г.Н., помещение № 80 фотоателье и трикотажной мастерской индивидуального предпринимателя Левина А.А.
 
    В ходе расследования причин пожара было установлено, что единственным источником зажигания является электровилка электроудлинителя, включенная в двойную электророзетку, расположенную на стене, в 10 сантиметрах выше пластмассовой раковины умывальника. Возгорание произошло из-за короткого замыкания, которому предшествовал  сильный нагрев в электровилке в результате подключения к электросети через электроудлинитель (не рассчитанный на подобную нагрузку) трех холодильников.  Таким образом, причиной пожара явилось нарушение ООО «Маркет плюс» монтажа электрооборудования (неправильного подключения к электросети холодильников), а именно подключение их через электроудлинители, не рассчитанные для этих целей по электрической нагрузке.
 
    Согласно Отчету об оценке № 16\2.09.08 по определению рыночной стоимости ущерба имущества расположенного в помещении № 3-а МУП «Дом быта» размер ущерба, причиненный индивидуальному предпринимателю Рябиничевой Г.Н., составил 151 426 рублей.
 
    02.10.2008 к административной ответственности привлечен работник МУП «Дом быта» Горлов С.Г. Из постановления № 68 о назначении административного наказания от 02.10.2008 следует, что при исполнении своих служебных обязанностей сторожа, при сработке автоматической пожарной сигнализации в здании МУП «Дом быта» не в полной мере выполнил свои обязанности, прописанные в должностной инструкции, а именно не имея возможности проверить запертые помещения в которых произошла сработка сигнализации, не вызвал пожарную охрану, и не поставил в известность директора. Невыполнение должным образом своих должностных обязанностей повлекло причинение значительного материального вреда от пожара.
 
    03.10.2008 директор ООО «Маркет плюс» Алешина Е.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение противопожарных  мероприятий, которые привели к возникновению пожара, а именно: в помещении магазина все холодильники подключены через бытовые электроудлинители, провода которых расположены на полу в проходах для продавцов. Схема монтажа  (подключения) электрооборудования в помещении магазина не разрабатывалась, расчеты электрической нагрузки электрооборудования не производились (Постановление № 69 о назначении административного наказания от 03.10.2008).
 
    Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Маркет плюс», не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, индивидуальный предприниматель Рябиничева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 года, принятое дознавателем ОГПН г. Пучежа и Пучежского района. 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя и размер вреда.
 
    Факт возгорания в помещении магазина ООО «Маркет плюс» подтверждается материалами проверки №17 от 06.09.2008г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Ответчиком оспаривается вина ООО «Маркет плюс» в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также размер ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что здание по МУП «Дом быта», расположенное по адресу: г. Пучеж Ивановской области, ул. Крылова, 4 было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, пульт пожарной сигнализации находится в помещении сторожки. Из должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МУП «Дом быта» 05.04.2008, следует, что сторож обязан извещать аварийную и пожарную службу в случаях возникновения пожаров и аварийной ситуации, принимать меры по ликвидации пожара на охраняемом  объекте. Сторож несет ответственность за соблюдение инструкций по охране труда, противопожарной безопасности, производственной санитарии.
 
    Из объяснений истца и третьего лица следует, что причинение ущерба имело место в результате действий ответчика по ненадлежащему содержания электрооборудования в арендуемом помещении. В тоже время истец не исключает возможности, что причинение вреда могло иметь место в результате совместных действий ответчика и третьего лица, а именно действия ответчика способствовали возникновению пожара, действия работника МУП «Дом быта» - причинению значительного ущерба.
 
    В тоже время обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда  является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда – ООО «Маркет плюс», МУП «Дом быта» и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В данном случае таким обстоятельством является поведение работника МУП «Дом быта» сторожа Горлова С.Г., который в силу служебных полномочий при срабатывании пожарной сигнализации не предпринял всех необходимых мер для обнаружения возгорания, отключил пожарную сигнализацию, не вызвал пожарную инспекцию и не уведомил директора МУП «Дом быта» о срабатывании пожарной сигнализации. Из объяснений Горлова С.Г., данных им в ходе проверки по факту пожара, следует, что 05.09.2008 он заступил на дежурство. Приблизительно в 02-30 часов 06.09.2008 года произошла сработка автоматической пожарной сигнализации, определив в каких  помещениях, сработала пожарная сигнализация, он отключил сигнал тревоги, и пошел проверять помещения. Он ходил по общему коридору принюхивался, запаха дыма не чувствовал. Помещения, в которых сработала пожарная сигнализация, в ночное время закрыты, доступа в них нет.  При этом шлейф № 12 на пульте пожарной сигнализации в дежурный режим он включил только около 8 часов утра, шлейф встал в дежурный режим. Таким образом, значительное причинение  вреда имело место в результате не принятия работником третьего лица надлежащих мер при срабатывании пожарной сигнализации и отключение её на длительное время.
 
    В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица (ООО «Маркет плюс») лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ООО «Маркет плюс» в причинении ущерба опосредована противоправными действиями  другого лица, а именно налицо вина ООО «Маркет плюс» в возникновении возгорания, но не в причинении значительного вреда, о возмещении которого заявлено истцом.
 
    Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата при наличии автоматической пожарной сигнализации в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда ООО «Маркет плюс» обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
 
    Из объяснений работника МУП «Дом быта» Горлова С.Г. от 02.10.2008 следует, что свою вину в том, что им при срабатывании пожарной сигнализации не был поставлен в известность директор предприятия, не была вызвана пожарная охрана, признал.
 
    Согласно письму от 26.03.2009 № 82 Отделения ГПН города Пучежа и Пучежского района постановления от 02.10.2008 № 68 и от 03.10.2008 № 69 обжалованы не были и вступили в законную силу. Указанными постановлениями установлена вина лиц – директора ООО «Маркет плюс» в ненадлежащем содержании электрооборудования, что привело к возникновению пожара, работника МУП «Дом быта» в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей,  повлекших причинение значительного ущерба.
 
    Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 в действиях директора ООО «Маркет плюс» и его работников отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в нарушении специальных либо общепринятых правил обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Обязательными признаками объективной стороны данного преступления являются общественно опасные последствия в виде гибели (уничтожения) или порчи (повреждения) чужого имущества в крупном размере, а также причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями. В тоже время в постановлении от 30.09.2008 указано, что в действиях сторожа МУП «Дом быта» Горлова С.Г. имеются признаки административного правонарушения не связанные с причиной возникновения пожара, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 причинно-следственная связь между противоправными действиями работников ООО «Маркет плюс» и наступившими последствиям не установлена.
 
    Принимая во внимание характер возгорания, его локализацию на площади 1 кв.м., наличие в помещении в котором произошло возгорание автоматической пожарной сигнализации, невыполнение работником МУП «Дом быта» возложенных обязанностей, суд приходит к выводу, что вина ООО «Маркет плюс» в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Рябиничевой Г.Н. отсутствует.
 
    Возражения ответчика в части размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в части размера ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что по договору с МУП «Дом быта» от 10.09.2008 ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» произвело оценку рыночной стоимости ущерба имуществу, расположенному в помещении № 3А. Согласно Отчету об оценке № 16\2.09.08 по определению рыночной стоимости ущерба имущества расположенного в помещении № 3-а «Дома быта» (далее Отчет) размер ущерба, причиненный индивидуальному предпринимателю Рябиничевой Г.Н., составил 151 426 рублей.
 
    Из Отчета следует, что на складе находилось имущество 80 наименований, при этом упаковка данного имущества повреждена следами копоти, следовательно, в связи с утратой товарного вида  подлежит уценке. Имущество, находящееся в негерметичной упаковке в эпицентре очага задымления рассмотрено детально и отражено в отчете в 49 позициях.   
 
    Согласно акту обследования нежилого помещения № 3А от 10.09.2008, составленному с участием заинтересованных лиц было установлено, что упаковки с мебелью частично покрыты налетом сажи и копоти, мебель, хранящаяся в нежилом помещении без упаковок,  покрыта налетом копоти и сажи. При этом  актом установлено, что мебель без упаковки, хранящаяся в нежилом помещении, отражена по 48 наименованиям.
 
    Сверяя перечень имущества, указанный в отчете с перечнем имущества, указанным в акте, суд не находит расхождений в наименованиях поврежденного имущества. Таким образом, суд полагает, что противоречия между актом и Отчетом по количеству поврежденного имущества отсутствуют.
 
    Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает не относящимися к предмету спора.
 
    С учетом отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Маркет плюс» и наступившими последствиями, исковые требования индивидуального предпринимателя Рябиничевой Г.Н. о возмещении ущерба в сумме 151 426 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Рябиничевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 151 426  рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Т.В. Романова