Определение от 01 апреля 2010 года №А17-6116/2009

    8
 
А17-6116/2009
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 ã. Èâàíîâî, óë. Á. Õìåëüíèöêîãî,  59á
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иваново                                                                          
 
    01 апреля 2010 года                                                      Дело № А17-6116/2009
 
 
    Судья Ельфина Г.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу об обязании возвратить имущество,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Трастовая компания «Ильдор» обратилось в арбитражный суд к ИП Крупину Николаю Павловичу об обязании ответчика  возвратить имущество, а именно: железнодорожные пути в границах стрелочных переводов №№1,2,3 – предельный столбик 201, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 595,6 м, имеющие инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улицы Фабричной, 2 Афанасьевская г.Шуя Ивановской области; железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, ул.1 Московская, д.17; железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 м, инвентарный номер 24:411:002:000045650, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, ул. 1 Московская, д.17; железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик №3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 195,5 м, инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, адрес объекта: Ивановская область, г. Шуя, ул.1 Московская, д.5.
 
    Обращение с иском истец мотивировал недействительностью (ничтожностью) договоров купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 8 августа 2007 года №№ 2, 3, 4, 5, заключенных между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (продавец) иИП КрупинымН.П. (покупатель).
 
    По заявлению истца определением арбитражного суда от 27 января 2010 года                                                        судом были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на спорное имущество.
 
    По заявлению истца определением арбитражного суда от 16.02.2010 ранее принятые  обеспечительные меры были заменены на запрет ответчику совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом (в том числе куплю-продажу, дарение, залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, реконструкцию, капитальный ремонт).
 
    31.03.2010 ответчик (ИП Крупин Н.П.) обратился в суд с заявлением «о принятии дополнительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, обеспечение интересов истца и на обеспечение исполнения судебного акта», в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» совершать действия, направленные на распоряжение, в том числе куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог, либо отчуждение иным способом, а также внесение в качестве вклада в уставный капитал, реконсрукцию, капитальный ремонт, передачу в аренду, передачу в пользование, либо предоставление в эксплуатацию (заключение договоров на эксплуатацию с ОАО «Российские железные дороги» и иными контрагентами), частью недвижимого имущества: условный номер 37-37-10/139/2008-214, наименование объекта: Железнодорожный путь необщего пользования, назначение объекта: Железнодорожный путь необщего пользования, площадь объекта: Протяженность 4 344,7 пог.м., адрес (местоположение) объекта: Ивановская область, г. Шуя, начало улица Фабричная стрелка № 201 далее улица Набережная, улица 1 Московская, улица 1 Нагорная, состоящей из:
 
    1) Железнодорожного пути в границах стрелочных переводов № 1, 2, 3 – предельный столбик стрелки 201, протяженностью 595,6 м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская, в состав которого входят:
 
    а) железнодорожный путь протяженностью 595,6 м., состоящий из
 
    - стрелочных переводов № 1, 2, расположенных в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - стрелочного перевода № 3, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-50;
 
    - железнодорожного пути между стрелкой 3 и стрелкой 2 длиной 105,6 м, шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - железнодорожного пути между стрелкой 2 и упором вытяжного тупика длиной 240,0 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная, 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 2 длиной 76,3 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 201 длиной 173,7 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - шпал, преимущественно из железобетона;
 
    - балластного слоя длиной 595,6 м шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия;
 
    б) разгрузочная площадка площадью 600,3 м.кв., расположенной в районе улицы 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, с покрытием из железобетонных плит, подстилающим слоем из гравийно-песчаной смеси толщиной 20 см, на основании суглинка;
 
    2) Железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, протяженностью 41,57 м, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д.17, в состав которых входят:
 
    а) железнодорожный путь протяженностью 41,5 м, состоящий из:
 
    - стрелочного перевода № 6, на стальных рельсах марки Р-50;
 
    - железнодорожного пути длиной 41,5 м шириной 1,524м, на стальных рельсах марки Р-50;
 
    - шпал преимущественно из железобетона;
 
    - балластного слоя длиной 41,5 м  шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия;
 
    б) нежилое здание (пост) площадью 13,9 м.кв. из кирпича на бутовом ленточном фундаменте.
 
    3) Железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, протяженность 271,4 м, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д.17, в состав которых входит: железнодорожный путь протяженностью 271,4 м. состоящий из:
 
    - железнодорожного пути длиной 271,4 м. шириной 1,524 м на стальных рельсах марки Р-50;
 
    - шпал преимущественно из железобетона;
 
    - балластного слоя длиной 271,4 м шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия;
 
    4) Железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик № 3), протяженностью 195,5 м., расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д.5, в состав которых входит: железнодорожный путь протяженностью 195,5 м, состоящий из:
 
    - железнодорожного пути длиной 195,5 м. шириной 1,524 м на стальных рельсах марки Р-43;
 
    - шпал, преимущественно из железобетона;
 
    - балластного слоя длиной 195,5 м шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия,
 
    в том числе, в виде запрета проведения инвентаризационных технических работ, связанных с формированием земельного участка, находящимся под данным объектом недвижимости, и распоряжения указанным земельным участком, в том числе производить его куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог, либо отчуждение иным способом, а также внесение в качестве вклада в уставный капитал, передачу в аренду, либо субаренду (заключение договоров аренды и субаренды).
 
    Поданное заявление обосновано тем, что принятые судом обеспечительные меры не в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон и не дают гарантии защиты ответчика от неправомерных действий истца, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего принятию по настоящему делу. Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Трастовая компания «Ильдор» совершаются последовательные противозаконные действия, направленные на прекращение права собственности истца на спорные объекты недвижимости, то есть свидетельствующие о его намерении незаконно распорядиться объектом недвижимости, созданным в результате объединения спорных объектов №№ 1, 2, 3, 4 с другими объектами, находившимися в собственности общества. Так, в июле 2008 года в результате произведенных инвентаризационных технических работ обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» без ведома ответчика, как законного владельца, был незаконно сформирован объект недвижимости путем объединения оспариваемых объектов №№ 1, 2, 3, 4 с другим объектом недвижимости, находящимся в собственности общества, с аннулированием их технической документации. В результате объединения сформирован единый объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, начало улица Фабричная, стрелка № 201, далее улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, протяженностью 4 344,7 пог.м, условный номер 37-37-10/139/2008-214, в состав которого вошли оспариваемые объекты.
 
    В случае совершения ООО «Трастовая компания «Ильдор» возможных действий, связанных с прекращением права собственности на объект недвижимости, в состав которого входит оспариваемое недвижимое имущество, станет невозможным исполнение принятого по делу судебного акта (в случае принятия его в интересах ответчика), что повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику и третьим лицам.
 
    Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1190,1191,1192, 1193/2008(решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 августа 2009 года, постановление Второго арбитражногоапелляционногосуда от 16.11.2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010) договоры купли-продажи№№ 2, 3, 4, 5 от 8 августа 2007 года, на основании которых спорное имущество поступило во владение ИП Крупина Н.П., признаны недействительными (ничтожными). В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся требования собственника (продавца) ООО «Трастовая компания «Ильдор»о возврате имущества.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Названные нормы Кодекса указывают именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случае реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии судом дополнительной обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, и свидетельствующихо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры, причинения ему значительногоущерба.
 
    Как следует из содержания ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер, ответчик фактически обращается в защиту интересов противной стороны - истца по делу (ООО «Трастовая компания «Ильдор»), указывая в тексте ходатайства и его просительной части на необходимость принятия судом дополнительных срочных временных «мер, направленных на обеспечение иска, обеспечение интересов истца и обеспечение исполнения судебного акта» (дословно).
 
    При этом правовая возможность такого обращения и логичность подобного требования заявителем (ответчиком) не аргументирована.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается иск, инициированный ООО «Трастовая компания «Ильдор», направленный на восстановление нарушенных прав этого общества, титульного собственника спорного имущества. Каких-либо требований, направленных на защиту своих интересов, ответчиком не заявлено. Ходатайствуя о принятии судом дополнительных мер по обеспечению иска ООО «Трастовая компания «Ильдор» и указывая при этом на необходимость «обеспечения интересов истца», ответчик ИП Крупин Н.П. не обосновал свое право обращения с таким заявлением в чужом интересе.
 
    Предложенная заявителем обеспечительная мера в виде запрета проведения инвентаризационных технических работ, связанных с формированием земельного участка, находящимся под данным объектом недвижимости, и распоряжения указанным земельным участком, в том числе производить его куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог, либо отчуждение иным способом, а также внесение в качестве вклада в уставный капитал, передачу в аренду, либо субаренду (заключение договоров аренды и субаренды), не соответствует предмету заявленных требований, поскольку земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем объектом недвижимости и право на соответствующий земельный участок подлежит передаче одновременно с передачей прав на расположенную на данном земельном участке недвижимость, с совершением установленных законом действий.
 
    Более того, спорные объекты недвижимости до настоящего времени фактически находятся во владении и пользовании ответчика (Крупина Н.П.). Опасаясь совершения ООО «Трастовая компания «Ильдор» таких действий в отношении спорного имущества, как реконструкция, капитальный ремонтж.д.путей, проведение инвентаризационных технических работ, связанных с формированием земельного участка, заявитель не пояснил, каким образом такие действия могут быть осуществлены истцом без ведома лица,  в фактическом владении которого находятся объекты недвижимости.
 
    Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае отказа истцу в иске, если предлагаемые им обеспечительные меры не будут приняты судом.
 
     Доказательств действительного совершения ООО «Трастовая компания «Ильдор» действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, подлежащего принятию по иску, заявленному этим же Обществом, не представлено.
 
    Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерныхдействий ООО «Трастовая компания «Ильдор», их направленность на ущемление прав и законных интересов предпринимателя, не может предполагаться.
 
    Довод заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения дополнительных мер в целях обеспечения исполнения судебного решенияподлежащего принятию по настоящему делу, инициированному ООО «Трастовая компания «Ильдор», а не предпринимателем Крупиным Н.П., не подтвержден соответствующими доказательствами и отклоняется судом.
 
    Таким образом, поскольку заявительне представил доказательств обоснованности опасений, что судебный акт может быть неисполнен либо затруднено его исполнение, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. о принятии дополнительных обеспечительных мер отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93 (часть 2), 128 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    ходатайство индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича от 31.03.2010 о принятии дополнительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                          Г.Ю. Ельфина