Определение от 12 марта 2010 года №А17-6116/2009

    7
 
А17-6116/2009
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 ã. Èâàíîâî, óë. Á. Õìåëüíèöêîãî,  59á
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иваново                                                                          
 
    12 марта 2010 года                                                      Дело № А17-6116/2009
 
 
    Судья Ельфина Г.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу об обязании возвратить имущество,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Трастовая компания «Ильдор» обратилось в арбитражный суд к ИП Крупину Николаю Павловичу об обязании ответчика возвратить имущество, а именно: железнодорожные пути в границах стрелочных переводов №№1,2,3 – предельный столбик 201, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 595,6 м, имеющие инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улицы Фабричной, 2 Афанасьевская г.Шуя Ивановской области; железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, ул.1 Московская, д.17; железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 м, инвентарный номер 24:411:002:000045650, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, ул. 1 Московская, д.17; железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик №3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 195,5 м, инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, адрес объекта: Ивановская область, г. Шуя, ул.1 Московская, д.5.
 
    Обращение с иском истец мотивировал недействительностью (ничтожностью) договоров купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 8 августа 2007 года №№ 2, 3, 4, 5, заключенных между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (продавец) иИП КрупинымН.П. (покупатель).
 
    По заявлению истца определением арбитражного суда от 27 января 2010 года                                                        судом были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на спорное имущество.
 
    По заявлению истца определением арбитражного суда от 16.02.2010 ранее принятые  обеспечительные меры были заменены на запрет ответчику совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом (в том числе куплю-продажу, дарение, залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, реконструкцию, капитальный ремонт).
 
    27.02.2010 ответчик (ИП Крупин Н.П.) обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество.
 
    Поданное заявление обосновано тем, что принятые судом обеспечительные меры не в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон и не дают гарантии защиты ответчика от неправомерных действий истца, который намерен прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего принятию по настоящему делу.
 
    Определением суда от 01.03.2010 данное ходатайство было оставлено без движения до 15.03.2010, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В рамках исполнения определения суда от 01.03.2010 заявитель представил в суд 11.03.2010 дополнение к ходатайству о принятии дополнительных обеспечительных мер с приложением документов, в том числе, подлинных платежных поручений об оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства. В соответствии с дополнением к ходатайству о принятии дополнительных обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. уточнил ранее предлагаемую обеспечительную меру, просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» совершать действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости – железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Шуя, начало улица Фабричная, стрелка № 201, далее улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, в состав которого входят: железнодорожные пути (Литер I) – общей протяженностью 4 344,7 м; железнодорожный переезд (Литер II) – 134 кв.м.; железнодорожный переезд (Литер III) – 125 кв.м., пост (Литер А) – 29,9 кв.м., пост (Литер Б) – 13,9 кв.м., пост (Литер В) – 26,2 кв.м., разгрузочная площадка (Литер IV) – 600,3 кв.м., в том числе: производить куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог, либо отчуждение иным способом, а также внесение в качестве вклада в уставный капитал, производство реконструкции, капитального ремонта, передачу в аренду, пользование, либо эксплуатацию третьим лицам, заключать договоры, связанные с использованием указанного объекта, совершать действия с земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости: межевание, разделение, либо слияние с другими земельными участками, отчуждение.
 
    Поскольку указанное уточнение обращения поступило до принятия судебного акта, дополнение от 11.03.2010 принято судом к рассмотрению.
 
    Дополнительно в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время ответчику открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец намерен распорядиться спорными объектами недвижимости.
 
    Так, по заявке ООО «Трастовая компания «Ильдор» Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были произведены инвентаризационные технические работы по объединению  пяти спорных объектов недвижимости в единый объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, начало улица Фабричная, стрелка № 201, далее улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, в состав которого входят: железнодорожные пути (Литер I) – общей протяженностью 4 344,7 м; железнодорожный переезд (Литер II) – 134 кв.м.; железнодорожный переезд (Литер III) – 125 кв.м., пост (Литер А) – 29,9 кв.м., пост (Литер Б) – 13,9 кв.м., пост (Литер В) – 26,2 кв.м., разгрузочная площадка (Литер IV) – 600,3 кв.м.
 
    В июле 2008 года ООО «Трастовая компания «Ильдор» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области за государственной регистрацией прекращения права собственности на переданные истцу по договорам №№ 2, 3, 4, 5 купли-продажи от 08.08.2007 объекты недвижимости.
 
    В настоящее время индивидуальному предпринимателю Крупину Н.П. стало известно, что ООО «Трастовая компания «Ильдор» прекратило право собственности на объекты №№ 1, 2, 3, 4 и произвело государственную регистрацию права собственности на новый объект недвижимости, незаконно созданный в результате слияния прежних объектов. То есть истец своими неправомерными действиями совершил злостное воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области от 1 ноября 2008 года по делам № А17-2574/2008, № А17-2575/2008, № А17-2576/2008, №А17-2577/2008, согласно которым суд обязал истца произвести государственную регистрацию за Крупиным Н.П. права собственности на объекты, которые истец продал по договорам купли продажи от №№ 2,3,4,5 от 08.08.2007.
 
    Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
 
    Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Ивановской области от 12 августа 2009 года по делу № А17-1190,1191,1192, 1193/2008признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи№№ 2, 3, 4, 5 от 8 августа 2007 года.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта  должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.
 
    Названные нормы Кодекса указывают именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случае реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии судом дополнительной обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующихо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры.
 
    Заявителем не представлены доказательства ставших ему известным от работников Шуйского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сведений о прекращении ООО «Трастовая компания «Ильдор» права собственности на
 
    - железнодорожные пути в границах стрелочных переводов №№ 1, 2, 3 – предельный столбик 201, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 595,6 м, имеющие инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улицы Фабричной, 2-я Афанасьевская города Шуя Ивановской области (объект № 1);
 
    - железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, адрес объекта – Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17 (объект № 2);
 
    - на железнодорожные пути от предельного столба стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 м, инвентарный номер 24:411:002:000045650, адрес объекта – Ивановская область. Город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17 (объект № 3);
 
    - на железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик № 3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 195,5 м, инвентарный номер 24:411:002:000045660. литер I, адрес объекта – Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 5 (объект № 4).
 
    Заявителем также не представлены доказательства объединения ООО «Трастовая компания «Ильдор» указанных объектов недвижимости и создания путем слияния оспариваемых объектов недвижимости нового объекта (технический паспорт нового объекта недвижимости, Выписка из ЕГРП о государственной регистрации прав на новый объект, другие документы, содержащие индивидуализирующие и идентификационные признаки нового созданного ООО «Трастовая компания «Ильдор» объекта).
 
    Более того, из содержания дополнения к ходатайству о принятии дополнительных обеспечительных мер следует, что оспариваемые объекты недвижимости с 14 августа 2007 года по настоящее время фактически находятся во владении и пользовании ответчика (Крупина Н.П.).
 
    Доводы заявителя о возможных неправомерных действиях ООО «Трастовая компания «Ильдор» по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на новый объект недвижимости, созданный путем слияния оспариваемых объектов, носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены. Доказательств действительного совершения ООО «Трастовая компания «Ильдор» действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, подлежащего принятию по настоящему делу, не представлено.
 
    Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерныхдействий ООО «Трастовая компания «Ильдор», их направленность на ущемление прав и законных интересов предпринимателя, не может предполагаться.
 
    Довод заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения дополнительных мер в целях обеспечения исполнения судебного решенияподлежащего принятию по настоящему делу, инициированному ООО «Трастовая компания «Ильдор», а не предпринимателем Крупиным Н.П., не подтвержден соответствующими доказательствами и отклоняется судом.
 
    Таким образом, поскольку заявительне представил доказательств обоснованности опасений, что судебный акт может быть неисполнен либо затруднено его исполнение, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, значительный размер ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. о принятии дополнительных обеспечительных мер и об отсутствии необходимости применения дополнительной обеспечительноймерыв отношении истцапо делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93 (часть 2), 128 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о принятии дополнительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                          Г.Ю. Ельфина