Решение от 30 октября 2014 года №А17-6112/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-6112/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.                                                                                                   
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Савинская центральная районная больница» о взыскании 2 672 792 руб. 16 коп. задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по пени  по налогу на доходы физических лиц, по штрафу, при участии представителей сторон: от заявителя – Жестковой Н.Н. (доверенность от 28.01.2014г.), Смирновой С.А. (доверенность от 27.10.2014г., от ответчика – Стерхова М.В., главного врача (по выписке из ЕГРЮЛ),
 
    установил:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Савинская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Савинская ЦРБ», Больница) о взыскании 2 672 792 руб. 16 коп. задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по пени по налогу на доходы физических лиц, по штрафу - по Решению МИ ФНС от 30.06.2014 года № 08-9.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИ ФНС уточнила заявление: в связи с частичной уплатой Больницей взыскиваемого НДФЛ (78 564 руб.), Инспекция просит суд взыскать с ОБУЗ 2 594 228 руб. 16 коп. задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по пени по налогу на доходы физических лиц, по штрафу - по Решению МИ ФНС от 30.06.2014 года № 08-9, в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011-2012 годы в сумме 2 121 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 560 руб. 76  коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 239 419 руб. 40 коп.
 
    Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующее. У Больницы на день судебного заседания имеется задолженность по налогам, пени, штрафам по Решению МИ ФНС от 30.06.2014г. № 08-9, в том числе: НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 2 121 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 560 руб. 76  коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 239 419 руб. 40 коп.
 
    На уплату заложенности по Решению МИ ФНС от 30.06.2014г. № 08-9 в адрес ОБУЗ «Савинская ЦРБ» налоговым органом направлялось Требование № 508 от 04.08.2014г. со сроком исполнения 22.08.2014г. Требование в полном объеме ответчиком не исполнено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие указанной МИ ФНС задолженности Больницы по НДФЛ, пени и штрафу признал. Учитывая сложное материальное положение ОБУЗ «Савинская ЦРБ» просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, а также размер государственной пошлины.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил.
 
    По результатам выездной налоговой проверки ОБУЗ «Савинская ЦРБ» (акт проверки № 08-9 от 26.05.2014г.) МИ ФНС вынесла решение № 08-9 от 30.06.2014 года о доначислении, в том числе, НДФЛ, соответствующих пени и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: налог на доходы физических лиц  за 2011-2012 годы в сумме 2 199 812 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 560 руб. 76  коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 239 419 руб. 40 коп.
 
    На НДФЛ, пени и штраф МИ ФНС в адрес ОБУЗ «Савинская ЦРБ» направила Требование № 508 от 04.08.2014г. со сроком исполнения 22.08.2014г.
 
    Требование ОБУЗ «Савинская ЦРБ» в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.
 
    В связи с отсутствием добровольной уплаты суммы налога, а также в связи с тем, что у Больницы открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Ивановской области (подпункт 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговой инспекцией заявлены (по уточнению заявления) ко взысканию в рамках статей 31, 45 НК РФ требования в сумме 2 594 228 руб. 16 коп. – задолженность по Решению МИ ФНС № 08-9 от 30.06.2014г., с учетом частичной уплаты налога.             
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОБУЗ «Савинская ЦРБ» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по НДФЛ.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком, а также представлять в налоговые органы сведения о выплаченных ими доходах физическим лицам.
 
    В силу пункта 5 указанной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на налогового агента обязанностей последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
 
    Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
 
    Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Факты налоговых правонарушений, суммы доначисленого НДФЛ, пени, штрафа подтверждены надлежаще составленным актом проверки,  Решением МИ ФНС от 30.06.2014г. № 08-9, ответчиком по существу не оспариваются.
 
    Досудебный порядок рассмотрения спора соблюден. О необходимости уплаты налогов, пени и налоговых санкций, ответчик был извещен. На день судебного рассмотрения взыскиваемые (по уточненному заявлению) МИ ФНС НДФЛ, пени, штраф ответчиком не уплачены, сторонами по делу такая информация суду не представлена.
 
    В то же время суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОБУЗ «Савинская ЦРБ» о снижении размера взыскиваемого штрафа.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    При этом, исходя из буквального толкования данной нормы права указанным пунктом НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения налоговых санкций налоговым законодательством не установлен.
 
    Таким образом, НК РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 15.07.1999г. указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16).
 
    Обстоятельства, указанные Больницей в качестве смягчающих ответственность – является бюджетным учреждением, неперечисленный НДФЛ в своих интересах не использовало, ранее к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не привлекалось, по состоянию на 30.06.2014г. задолженности по уплате налоговых платежей не имеет - установлены налоговым органом и признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Однако размер штрафа снижен только в два раза.
 
    Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом обстоятельств, на которые ссылается налоговый агент и в отношении которых у МИ ФНС имеется своя оценка.
 
    Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью снижения размера штрафных санкций, суд может прийти к иным выводам (в том числе, в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
 
    Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием у заявителя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – тяжелое материальное положение Больницы, отсутствие достаточного финансирования из бюджета на выплату заработной платы работникам – суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения  считает возможным снизить размер штрафа,  предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежащего взысканию с ОБУЗ «Савинская ЦБР» в соответствии с установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации размером в десять раз, а подлежащего взысканию с ОБУЗ «Савинская ЦРБ» в соответствии с оспариваемым решением в 5 раз, то есть до 47 8833,88 рублей.
 
    Учитывая изложенное, с ОБУЗ «Савинская ЦРБ» подлежит взысканию сумма в 2 402 692 руб. 64 коп. - задолженность по НДФЛ, пени, штрафу по Решению Межрайонной ИФНС № 6 по Ивановской области от 30.06.2014г. № 08-9, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 2 121 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 560 руб. 76 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 47 883 руб. 88 коп. 
 
    Госпошлина по делу составляет 35 971 руб. 14 коп. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: отнесению на заявителя подлежит госпошлина в сумме 2 517 руб. 98 коп., на ответчика – в сумме 33 453 руб. 16 коп.
 
    Учитывая ходатайство ОБУЗ «Савинская ЦРБ» об уменьшении взыскиваемой с него госпошлины и тяжелое материальное положение ответчика, финансирование его из бюджета и социальную направленность его деятельности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ОБУЗ «Савинская ЦРБ» до 1 000 рублей.
 
    С МИ ФНС госпошлина не взыскивается на основании подпункта 1.1.  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Уточненное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Савинская центральная районная больница» о взыскании 2 594 228 руб. 16 коп. задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по пени по налогу на доходы физических лиц, по штрафу удовлетворить частично.
 
    2.        Расходы по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив размер госпошлины, взыскиваемой с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Савинская центральная районная больница» до 1 000 рублей.
 
    3.        Предложить ответчику уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, платежный документ с указанием номера дела представить в суд.
 
    4.        Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Савинская центральная районная больница», юридический адрес: 155710, Ивановская область, Савинский район, пос. Савино, Больничный городок, д. 2 (ИНН 3722002186, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.10.2002г. Администрацией Савинского района Ивановской области)  через Межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области (ИНН 3711004128, дата государственной регистрации 31.12.2004г.), юридический адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7):
 
    - 2 402 692 руб. 64 коп.  задолженности по налогу, пени, штрафу по Решению Межрайонной ИФНС № 6 по Ивановской области от 30.06.2014г. № 08-9, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 2 121 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 560 руб. 76 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 47 883 руб. 88 коп. – в доход консолидированного бюджета, 
 
    -   1 000 руб. госпошлины по делу в случае неуплаты в добровольном порядке - в доход федерального бюджета.
 
    5.  Исполнительный лист на взыскание сумм выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    6.  В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области.  В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
                      Судья                                                                    М.В. Кочешкова