Определение от 28 октября 2014 года №А17-611/2014

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 
тел., факс (4932) 42-96-65
 
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора
 
    г.Иваново                                                                             Дело № А17-611/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнистайл» (далее ООО «Юнистайл», заявитель, ОГРН 1023700001467, ИНН 3702030072,  адрес: 153000, г. Иваново, ул. Станко, д.13)
 
    к закрытому акционерному обществу ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (далее ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ», должник, ОГРН 1083702222216, ИНН 3702566762; адрес: 153002, г.Иваново, ул.Громобоя, д.1Б)
 
    о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 29 068 474,29 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Воробьева Галина Юрьевна (доверенность от 03.10.2014),
 
    - ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» - Карпова Анна Александровна (доверенность от 03.02.2014 года)
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 068 474,29 рублей обратилось ООО «Юнистайл».
 
    Определением суда от 29.05.2014 года заявление ООО «Юнистайл» было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 10.07.2014 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебных разбирательств размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме.
 
    Представитель должника признал требование обоснованным.
 
    Временный управляющий, признанный судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв. Возражений по требованию не представил. В своем отзыве признал требование обоснованным и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
 
    От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014г. принято к производству заявление ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.04.2014 года (резолютивная часть определения от 16.04.2014г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014г.
 
    Заявитель предъявил требования к должнику 23.05.2014 года (согласно штампу суда на заявлении) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Ознакомившись с представленными в дело документами, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    К проверке обоснованности и включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в сумме 29 068 474,29 рублей (основной долг).
 
    Требование возникло в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:
 
    - договору уступки долга от 15.10.2012г. в сумме 1 880 963,04 рублей,
 
    -договора займа от 19.01.2011г. в сумме 3 153 000 руб.,
 
    - договора займа от 13.01.2012г. в сумме 2 967 163,70 руб.,
 
    - договора аренды нежилых строений от 01.04.2008г. в сумме 2 149 902,94 руб.,
 
    - договора аренды оборудования от 01.04.007г. в сумме 1 300 000 руб.,
 
    - договора уступки требования долга от 30.06.2012г. в сумме 5 017 113,08 руб.,
 
    - договора аренды недвижимого имущества № 1 ИН/Б от 11.01.2011г. в сумме 839 529,44 руб. ,
 
    - договора займа от 16.05.2012г. в сумме 1 356 869,22 руб.,
 
    - договора займа от 22.07.2011г. в сумме 761 649,15 руб.,
 
    - договора займа от 15.11.2011г. в сумме 272 000 руб.,
 
    - договора займа от05.07.2010г. в сумме 5 514 086,42 руб.,
 
    - договора займа от 05.10.2010г. в сумме 1 867 110 руб.,
 
    - договора займа от 17.11.2010г. в сумме 531 600 руб.,
 
    - договора займа от 25.10.2010г. в сумме 528 737,65 руб.,
 
    - договора займа от 30.03.2012г. в сумме 835 000 руб.,
 
    - договора займа от 08.08.2012г. в сумме 5 530 руб.,
 
    - договора уступки прав от 30.09.2013г. в сумме 10 219,65 руб.,
 
    - договора займа от 07.08.2012г. в сумме 74 000 руб.,
 
    - агентского договора от 07.08.2012г. в сумме  4 000 руб.
 
 
    На основании исследования представленных документов судом установлены следующие обстоятельства:
 
    По договору займа от 16.05.2014г. (беспроцентный) к включению в реестр предъявлена задолженность согласно акта сверки расчетов по состоянию на 17.03.2014г. в сумме 1 356 869,22 руб.
 
    В подтверждение передачи денежных средств в заем представлены платежные поручения с отметкой банка о списании и со ссылкой на вышеупомянутый договор займа в общей сумме 3 477 500 рублей. В дело также представлены доказательства возврата суммы займа по договору от 16.05.2012г.: платежные поручения на общую сумму 2 615 199,29 рублей, а также двустороннее соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 077 954,84 руб., всего погашено 3 693 154,13 руб.
 
    Иных первичных документов в дело не представлено. Из представленных документов следует, что должник возвратил заявителю на 215 654,13 рублей больше, чем получил согласно имеющихся в деле первичных документов.
 
    В подтверждение упоминаемого в акте сверки платежа по предоставлению займа от 31.03.2013г. в сумме 1 572 523,35 руб. доказательств не представлено. Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости по счету должника 66.03 за период с 01.10.2010г. по 14.10.2014г. по  договору от 16.05.2012г.
 
    отражены следующие значения оборотов за указанный период: дебет – 2 615 199,29 руб., кредит – 3 972 068,51 руб.
 
    Учитывая указанные противоречия в документах бухгалтерского учета, принимая во внимание отсутствие первичных документов в подтверждение перечисления Заемщику  суммы 1 572 523,35 руб., суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части, основанной на договоре займа от 16.05.2012г.
 
 
    По договору займа от 13.01.2012г.  (беспроцентный) к включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 2 967 163,7руб., отраженная в акте сверки расчетов по состоянию на 17.03.2014г.
 
    В подтверждение предоставления займа в дело представлены платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств на общую сумму 2 669 000 рублей. А также письма займодавца -  ООО «Юнистайл» в адрес Заемщика ЗАО «Юнистайл Холдинг» об изменении назначения платежа на предоставление займа  по договору от 13.01.2013г.
 
    При этом в письме от 20.02.20-12г. об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении № 77225 от 20.02.2012г. на сумму 460 000 рублей, указано, что, платеж в сумме 46 000 рублей следует считать платежом по выдаче займа по договору от 13.01.2012г. Из буквального толкования данного письма следует, что из произведенного указанным платежным поручением платежа в общей сумме 460 000 рублей, только 46 000 рублей следует считать предоставлением займа, остальные 414 000 рублей – следует отнести к платежам за аренду имущества, как указано в тексте платежного поручения.
 
    В подтверждение упоминаемого в акте сверки платежа по предоставлению займа от 31.12.2012г. в сумме 298 163,7 руб. доказательств не представлено.
 
    С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что сумма обоснованных требований заявителя по договору займа от 13.01.2012г. – 2 255 000 рублей (2 967 163,7руб (заявленная сумма) - 298 163,7 руб. (не подтверждены документально) -  414 0000 рублей (по платежному поручению № 77225 от 20.02.2012г. , в отношении которых назначение платежа не изменено).
 
 
    В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа
 
 
    В указанных платежных поручениях в поле
 
 
    По договорам займов от 22.07.2011г., от 15.11.2011г., от 05.07.2010г., от 05.10.2010г., от 17.11.2010г., от 25.10.2010г., от 30.03.2012г. предоставление заёмных денежных средств совершено путем безналичного перечисления ООО «Юнистайл» (займодавец) денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ».
 
    В качестве доказательств перечисления денежных средств Заемщику представлены платежные поручения с отметками банков о списании денежных средств со счета плательщика, письма заявителя об изменении назначения платежа, указанного в платежных поручениях, на предоставление займа по соответствующим договорам, оборотно - сальдовая ведомость должника по счету 66.03 за период с 01.10.2010г. - по 14.10.2014г. (отражающая прохождение денежных средств в счетах бухгалтерского учета должника).
 
    Заемщиком производился частичный возврат займов, в том числе зачетом взаимных обязательств (копии платежных поручений, писем с разъяснениями о назначении платежа в платежных поручениях, уведомления о зачете взаимных обязательств представлены в материалы дела).
 
    По договорам займов от 08.08.2012 года, 07.08.2012г. ООО «Юнистайл» производило выдачу денежных средств в общей сумме 79 530 рублей из кассы общества представителю ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» по доверенностям. В качестве доказательств перечисления денежных средств Заемщику представлены расходные кассовые ордера ООО «Юнистайл», приходные кассовые ордера ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ», касса должника (в качестве подтверждения прохождения денежных средств по кассе должника), доверенности лиц, получавших наличные денежные средства по договорам займа в кассе займодавца.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доказательств возврата займов по следующим договорам:
 
    -договору займа от 19.01.2011г. в сумме 3 153 000 руб.,
 
    - договору займа от 13.01.2012г. в сумме 2 255 000 руб.,
 
    - договору займа от 22.07.2011г. в сумме 761 649,15 руб.,
 
    - договору займа от 15.11.2011г. в сумме 272 000 руб.,
 
    - договору займа от 05.07.2010г. в сумме 5 514 086,42 руб.,
 
    - договору займа от 05.10.2010г. в сумме 1 867 110 руб.,
 
    - договору займа от 17.11.2010г. в сумме 531 600 руб.,
 
    - договору займа от 25.10.2010г. в сумме 528 737,65 руб.,
 
    - договору займа от 30.03.2012г. в сумме 835 000 руб.,
 
    - договору займа от 08.08.2012г. в сумме 5 530 руб.,
 
    - договора займа от 07.08.2012г. в сумме 74 000 руб.,
 
    в дело не представлено.
 
    Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требований по указанным договорам займов в сумме 15 797 713,22 рублей (основной долг).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    С учетом сказанного обязательства должника перед кредитором возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требование относится к требованиям третьей очереди.
 
 
    Согласно пояснений заявителя задолженность в сумме 2 149 902,94 рублей возникла в результате неисполнения обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008г., заключенному между ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Арендодатель) и ООО «Юнистайл» (Арендатор) (копии договора аренды, передаточного акта, дополнительных соглашений к договору представлены в материалы дела).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, расположенные в здании ткацкого производства реконструируемого в швейное и трикотажное производство, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1Б. Срок договора установлен до 01.03.2009г. (менее года) (пункт 4.1.)
 
    По акту приема-передачи от 01.04.2008г. имущество передано арендатору.
 
    Согласно 2.1. договора Арендодатель в течение трех дней с момента подписания договора передает Арендатору нежилые помещения по передаточному акту, подписываемому  Арендодателем и Арендатором.
 
    Согласно пункту 5.1. договора  Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы указывается в ежемесячном дополнительном  соглашении Сторон. Арендатор оплачивает арендную плату на основании счета на оплату (пункт 5.2. договора). Дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся. Дополнительными соглашениями с 01.10.2009г. размер арендной платы установлен в размере 125 095 рублей, в том числе НДС 18% - 19 082,89 рублей.
 
    Ежемесячно стороны подписывали акты, подтверждающие продолжение арендных отношений, арендодатель выставлял арендатору счета-фактуры  на оплату арендных платежей.
 
    По соглашению от 30.12.2010г. договор аренды нежилых помещений от 01.04.2008г.  прекратил свое действие с 30.12.2010г.
 
    За период с октября 2009 по декабрь 2010 года  общая сумма  арендной платы составила 1 876 425 руб . ( 125 059 руб. х 15 мес.).
 
    Заявитель указал, что он произвел уплаты арендной платы в большем размере - 4 044 123 рублей.
 
    Исследовав представленные заявителем доказательства внесения арендной платы, суд пришел к следующим выводам:
 
    - по платежному поручению № 71250 от 21.10.2009г. с учетом письма от 21.10.2009г. об изменении назначения платежа заявитель в счет договора аренды нежилых строений (офисов) от 01.04.2008г. произвел оплату в сумме 2 000 000 рублей.
 
    - назначение платежа в платежном поручении № 71617 от 22.12.2009г., а также в прилагаемом к нему письме  от 23.12.2009г. № 29, не позволяет отнести указанный документ к числу доказательств внесения платы по договору аренды от 01.04.2008г. (упоминания о данном договоре в указанных документах не содержится, иных документов не представлено).
 
    - по платежному поручению № 71781 от 26.01.2010г. с учетом письма от 26.01.2010г. об изменении назначения платежа заявитель в счет договора аренды нежилых строений (офисов) от 01.04.2008г. произвел оплату в сумме 300 000 рублей.
 
    - по платежному поручению № 72991 от 21.07.2010г. с учетом письма от 22.07.2010г. об  изменении назначения платежа заявитель в счет договора аренды нежилых строений (офисов) от 01.04.2008г. произвел оплату в сумме 1 344 123 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается внесения заявителем арендной платы по договору от 01.04.2008г. в сумме 3 644 123 руб.
 
    Переплата по арендной плате составила 1 767 698 руб. (3 644 123 руб. -1 876 425 руб.).    Указанная задолженность уменьшена на сумму 17 795,06 руб. на основании акта о зачете взаимных обязательств от 30.09.2010г.
 
    Оставшаяся сумма долга по возврату излишне внесенной арендной платы составила 1 749 902,94 руб.
 
    В связи с тем, что Арендодатель не выполнил своих обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере, ООО «Юнистайл» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Доказательств возврата денежных средств  в сумме 1 749 902,94 руб. в дело не представлено.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 1 749 902,94 руб .
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
    С учетом указанной нормы, денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 149 902,94 рублей, возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование относится к требованиям третьей очереди.
 
 
    Задолженность в сумме 1 300 000 рублей возникла в результате неисполнения обязательств по Договору аренды оборудования № 4/07 от 01.04.2007г. заключенного между ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Арендодатель) и ООО «Юнистайл» (Арендатор)
 
    По акут приема-передачи от 01.04.2007г. имущество передано арендатору
 
    Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается за все арендуемое Оборудование. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании счета, выставленного Арендодателем (пункт 3.2. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться по дополнительному соглашению Сторон, но не чаще одного раза в месяц (копии договора аренды оборудования, актов приема - передачи оборудования дополнительных соглашений к договору представлены в материалы дела).
 
    Ежемесячно стороны подписывали акты, подтверждающие продолжение арендных отношений, арендодатель выставлял арендатору счета-фактуры  на оплату арендных платежей.
 
    Соглашением от 28.12.2010г. к договору аренды от 01.04.2007г. № 4/07 стороны прекратили действие договора с 31.12.2010г.
 
    За весь период действия договора  с апреля 2007г. по декабрь 2010г. общая сумма арендной платы 30 438 767,36 рублей.
 
    Арендатор произвел оплату арендной платы в сумме    31 738 767,36 руб. Внесение платы подтверждается платежными поручениями, к части платежных поручений представлены письма об изменении назначения платежа, производился частичный зачет задолженности по арендной плате.  В результате переплата арендной платы составила 1 300 000  рублей.
 
    На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в указанной сумме.
 
    Данное денежное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование относится к требованиям третьей очереди.
 
 
 
    Задолженность в сумме 839 529,44 рублей возникла в результате неисполнения обязательств по Договору аренды недвижимого имущества № 1ИН/Ю от 11.01.2011г. заключенного между ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Арендодатель) и ООО «Юнистайл» (Арендатор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, находящиеся в здании швейного производства , расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1Б (номера помещений и площадь указана в п. 1.1. договора). Договор заключен на срок до 31.12.2011г. (менее года) пункт 6.1 договора)
 
    По акту приема-передачи от 11.01.2011г. имущество передано арендатору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата, включающая в себя оплату коммунальных услуг(электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи и другие коммунальные услуги), составляет 209 845,3 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 15.03.2011г. арендная плата установлена с даты подписания допсоглашения в  сумме 225 173,5 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2011г. арендная плата установлена с с 01.04.2011 года в сумме 229 069 рублей.
 
    Доказательств последующего изменения в период действия договора размера арендной платы не представлено.
 
    Таким образом, за весь период действия договора с 11.01.2011г. по 30.12.2011г. арендатор обязан был внести арендную плату в сумме 2 628 870,57 руб., в том числе:
 
    - за январь 2011 года (с 11.01.2011г. по 31.01.2011г.) – 139 896,87 руб.
 
    - за февраль 2011 г. – 209 845,3 руб.
 
    - с 01.03.2011г. по 15.03.2011г.  104 922,65 руб.
 
    - с 16.03.2011г. по 31.03.2011г. 112 584,75 руб.
 
    - за период с апреля по декабрь 2011 года (9 месяц. х 229 069) руб. - 2 061 621 руб.
 
    В подтверждение внесения ООО «Юнистайл» арендной платы по договору № 1ИН/Ю от 11.01.2011г. в сумме 2 474 470,56 руб. представлено платежное поручение  № 74187 от 27.12.2010г. и письмо от 27.12.2010г. об изменении назначения платежа.
 
    Таким образом, по указанному договору арендатором внесено на 154 400,01 руб. меньше, чем было начислено арендной платы (2 628 870,57 руб. – 2 474 470,56 руб.) .
 
    В указанной части требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы по договору № 1ИН/Ю от 11.01.2011г. является необоснованным.
 
    Доказательств, опровергающих  указанный вывод суда, в дело не представлено.
 
 
 
 
 
    К включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность:
 
    - по договору уступки долга от 15.10.2012г. в сумме 1 880 963,04 рублей,
 
    - по договору уступки требования долга от 30.06.2012г. в сумме 5 017 113,08 рублей,
 
    - по агентскому договору б/н от 07.08.2012г. в сумме 4 000 рублей.
 
    Документов в обоснование указанных требований заявителем не представлено.
 
 
    Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Юнистайл» в сумме 18 847 616,16 руб. (основной долг).
 
    Обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование относится к требованиям третьей очереди.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.      Признать обоснованными требования ООО «Юнистайл» к ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» в сумме 18 847 616,16  рублей (основной долг).
 
    2.      Временному управляющему ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» включить требования ООО «Юнистайл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    3.      В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Рябцева