Определение от 29 октября 2014 года №А17-611/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 
тел., факс (4932) 42-96-65
 
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора
 
 
    г.Иваново                                                                             Дело № А17-611/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «Мега» (далее ЗАО «Компания «Мега», заявитель, ОГРН 1023700532030, ИНН 3731028053, адрес: 153002, г.Иваново, ул. Громобоя, д.1Б)
 
    к закрытому акционерному обществу «Юнистайл Холдинг» (ЗАО «Юнистайл Холдинг», должник, ОГРН 1023700539532, ИНН 3731037160, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Громобоя, д.1Б)
 
    о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 1 246 536,19 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Воробьева Галина Юрьевна (доверенность от 03.10.2014),
 
    - ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» - Карпова Анна Александровна (доверенность от 03.02.2014 года)
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 246 536,19 рублей, обратилось ЗАО «Компания «Мега».
 
    Определением суда от 29.05.2014 года заявление ЗАО «Компания «Мега» было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 08.07.2014 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебных разбирательств размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме.
 
    Представитель должника признал требование обоснованным.
 
    Временный управляющий, признанный судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв. Возражений по требованию не представил. В своем отзыве признал требование обоснованным и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
 
    От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.
 
 
    Как видно из материалов дела,
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 года принято к производству заявление ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2014г.
 
    Заявитель предъявил требование к должнику 23.05.2014 года (согласно штампу суда на заявлении) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве).
 
 
    Ознакомившись с представленными в дело документами, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    К проверке обоснованности и включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в сумме 1 246 536,19 рублей (основной долг). Задолженность возникла в результате неисполнения должником следующих обязательств:
 
    - по оплате оказанных услуг по агентскому договору  от 01.06.2013г. № 1/ШП в сумме 3 814,28 рублей,
 
    - по оплате оказанных услуг по агентскому договору  от 01.04.2008г.  1/ЮХ в сумме 78 405,85 рублей,
 
    - по возврату займа по договору займа  от 20.05.2008г. в сумме 421 980,06 рублей,
 
    - по оплате оказанных услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 11.01.2010г. в сумме 692 336 рублей,
 
    - по договору поручительства от 05.02.2010г. № 8639/9/10001/02 в сумме 50 000 рублей.
 
 
    Как видно из материалов дела,
 
    01.06.2013 года между ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» обособленное подразделение «Швейное производство» (Принципал) и ЗАО Компания «Мега» (Агент) был заключен агентский договор № 1/ШП, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1.договора).
 
    Согласно разделу 3 договора Принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, одновременно с перечислением Агенту вознаграждения. Вознаграждение Агента по договору составляет 100 рублей в месяц. Затраты Агента по договору об оказании услуг связи «Билайн» оплачиваются  Принципалом на основании счетов, выставляемых Агентом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, соразмерно фактически оказанным Принципалу услугам на основании расшифровки №Начисления за услуги связи», предоставленной Оператором. Оплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента выставления счета.
 
    В качестве доказательств оказания Агентом услуг по обслуживанию телефонных номеров за июнь, июль 2013г. представлены отчеты по агентскому договору № 1/СТ от 01.08.2011г., счета на оплату услуг, акты по агентскому вознаграждению (№ 00000178 от 30.06.2013г., № 00000201 от 31.07.2013г.).
 
    Из представленных заявителем документов (отчетов с указанием по агентскому договору № 1/СТ от 01.08.2011г.) невозможно определить связь оказанных услуг с агентским договором № 1/ШП от 01.06.2013г. Представленные заявителем отчеты, акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг по агентскому договору № 1/ШП от 01.06.2013г.
 
    Суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания должнику услуг в сумме 3 814,28 рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в дело не представлено.
 
 
    01.04.2008г. между ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Принципал) и ЗАО Компания «Мега» (Агент) был заключен  агентский договор № 1/ЮХ, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1.договора).
 
    Согласно разделу 3 договора Принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, одновременно с перечислением Агенту вознаграждения. Вознаграждение Агента по договору составляет 100 рублей в месяц. Затраты Агента по договору об оказании услуг связи «Билайн» оплачиваются  Принципалом на основании счетов, выставляемых Агентом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, соразмерно фактически оказанным Принципалу услугам на основании расшифровки №Начисления за услуги связи», предоставленной Оператором. Оплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента выставления счета.
 
    В качестве доказательств оказания Агентом услуг по обслуживанию телефонных номеров за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. представлены отчеты по агентскому договору № 1/ЮХ от 01.04.2008г. с указанием номеров телефонов, сумм к оплате с НДС, счета на оплату услуг, акты по агентскому вознаграждению.
 
    Должник произвел частичную уплату долга, оказанные Агентом услуги в  размере 78 405,85 рублей оплачены не были.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 78 405,85 рублей в дело не представлено. Задолженность отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014г., акт подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями организаций (копия акта представлена в материалы дела).
 
    Суд приходит к выводу, что требование в сумме 78 405,85 рублей (основной долг) является обоснованным.
 
 
    20.05.2008г. между ЗАО Компания «Мега» (Займодавец) и ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Заемщик) был заключен договор займа (далее по тексту договор), в соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей до востребования, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течении пяти дней с момента предъявления Займодавцем требования  возврате суммы займа (пункт 2.3. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата Заимодавцу.
 
    Заимодавец перечислил сумму займа 2 000 000,00 единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением № 124 от 20.05.2008г. на сумму 2 000 000 рублей с отметкой Банка о списании со счета плательщика (копия представлена в дело).
 
    ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» возвратило сумму займа двумя платежами: 1 141 763,55 рублей на основании платежного поручения от 28.09.2010 года № 288 и 858 236,45 рублей на основании платежного поручения от 16.05.2012 года № 2635 (копии представлены в дело).
 
    С 21.05.2008 года по 28.09.2010 года на сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей ежемесячно начислялись 18% годовых, согласно условиям договора займа (расчеты процентов представлены в дело).
 
    Частично Заёмщик погасил начисленные проценты в общей сумме 679 695,27 рублей, в том числе путем проведения зачета взаимных обязательств, данный факт подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 года № 2636 в отношении суммы 328 774,97 рублей и уведомлением о зачете взаимных обязательств от 31.12.2012 года в отношении суммы 350 920,30 рублей (копии представлены в дело).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доказательства уплаты долга в сумме 421 980,06 рублей в дело не представлены. Задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.2014г. (копия представлена в дело).
 
    Суд  приходит к выводу об обоснованности требования в размере 421 980,06 рублей (основной долг).
 
 
    11.01.2010г. между ЗАО Компания «Мега» (Исполнитель) и ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» (Абонент) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, в соответствии с которым ЗАО Компания «МЕГА» обязалось предоставлять ЗАО «ЮНИСТАИЛ ХОЛДИНГ» юридические услуги, указанные в п. 1 договора, а Абонент обязался оплачивать Исполнителю абонентскую плату, сумма абонентской платы определяется Исполнителем по итогам работы за месяц в зависимости от объема услуг, оказанных Абоненту и указывается в отчете Абонента.
 
    Основанием для определения размера абонентской платы является  количество часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг Абоненту. Величина ежемесячной абонентской платы согласовывается сторонами и указывается в акте сдачи-приемки работ (пункт 3 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2012 года, срок действия договора продлен до 31.12.2013 года.
 
    Общая задолженность Исполнителя перед Абонентом согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов  составила 692 336 рублей.
 
    В качестве доказательств оказания услуг в период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года на сумму 209 803 рублей заявителем представлены акты на оказание юридических услуг (с указанием конкретных видов услуг и затраченного времени, периода их оказания, суммаыподлежащая оплате). Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования ЗАО Компанию «МЕГА» в сумме 209 803 рублей (основной долг).
 
    Гарантийным письмом от 09.01.2013г. ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» подтвержден долг, образовавшийся по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 482 533,00 рублей. Других доказательств подтверждающих факт и объем оказанных должнику юридических услуг по сальдо на 01.01.2013г. на сумму 482 533 рублей заявителем не представлено. Суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания должнику услуг на сумму 482 533 рублей.
 
 
    ЗАО Компания «МЕГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее по тексту Банк, был заключен договор поручительства № 8639/9/10001/02 от 05.02.2010 года. В соответствии с условиями договора ЗАО Компания «МЕГА», являясь Поручителем, обязалось отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8639/9/10001 от 01.02.2010 года.
 
    27.12.2012 года между Банком и ЗАО «Юнистайл Холдинг» и лицами, выдавшими поручительства и предоставившими залоги в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Юнистайл Холдинг» по кредитному договору,  было заключено мировое соглашение, которое утверждено Определением Ленинского суда города Иваново 28.12.2012 года по делу № 2-3572/2012.   Согласно мировому соглашению, все ответчики солидарно несут ответственность за выполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8639/9/10001 от 01.02.2010 года, в том числе: просроченного основного долга в размере 29 855 000,00 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 500 310,51 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 57 160,27 рублей, а всего 31412 470,78 рублей.
 
    На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ЗАО Компания «МЕГА» оплатило 50 000,00 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» перед Банком. Факт уплаты подтверждается платежным поручением № 22 от 30.01.2014г. (копия представлена в дело). Перечисление денежных средств в сумме 50 000,00 рублей произвело ООО «Ректон» (ИНН 3702068990), однако в тексте платежного поручения от 30.01.2014 года № 22 указано, что платеж производится за ЗАО Компания «МЕГА» в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8639/0/10001 от  01.02.2010г. в счет расчетов по договору от 10.01.2014 года на абонентское юридическое обслуживание. ООО «Ректон» письмом от 30.01.2014 года уведомило ЗАО Компанию «МЕГА» о произведенном перечислении денежных средств (копия письма представлена  дело).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Доказательств возмещения ЗАО Компанию «МЕГА» денежных средств, уплаченных по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования ЗАО Компанию «МЕГА» в сумме 50 000 рублей (основной долг).
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 760 188,91 рублей (основной долг) являются обоснованными. Обязательства возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования в сумме 760 188,91 рублей (основной долг) относятся к требованиям третьей очереди.
 
    Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.      Признать обоснованными требования ЗАО Компания «МЕГА» к ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» в сумме 760 188,91 рублей (основной долг).
 
    2.      Временному управляющему ЗАО «ЮНИСТАЙЛ ХОЛДИНГ» включить требования ЗАО Компания «МЕГА» в сумме 760 188,91 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    3.      В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н. А. Рябцева