Решение от 28 августа 2009 года №А17-6111/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                      Дело №А17-6111/2009
 
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любовь Борисовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Байдина Е.Ю. по доверенности от 18.03.2009 г.;
 
    от предпринимателя – Буреев С.П. представитель по доверенности от 19.08.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ЦБППРИАЗ) Управления внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любовь Борисовне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в торговой палатке № 86 расположенной на территории Кинешемского рынка, принадлежащей предпринимателю Ивановой Л.Б., было установлено, что индивидуальный предприниматель Иванова Л.Б. допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas». На основании Протокола об административном правонарушении от 04.08.2009 года № 90457 и приложенных к нему материалов административного дела ЦБППРИАЗ просит привлечь индивидуального предпринимателя Иванову Л.Б. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель  предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с требованиями административного органа не согласен, по основаниям изложенном в письменном отзыве. По мнению представителя предпринимателя имеющееся заключение эксперта получено с нарушениями закона, а именно: отсутствует определение о назначении экспертизы, экспертиза проведена ООО «Власта-Консалтинг», которое не было указано в определении о назначении экспертизы в качестве экспертного учреждения, т.е. нарушены 25.9, ч. 2 ст. 25.12 и 26.4 КоАП РФ. Сотрудниками УВД по Ивановской области неправомерно в ходе проведения контрольных мероприятий проведена проверочная закупка, которая в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к числу оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативно-розыскных действий без соблюдения установленного порядка является незаконным, а следовательно акт закупки реализуемой продукции от 29.05.2009 года и другие составленные документы по делу не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, представитель предпринимателя считает совершенное деяние малозначительным и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ освободив предпринимателя от административной ответственности. Также представитель предпринимателя считает, что административным органом нарушен срок проведения административного расследования установленный статьей 28.7 КоАП РФ
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    29.05.2009 года ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области была проведена проверка торговой палатки № 86 расположенной на территории Кинешемского рынка, принадлежащей предпринимателю Ивановой И.Б., расположенной по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Колхозная, д. 16, кв. 68. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» без разрешения правообладателя. В связи с чем, согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2009года был изъят следующий товар:  
 
    — трикотажные мужские кофты с маркировкой товарного знака  «Adidas» - 3 ед.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 04.08.2009 года №90457 и приложенных к нему материалов ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В соответствии с письмом Роспатента от 09.07.2009 года № 12/35-5068/41  право использования товарных знаков по международным регистрациям №№566295, 487580 предоставлено: «Адидас Интернациональ Б.В.» (Нидерланды) на основании лицензионных договоров №№ 5172, 5170 от 18.08.1998 года; ООО «Адидас», Москва ул. Б. Якиманка, д. 22 на основании сублицензионных договоров №№ 5176, 5174 от 18.08.1998 года.   
 
    Согласно заключению экспертизы № 2179/09 проведенной экспертами ООО «Власта-Консалтинг» представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий.
 
    Материалами дела изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у предпринимателя отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Довод представителя предпринимателя о незаконности заключения эксперта ООО «Власта-Консалтинг» в связи с отсутствием определения о назначении экспертизы, не выяснением мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, экспертному учреждению, поставленным вопросам, не разъяснении эксперту его прав и обязанностей, не предупреждении об ответственности является необоснованным по следующим обстоятельствам.    
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).
 
    Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
 
    В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 года. Предпринимателю Ивановой Л.Б. 29.05.2009 года разъяснены ее права предусмотренные статьями 25.1 и 26.4 КоАП РФ, представлены вопросы задаваемые эксперту, указано экспертное учреждение. Эксперт предупрежден, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Определение о назначении экспертизы подписано предпринимателем без каких-либо возражений.        
 
    Согласно заключению экспертизы № 2179/09 экспертизы проведена по товарам  изъятым у предпринимателя Ивановой Л.Б., заключение подписано экспертом Мелешко С.С., полномочия которого подтверждаются сертификатом и скреплено печатью Общества.
 
    Кроме того, судом отклоняется довод представителя предпринимателя о том, что экспертиза составлена заинтересованным лицом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Материалами дела установлено, что право использования товарного знака по международным регистрациям №№566295, 487580 предоставлено: «Адидас Интернациональ Б.В.» (Нидерланды) на основании лицензионных договоров №№ 5172, 5170 от 18.08.1998 года; ООО «Адидас», Москва ул. Б. Якиманка, д. 22 на основании сублицензионных договоров №№ 5176, 5174 от 18.08.1998 года, что подтверждается письмом Роспатента от 09.07.2009 года № 12/35-5068/41.  
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства и представителем предпринимателя не представлено доказательств о том, что ООО «Власта-Консалтинг» является заинтересованным лицом по делу.
 
    Наличие в п.1 определения о назначении экспертизы экспертам компании «adidas», как пояснил представитель административного органа, является технической ошибкой и не свидетельствует о заинтересованности ООО «Власта-Консалтинг».  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
 
    При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что упомянутое в ней противоправное   деяние   должно   носить   характер   преступления
 
    В соответствии с предписаниями части 7 статьи 8 Закона об ОРД проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Однако, административный орган, обязанный в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, служащие основанием для привлечения к административной ответственности, не представил суду постановление уполномоченного должностного лица о проведении проверочной закупки, а так же доказательства того, что сотрудники центра по борьбе с правонарушениями в сфер потребительского рынка и исполнению административного законодательства, уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и в частности проводить проверочную закупку.
 
    На основании вышеизложенного акт закупки реализуемой продукции от 29.05.2009 года получен с нарушением закона и поэтому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В материалах дела административного дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2009 года. Согласно текста данного протокола осмотра установлено, что органом милиции зафиксирован факт нахождения в продаже в торговой палатке предпринимателя Ивановой Л.Б. мужских трикотажных кофт с маркировками и логотипами зарегистрированного товарного знака «adidas» по цене 400 рублей – 3 единицы.  Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, двух понятых о чем свидетельствуют подписи соответствующих лиц на протоколе. Копия протокола вручена предпринимателю. Таким образом протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, а в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения предпринимателем Ивановой Л.Б., ответственность за который установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о  наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    На основании частей 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.
 
    В данном случае 29.05.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведенного расследования административным органом были взяты объяснения с предпринимателя от 29.05.2009 года, направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, проведена экспертиза по делу от 04.06.2009 года, т.е. данные мероприятия проведены в течении месячного срока со дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен 04.08.2009 года в присутствии предпринимателя, с нарушением установленного срока, но в пределах срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола по делу об административном правонарушении предпринимателю были разъяснены его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, предпринимателем даны свои объяснения, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судом также отклоняется довод представителя предпринимателя о том, что органом милиции нарушены нормы Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае, при проведении проверки не требовалось взаимодействия органов проводивших проверку и предпринимателя, в части исполнения требований органов государственного контроля по предоставлении информации, поскольку факт правонарушения выявлен при непосредственном его обнаружении сотрудником милиции имеющим право на составление протоколов по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, где установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона № 1026-1  милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, административный орган провел проверку предпринимателя в рамках норм КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае незаконное использование товарного знака посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров и дискредитирует их производителей. В связи с чем, данное деяние создает угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано в качестве малозначительного. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Принимая во внимание факт совершения данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.10 КоАП РФ – 10.000 рублей.
 
    В связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности и удовлетворения требований административного органа, заявление представителя предпринимателя о возмещении судебных расходов на услуги представителя по делу в сумме 10000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167,168,169,170,206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Иванову Любовь Борисовну к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны (дата рождения 20.07.1962 г., место рождения – г. Кинешма Ивановской области, место регистрации – г. Кинешма Ивановской области, ул. Колхозная, д. 16, кв. 68; свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.08.2006 г. серия 37 №001229743, ОГРН 306370323700015) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 10000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
Получатель: УФК по Ивановской области / УВД по  Ивановской области
    ИНН 3729017713; КПП 370201001;р/с 40101810700000010001; БИК 042406001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново;
 
    Код ОКАТО 24401000000;Код бюджетной классификации: 18811690040040000140;
 
    Наименование платежа: штраф по решению №А17-6111/2009от 28.08.2009 года.
 
    В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист выдать и направить в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Иваново.
 
    4. Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 29.05.2009 г.:
 
    — трикотажные мужские кофты с маркировками товарного знака «adidas» (3 ед.).
 
    Исполнительный лист, копию протокола изъятия от 29.05.2009 г. выдать и направить в Кинешемский районный отдел судебных приставов Ивановской области после вступления в законную силу решения суда.
 
    5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
                      Судья                                                                              Тимошкин К.А.