Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А17-6102/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-6102/2009
23 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные дела
по заявлениям индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 19.06.2009г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.06.2009г. № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и встречного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы о взыскании 1 714 240 руб. 90 коп. налогов, пени и налоговых санкций,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Джафарова А.А.о. (паспорт), Ясниковой О.П. (доверенность от 17.08.2009г.);
от заинтересованного лица: Мельцаевой Е.В.(доверенность от 01.10.2009г. № 03-08/15749), Трофимовой Р.В. (доверенность от 01.10.2009г. № 03-08/15750),
установил:
Индивидуальный предприниматель Джафаров Афлатун Али оглы (далее – ИП, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2009г. № 12 в части начисления Заявителю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в сумме 512 134 руб., пеней по ЕНВД в размере 151 564 руб. 16 коп., а также применению налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налоговогокодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)в размере 9 647 руб. 10 коп, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 334 638 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 244 руб. 38 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 4 108 руб., пеней по НДФЛ в размере 996 руб. 78 коп., налоговых санкций в размере 319 руб. 70 коп., решения МИФНС от 19 июня 2009 года № 13 в части начисления Заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 7 630 руб., уменьшения Заявителю предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 590 060 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., начисления пеней по НДС в размере 64 168 руб. 53 коп.
Определениями от 28.08.2009г. данные заявления приняты к производству, возбуждено производство по делам № А17-6104/2009 и № А17-6102/2009.
Определением арбитражного суда от 05.10.2009г. данные исковые заявления объединены в единое производство по делу № А17-6102/2009.
МИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ИП о взыскании 1 714 240 руб. 90 коп. налогов, пени и налоговых санкций, в том числе НДС – 597 420 руб., пени за неуплату НДС – 64 168 руб. 53 коп., ЕНВД – 512 134 руб., пени за неуплату ЕНВД – 151 564 руб. 16 коп., штраф по ЕНВД – 383 529 руб. 73 коп., НДФЛ – 4 108 руб., пени за неуплату НДФЛ – 996 руб. 78 коп., штраф по НДФЛ – 319 руб. 70 коп., доначисленных по решениям МИФНС от 19.06.2009г. № 12 и № 13.
Определением от 13.11.2009г. встречное исковое заявление принято к производству.
Протокольным определением от 02.06.2010г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Суть заявленных требований состоит в том, что ИП считает неправомерным доначисление НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, доначисление ЕНВД в результате занижения налоговой базы, так как в проверяемом периоде он предпринимательскую деятельность осуществлял в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), следовательно, в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, не являлся плательщиком ЕНВД, правомерно применял общепринятую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС, доначисление НДС не правомерно в связи с тем, что заявитель не обязан вести раздельный учет операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС. Также является неправомерным предложение налогового органа об уменьшении ранее возмещенного НДС.
Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суть позиции состоит в том, что МИФНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установив, что факт осуществления деятельности ИП в рамках договора простого товарищества не подтвердился, и предпринимателем неправомерно применялась общепринятая система налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации розничной торговли. ИП должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данным объектам розничной торговли. Следовательно, ИП не является плательщиком НДС в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в отношении осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в ходе повторной выездной проверки правомерно уменьшен НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета. У ИП есть право подать уточненные декларации по налогам, которые он не должен был уплачивать в связи с применением ЕНВД.
Также представитель МИФНС поддержал позицию, изложенную во встречном иске, дополнительно пояснил, что проверкой установлены факты занижения налоговой базы вследствие того, что ИП неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации розничной торговли. Анализ книги учета доходов и расходов, кассовой книги показал, что фактически соединение вкладов участников простого товарищества не произошло. ИП и индивидуальный предприниматель Грачев А.А. (далее – ИП Грачев) совместно не действовали, к цели деятельности простого товарищества - извлечению прибыли - не стремились, собрания участников простого товарищества фактически не проводились, что указывает на мнимость договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал, поскольку они погашаются заявленными требованиями ИП в полном объеме.
В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили нижеперечисленные соглашения о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:
а) от 15.10.2009г.:
«1. В период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. ИП Джафаров А.А.о. осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания в магазинах розничной торговли и кафе, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3,
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10,
- г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А»,
- г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1
- г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари».
Торговая площадь всех вышеуказанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров, за исключением кафе «Азари» (площадь зала обслуживания -167,4 квадратных метра).
В период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. ИП Джафаров А.А.о. осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания в магазинах розничной торговли, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1.
Торговая площадь всех выше указанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров.
2. Налоговые декларации сдавались в налоговую инспекцию по результатам применения общепринятой системы налогообложения, декларации по применению специального налогового режима - ЕНВД, в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода не сдавались. Осуществление ИП Джафаровым А.А.о. иных видов деятельности, кроме декларированных, в ходе проверки не установлено.
3. Информацию об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества ИП Джафаров А.А.о. в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода не предоставлял. Копии документов по деятельности в рамках договора простого товарищества представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки.
4. По налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией установлены неуплата и неперечисление ИП Джафаровым А.А.о. сумм налога по сроку уплаты до 31.12.2007г. в сумме 11 510 руб., и по сроку уплаты до 31.12.2008г. на сумму 10 763 руб., на общую сумму 22 273 руб. (страницы 5, 11 Решения). Пени по налогу на доходы физических лиц начислены на указанную недоимку в размере 2 930 руб. 48 коп. (приложение № 6).
На момент подписания настоящего соглашения указанная задолженность полностью погашена.
На вышеуказанные суммы недоимки налоговой инспекцией начислены пени и применены налоговые санкции в соответствующих размерах.
На момент подписания настоящего соглашения суммы пеней и налоговых санкций полностью уплачены в бюджет»;
б) от 20.01.2010г.
«Арифметический расчет налогов, пени, штрафов, произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области и отраженный в решениях № 12 от 19.06.2009 и № 13 от 19.06.2009 является правильным»;
в) от 24.02.2010г.
«1. Общая сумма дохода по кафе «Азари»в целях возмещения НДФЛ за 2006 год составил - 287 830 руб., общая сумма профессиональных налоговых вычетов - 256 229 руб. Налоговая база 31 601 руб., сумма налога к уплате - 4 108 руб.
2. В связи с тем, что 15.10.2008 г. были начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в сумме 325 руб. согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год, переплата в сумме 261 руб. была зачтена в счет уплаты авансового платежа.
3. Налог на добавленную стоимость в сумме 590 060 руб., заявленный к возмещению из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, возвращен на расчетный счет налогоплательщика в сумме 570 583 руб. 68 коп., зачтен в погашение недоимки налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 19 476 руб. 36 коп.
Налог на добавленную стоимость в сумме 7 360 руб., в том числе: за 1 квартал 2006г.- 4 667 руб., за 2 квартал 2006г. – 2 693 руб. начислен по результатам проверки по кафе «Азари».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. ИП осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания в магазинах розничной торговли и кафе, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3,
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10,
- г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А»,
- г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1
- г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари».
Торговая площадь всех вышеуказанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров, за исключением кафе «Азари» (площадь зала обслуживания -167,4 квадратных метра).
В период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. ИП осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания в магазинах розничной торговли, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул.Пугачева, д.1.
Торговая площадь всех выше указанных магазинов в данном периоде составляла менее 150 квадратных метров.
Налоговые декларации ИП сдавались в налоговую инспекцию по результатам применения общепринятой системы налогообложения, декларации по применению специального налогового режима - ЕНВД, в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода не сдавались. Осуществление ИП иных видов деятельности, кроме декларированных, в ходе проверки не установлено.
Решением заместителя начальника МИФНС от 04.06.2007г. № 28 была назначена выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за 2006г. единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), НДС и НДФЛ, как работодателя.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.06.2009г. № 28) установлено осуществление ИП предпринимательской деятельности в 2006г. в сфере розничной торговли с площадью торговых залов более 150 квадратных метров, в связи с чем предприниматель признавался в 2006г. плательщиком НДС и ЕСН, как работодателя. При этом нарушений при исчислении НДС за 2006г. в ходе проверки не установлено, установлен факт несвоевременной уплаты ОПС за 2006г.
Решением заместителя начальника МИФНС от 24.07.2007г. № 46, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки от 04.06.2007г. № 28, ИП предложено уплатить пени по ЕСН по срокам уплаты 15.04.2006г. и 15.04.2007г. в сумме 841 руб. 29 коп.
Решением заместителя начальника МИФНС от 21.01.2009г. № 3 была назначена выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН, ОПС и НДС за 2007г., ЕНВД и НДФЛ за 2006-2008 годы.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009г. № 7) установлено, что ИП в 2006-2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров, а в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 квадратных метра, при этом допустил неуплату НДФЛ в сумме 4 108 руб. за 2006г. посредством занижения налоговой базы по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, допустил неуплату ЕНВД за 2006-2008 годы в связи с тем, что ИП в проверяемый период неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в общей сумме 512 134 руб., а также установлено, что ИП неправомерно применял в 2007г. НДС и ЕСН.
НДС в сумме 590 060 руб., заявленный к возмещению из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, возвращен на расчетный счет налогоплательщика в сумме 570 583 руб. 68 коп., зачтен в погашение недоимки НДФЛ и ЕСН в сумме 19 476 руб. 36 коп.
Решением заместителя начальника МИФНС от 17.02.2009г. № 4 в связи с предоставлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006г. была назначена повторная выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности НДС за 2006г.
В результате повторной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009г. № 8) установлено, что ИП в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров, а в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 квадратных метра, при этом допустил неуплату НДС в сумме 7 360 руб. за 1 и 2 кварталы 2006г. посредством занижения налоговой базы в связи с тем, что ИП налоговый и бухгалтерский учет в разрезе видов предпринимательской деятельности не осуществлял, в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в разделе налоговая база отражена вся выручка, поступившая в кассу организации по обоим видам деятельности, в налоговые вычеты включен НДС по всем поступившим счетам; в книгу продаж записывалась одной суммой общая дневная выручка по всем кассам; в книгу покупок заносились все поступившие счета. В уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных 25.08.2008г., налогоплательщиком неправомерно заявлено к возмещению из бюджета налога в сумме: за 1 квартал 2006г. - 103 606 руб., за 2 квартал 2006г.- 91 392 руб. за 3 квартал 2006г. – 304 142 руб., за 4 квартал 2006г. – 90 920 руб.
ИП были предоставлены возражения от 20.05.2009г. на акт проверки № 7 от 27.04.2009г. и № 8 от 27.04.2009г. в которых ИП информировал налоговый орган о том, что он в 2006-2008 годах осуществлял свою деятельность в рамках договора простого товарищества с ИП Грачевым и не является плательщиком ЕНВД в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.
Информацию об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества ИП в налоговую инспекцию в течение проверяемого периода не предоставлял. Копии документов по деятельности в рамках договора простого товарищества представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки.
В связи с представленными возражениями МИФНС были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Решением начальника МИФНС от 19.06.2009г. № 12, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, с учетом возражений ИП и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки № 7, установлено смягчающее обстоятельство – несоразмерность суммы налоговых санкций доначисленному налогу, суммы штрафов уменьшены на 50 процентов, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату в результате занижения налоговой базы в том числе по НДФЛ в сумме 319 руб. 70 коп., по ЕНВД в сумме 39 244 руб. 38 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 9 647 руб. 10 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 334 638 руб. 25 коп. ИП предложено уплатить недоимку по ЕНВД за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в сумме 512 134 руб., по НДФЛ по деятельности, связанной с оказанием услуг питания в сумме 4 108 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 151 564 руб.16 коп., по НДФЛ в сумме 996 руб. 78 коп., содержит иные обязывающие нормы.
По НДФЛ установлены неуплата и неперечисление ИП сумм налога по сроку уплаты до 31.12.2007г. в сумме 11 510 руб., и по сроку уплаты до 31.12.2008г. на сумму 10 763 руб., на общую сумму 22 273 руб. Пени по НДФЛ начислены на указанную недоимку в размере 2 930 руб. 48 коп.
Общая сумма дохода по кафе «Азари» в целях возмещения НДФЛ за 2006 год составил - 287 830 руб., общая сумма профессиональных налоговых вычетов - 256 229 руб. Налоговая база 31 601 руб., сумма налога к уплате - 4 108 руб.
В связи с тем, что 15.10.2008 г. были начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в сумме 325 руб. согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год, переплата в сумме 261 руб. была зачтена в счет уплаты авансового платежа.
Решением начальника МИФНС от 19.06.2009г. № 13, принятым по результатам налоговой проверки заявителя с учетом возражений ИП и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки № 8, признав при этом договор простого товарищества ИП с ИП Грачевым мнимой сделкой, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 360 руб. по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, пени в общей сумме 64 168 руб. 53 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 590 060 руб.
НДС в сумме 7 360 руб., в том числе: за 1 квартал 2006г. - 4 667 руб., за 2 квартал 2006г. – 2 693 руб. начислен по результатам проверки по кафе «Азари».
Арифметический расчет налогов, пени, штрафов, произведенный МИФНС и отраженный в решениях № 12 от 19.06.2009 и № 13 от 19.06.2009 является правильным.
ИП 25.06.2009г. подало апелляционные жалобы на решения МИФНС № 12 и № 13.
Решениями Управления ФНС России по Ивановской области от 27.07.2009г. № 09-45/07064 и № 09-45/08065 оспариваемые решения МИФНС оставлены в силе.
МИФНС на сумму задолженности в адрес ИП было направлено требование № 971 от 03.08.2009г. и № 986 от 03.08.2009г. с предложением об уплате сумм налогов, пени, штрафов по решениям налогового органа от 19.06.2009 № 12 и № 13 в срок до 19.08.2009г. уплатить задолженность по НДС – 597 420 руб., пени за неуплату НДС – 64 168 руб. 53 коп., ЕНВД – 512 134 руб., пени за неуплату ЕНВД – 151 564 руб. 16 коп., штраф по ЕНВД – 383 529 руб. 73 коп., НДФЛ – 4 108 руб. и 22 273 руб., пени за неуплату НДФЛ – 996 руб. 78 коп. и 2 930 руб. 48 коп., штраф по НДФЛ – 319 руб. 70 коп. и 2 227 руб. 30 коп.
Данные требования получены ИП, в добровольном порядке им исполнены частично: а именно уплачен НДФЛ в сумме 22 273 руб., пени по НДФЛ – 2 930 руб. 48 коп., штраф по НДФЛ в сумме 2 227 руб. 30 коп.
В ходе проверки ИП было выставлено требование о предоставлении документов № 719 от 21.01.2009г., в котором указано, что должны быть представлены договора с покупателями и поставщиками и другие виды договоров, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В представленных в ходе проверки книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций не были отражены операции по совместной деятельности.
Согласно Договору простого товарищества от 01.01.2006г., заключенного между ИП и ИП Грачевым, (далее – Договор ПТ) товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязывались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли посредством организации и осуществления торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2.1 Договора ПТ вклад ИП оценивается в общей сумме 308 140 руб., в который входит приобретенные для предпринимательской деятельности продукты питания, право аренды магазинов для осуществления розничной торговли, в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, оплачивает расходы по арендной плате арендованных им магазинов розничной торговли, а также соответствующие коммунальные платежи, осуществляет другие необходимые действия, а взнос ИП Грачева состоит в денежных средствах в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора ПТ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
Товарищ (участник) не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого товарища (пункт 3.3 Договора ПТ).
Пункт 4.1 Договора ПТ определяет, что совместная деятельность по данному договору будет осуществляться в арендуемых магазинах и кафе, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3,
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10,
- г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А»,
- г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул. Пугачева, д.1
- г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари».
В случае изменения количества магазинов и/или видов деятельности товарищи оформляют этот акт соответствующим протоколом.
В силу пункта 4.3 Договора ПТ ведение общих дел товарищей возлагается на ИП.
Согласно пункту 5.1 Договора ПТ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество или в иных размерах, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств совместной деятельности, по обязательному согласованию с другим товарищем.
В силу акта приемки от 01.01.2006г. ИП Грачевым переданы ИП денежные средства в размере 100 000 руб. по Договору ПТ.
В материалы дела представлены протоколы собрания участников Договора ПТ от 01.07.2006г., 30.03.2007г., 30.03.2008г., 30.01.2009г., 30.03.2009г.
Согласно заключению эксперта Мараева Александра Вадимовича от 15.06.2009г. № 1/1382 сделан вывод, что при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 01.07.2006г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2009г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов.
Согласно протоколу допроса ИП от 10.06.2009г. свидетель показал, что ИП Грачев в деятельности простого товарищества никакого участия не принимал, кроме внесения вклада.
В протоколе допроса Ясниковой О.П., главного бухгалтера ИП, от 04.03.2009г. свидетель показала, что ИП применялась общепринятая система налогообложения из-за того, что имеется один объект с торговой площадью более 150 кв.м.
Согласно протоколу допроса Ясниковой О.П. от 10.06.2009г. свидетель показала, что документы по простому товариществу: договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2006г., акт приемки передачи денежных средств от 08.01.2006г. к договору простого товарищества, протокол собрания участников простого товарищества от 01.07.2006г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2009г, она готовила сама, каждый раз после подписания документа убирала его на хранение в папку с документами.
В протоколе допроса ИП Грачева от 05.06.2010г. свидетель показал, что в договоре простого товарищества с ИП фактического участия в деятельности товарищества не принимал, с документацией по ведению дел не знакомился.
Представитель заявителя в судебном заседании 18 мая 2010г. пояснял, что контрагент по сделке простого товарищества только внес денежные средства и участвовал в собраниях и другой деятельности не осуществлял.
ИП обжаловал вынесенные решения в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле частично.
МИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к ИП о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафы в общей сумме 1 714 240 руб. 90 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном обоснованности заявленных лицами, участвующими в деле, требований и о необходимости удовлетворить их требования частично.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерациикаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьи 346.26 НК РФ, решения Фурмановской городской думы от 28.09.2005 N 87 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", решение Фурмановского районного Совета от 21.11.2007 N 120 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Фурмановского муниципального района" в 2006-2008 годах на территории г. Фурманова Ивановской области ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
С 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.26 НК РФ введен пункт 2.1, согласно которому единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно Договору ПТ товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязывались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли посредством организации и осуществления торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2.1 Договора ПТ вклад ИП оценивается в общей сумме 308 140 руб., в который входит приобретенные для предпринимательской деятельности продукты питания, право аренды магазинов для осуществления розничной торговли, в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, оплачивает расходы по арендной плате арендованных им магазинов розничной торговли, а также соответствующие коммунальные платежи, осуществляет другие необходимые действия, а взнос ИП Грачева состоит в денежных средствах в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора ПТ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
Товарищ (участник) не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого товарища (пункт 3.3 Договора ПТ).
Пункт 4.1 Договора ПТ определяет, что совместная деятельность по данному договору будет осуществляться в арендуемых магазинах и кафе, расположенных по адресам:
- г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3,
- г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2,
- г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 10,
- г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 17 «А»,
- г.Фурманов, ул. 1-ая Волгоградская, д. 9,
- г.Фурманов, ул. Пугачева, д.1
- г. Фурманов, ул. Революционная, д. 12 - магазин и кафе «Азари».
В случае изменения количества магазинов и/или видов деятельности товарищи оформляют этот акт соответствующим протоколом.
В силу пункта 4.3 Договора ПТ ведение общих дел товарищей возлагается на ИП.
Согласно пункту 5.1 Договора ПТ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество или в иных размерах, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств совместной деятельности, по обязательному согласованию с другим товарищем.
В силу акта приемки от 01.01.2006г. ИП Грачевым переданы ИП денежные средства в размере 100 000 руб. по Договору ПТ.
В материалы дела представлены протоколы собрания участников Договора ПТ от 01.07.2006г., 30.03.2007г., 30.03.2008г., 30.01.2009г., 30.03.2009г.
Согласно заключению эксперта Мараева Александра Вадимовича от 15.06.2009г. № 1/1382 сделан вывод, что при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 01.07.2006г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов, при выполнении подписи от имени ИП в протоколе собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г. лист протокола собрания участников простого товарищества от 30.03.2009г. являлся подложкой, при этом расположение срезов краев листов соответствовало расположению данных листов в представленной подшивке документов.
Согласно протоколу допроса ИП от 10.06.2009г. свидетель показал, что ИП Грачев в деятельности простого товарищества никакого участия не принимал, кроме внесения вклада.
В протоколе допроса Ясниковой О.П., главного бухгалтера ИП, от 04.03.2009г. свидетель показала, что ИП применялась общепринятая система налогообложения из-за того, что имеется один объект с торговой площадью более 150 кв.м.
Согласно протоколу допроса Ясниковой О.П. от 10.06.2009г. свидетель показала, что документы по простому товариществу: договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2006г., акт приемки передачи денежных средств от 08.01.2006г. к договору простого товарищества, протокол собрания участников простого товарищества от 01.07.2006г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2007г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2008г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.01.2009г., протокол собрания участников простого товарищества от 30.03.2009г, она готовила сама, каждый раз после подписания документа убирала его на хранение в папку с документами.
В протоколе допроса ИП Грачева от 05.06.2010г. свидетель показал, что в договоре простого товарищества с ИП фактического участия в деятельности товарищества не принимал, с документацией по ведению дел не знакомился.
Представитель заявителя в судебном заседании 18 мая 2010г. пояснял, что контрагент по сделке простого товарищества только внес денежные средства и участвовал в собраниях и другой деятельности не осуществлял.
В силу приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор ПТ фактически не функционировал, так как ИП Грачев ограничился внесением по договору денежных средствах в размере 100 000 руб., в рамках совместной деятельности не действовал, фактическое участие в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемых в г. Фурманов Ивановской области магазинах и кафе не принимал, расходов по этой деятельности не нес, тем самым для целей налогообложение необходимо учитывать фактическую деятельность налогоплательщиков, а именно в отношении ИП это предпринимательская деятельность в арендуемых в г. Фурманов Ивановской области магазинах и кафе вне рамок договора простого товарищества, а у ИП Грачева деятельность по инвестированию средств в предпринимательскую деятельность ИП.
С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы ИП о необходимости применения им в 2006-2008 годах общей системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах.
Статья 32 НК РФ устанавливает, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 НК выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 НК РФ).
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением заместителя начальника МИФНС от 04.06.2007г. № 28 была назначена выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за 2006г. единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), НДС и НДФЛ, как работодателя.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.06.2009г. № 28) установлено осуществление ИП предпринимательской деятельности в 2006г. в сфере розничной торговли с площадью торговых залов более 150 кв.м., в связи с чем предприниматель признавался в 2006г. плательщиком НДС и ЕСН, как работодателя.
При этом нарушений при исчислении НДС за 2006г. в ходе проверки не установлено, установлен факт несвоевременной уплаты ОПС за 2006г.
Решением заместителя начальника МИФНС от 24.07.2007г. № 46, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки от 04.06.2007г. № 28, ИП предложено уплатить пени по ЕСН по срокам уплаты 15.04.2006г. и 15.04.2007г. в сумме 841 руб. 29 коп.
Таким образом, МИФНС, исследуя в рамках выездной налоговой проверки вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за 2006г. ЕСН и НДС, был обязан исследовать вопрос об обязанности ИП уплачивать ЕНВД, так как обязанность уплачивать ЕНВД исключает уплату ИП ЕСН и НДС, что налоговым органом и было сделано фактически (актом проверки от 29.06.2009г. № 28 установлено осуществление ИП предпринимательской деятельности в 2006г. в сфере розничной торговли с площадью торговых залов более 150 кв.м., что подтверждено решением заместителя начальника МИФНС от 24.07.2007г. № 46).
Решением заместителя начальника МИФНС от 21.01.2009г. № 3 была назначена выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН, ОПС и НДС за 2007г., ЕНВД и НДФЛ за 2006-2008 годы.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009г. № 7) установлено, что ИП в 2006-2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 кв.м., а в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 квадратных метра, при этом допустил неуплату НДФЛ в сумме 4 108 руб. за 2006г. посредством занижения налоговой базы по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, допустил неуплату ЕНВД за 2006-2008 годы в связи с тем, что ИП в проверяемый период неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли в общей сумме 512 134 руб., а также установлено, что ИП неправомерно применял в 2007г. НДС и ЕСН.
При этом суд признает проверку, назначенную данным решением, повторной в отношении ЕНВД и НДФЛ за 2006г., так как исчисление данных налогов основывается на обстоятельствах хозяйствования, которые исследовались в ходе предыдущей налоговой проверки, проведенной в 2007г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты за 2006г. ЕСН и НДС.
В любом случае, учитывая обязанности МИФНС, установленные статьей 32 НК РФ (соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов), цель выездной налоговой проверки, установленную пунктом 2 статьи 87 НК РФ (контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах), назначая проверку в отношении ЕНВД и НДФЛ за 2006г. налоговый орган должен был вновь проверить за 2006г. ЕСН и НДС, то есть провести повторную проверку в отношении этих налогов.
В противном случае, как это и произошло по результатам налоговых проверок 2007 и 2009г., на ИП одновременно возлагаются обязанности по уплате ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения по одной и той же предпринимательской деятельности, что в рамках действующего законодательства недопустимо.
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
ИП решения о прекращения действия не принимал.
Таким образом, в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ЕНВД и НДФЛ за 2006г. проведена в нарушении действующего законодательства и решение МИФНС от 19.06.2009г. № 12 в этой части подлежит признанию незаконным, а исковые требования МИФНС о взыскании с ИП ЕНВД и НДФЛ за 2006г., начисленных на них пени и налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009г. № 7) установлено, что ИП в 2006-2008 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 кв.м., а в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 кв.м., при этом допустил неуплату ЕНВД за 2006-2008 годы в связи с тем, что ИП в проверяемый период неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли в общей сумме 512 134 руб.
Арифметический расчет налогов, пени, штрафов, произведенный МИФНС и отраженный в решениях № 12 от 19.06.2009 и № 13 от 19.06.2009 является правильным, что подтверждено соглашение сторон, о фактических обстоятельствах дела, судом эти расчеты также проверены, признаны верными.
С учетом ранее приведенных доводов, арбитражный суд считает правомерным начисления ИП ЕНВД за 2007-2008 годы по деятельности по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 кв. м. в общей сумме 212 156 руб.
Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Арбитражный суд Ивановской области признает также обоснованным начисление ИП пени по ЕНВД с недоимки за 2007-2008 годы в общей сумме 34 436 руб. 68 коп. Расчет составлен работником МИФНС, ИП проверен возражений не предоставлено.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой наложение штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
ИП не предоставлял в установленный срок налоговые декларации по ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
Факт неуплаты ИП ЕНВД за 2007-2008 годы установлен материалами дела, лицами, участвующими в деле, признается.
Пункт 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В решении МИФНС от 19.06.2009г. № 12 не установлена форма вины ИП в совершенном правонарушении, не приведено доказательств безусловно свидетельствующих о ее наличии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев материалы дела в совокупности, не усматривает вины ИП во вменяемых ему правонарушениях относительно ЕНВД.
В связи с изложенным выше, суд пришел к выводу о незаконности решения МИФНС от 19.06.2009г. № 12 в части привлечения ИП к ответственности по пункта 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении ЕНВД.
В отношении решения МИФНС от 19.06.2009г. № 13 суд также пришел к выводу о незаконности решения в части начисления ИП НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в сумме 7 630 руб. и пеней по НДС в сумме 2 046 руб. 13 коп. по предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 кв.м.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенною в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. по делу № 8163/09 о том, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
Решением заместителя начальника МИФНС от 17.02.2009г. № 4 в связи с предоставлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006г. была назначена повторная выездная проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности НДС за 2006г.
В результате повторной налоговой проверки (акт проверки от 27.04.2009г. № 8) установлено, что ИП в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 кв.м., а в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. оказывал услуги общественного питания кафе «Азари» с площадью зала обслуживания посетителей 167,4 кв.м., при этом допустил неуплату НДС в сумме 7 360 руб. за 1 и 2 кварталы 2006г. посредством занижения налоговой базы в связи с тем, что ИП налоговый и бухгалтерский учет в разрезе видов предпринимательской деятельности не осуществлял, в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в разделе налоговая база отражена вся выручка, поступившая в кассу организации по обоим видам деятельности, в налоговые вычеты включен НДС по всем поступившим счетам; в книгу продаж записывалась одной суммой общая дневная выручка по всем кассам; в книгу покупок заносились все поступившие счета. В уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных 25.08.2008г., налогоплательщиком неправомерно заявлено к возмещению из бюджета налога в сумме: за 1 квартал 2006г. - 103 606 руб., за 2 квартал 2006г.- 91 392 руб. за 3 квартал 2006г. – 304 142 руб., за 4 квартал 2006г. – 90 920 руб.
МИФНС не предоставлено доказательств того, что уточненные декларации содержали сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ИП по оказанию услуг общественного питания кафе «Азари».
Таким образом, МИФНС устанавливая размер налогового обязательства в отношении предпринимательской деятельности ИП по оказанию услуг общественного питания кафе «Азари» вышло за пределы предмета повторной налоговой проверки.
В связи с тем, что ИП осуществляя в 2006г. деятельность по розничной торговли через магазины с площадью зала обслуживания не более 150 кв.м. (как это установлено настоящим решением), он являлся плательщиков ЕНВД и не признавался плательщиком НДС в данной части его деятельности, им неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС на сумму 590 060 руб.
НДС в сумме 590 060 руб., заявленный к возмещению из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, возвращен на расчетный счет налогоплательщика в сумме 570 583 руб. 68 коп., зачтен в погашение недоимки НДФЛ и ЕСН в сумме 19 476 руб. 36 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Статья 46 устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решениями Управления ФНС России по Ивановской области от 27.07.2009г. № 09-45/07064 и № 09-45/08065 оспариваемые решения МИФНС оставлены в силе.
МИФНС на сумму задолженности в адрес ИП было направлено требование № 971 от 03.08.2009г. и № 986 от 03.08.2009г. с предложением об уплате сумм налогов, пени, штрафов по решениям налогового органа от 19.06.2009 № 12 и № 13 в срок до 19.08.2009г. уплатить задолженность по НДС – 597 420 руб., пени за неуплату НДС – 64 168 руб. 53 коп., ЕНВД – 512 134 руб., пени за неуплату ЕНВД – 151 564 руб. 16 коп., штраф по ЕНВД – 383 529 руб. 73 коп., НДФЛ – 4 108 руб. и 22 273 руб., пени за неуплату НДФЛ – 996 руб. 78 коп. и 2 930 руб. 48 коп., штраф по НДФЛ – 319 руб. 70 коп. и 2 227 руб. 30 коп.
Данные требования получены ИП, в добровольном порядке им исполнены частично: а именно уплачен НДФЛ в сумме 22 273 руб., пени по НДФЛ – 2 930 руб. 48 коп., штраф по НДФЛ в сумме 2 227 руб. 30 коп.
МИФНС решения в рамках статьи 46 в отношении ИП не выносила.
05.11.2009г. МИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к ИП о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафы в общей сумме 1 714 240 руб. 90 коп.
Учитывая обстоятельства дела, ранее установленные в настоящем решении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований МИФНС в части взыскания с ИП частично 896 216 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 587 501 руб. 51 коп., пени по НДС в сумме 62 122 руб. 40 коп., ЕНВД в сумме 212 156 руб., пени по ЕНВД в сумме 34 436 руб. 68 коп.
При этом НДС подлежит взысканию с учетом имеющейся в лицевом счете ИП переплаты по НДС в сумме 2 558 руб. 49 коп.
Досудебный порядок разрешения спора лицами, участвующими в деле, соблюден.
Государственная пошлина по делу (с учетом двух заявлений ИП) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) составляет 200 руб. была уплачена ИП при подаче иска по двум квитанциям Ивановского ОСБ № 8639 Г от 05.08.2009г. в общей сумме 4 000 руб., расходы на ее уплату в сумме 200 руб. являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на МИФНС и взысканию в пользу ИП с налогового органа.
Государственная пошлина по делу (по встречному иску МИФНС) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) составляет 20 071 руб. 20 коп. согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на МИФНС в сумме 9 577 руб. 84 коп., а на ИП в сумме 10 493 руб. 36 коп.
С учетом переплаты по государственной пошлины у ИП в сумме 3 800 руб., с ИП государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6 693 руб. 36 коп., с МИФНС государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с освобождением его от уплаты госпошлины в рамках статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 213, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы удовлетворить частично. Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации:
- решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 19.06.2009г. № 12 в части начисления индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы единого налога на вмененный доход за 2006г. в сумме 299 978 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 117 127 руб. 48 коп., а также применению к индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 647 руб. 10 коп, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334 638 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 244 руб. 38 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; начисления индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 4 108 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 996 руб. 78 коп., налоговых санкций в размере 319 руб. 70 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;
- решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 19.06.2009г. № 13 в части начисления индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы налога на добавленную стоимость в сумме 7 630 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 046 руб. 13 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований индивидуальному предпринимателю Джафаров Афлатуну Али оглы отказать.
2. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области удовлетворить частично в сумме 896 216 руб. 59 коп., отказать в удовлетворении оставшихся требований.
3. Расходы по уплате госпошлине отнести на индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы в сумме 6 693 руб. 36 коп.
4. Предложить индивидуальному предпринимателю Джафарову Афлатуну Али оглы уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Представить в суд доказательство уплаты госпошлины.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы место жительства – Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 7, кв. 22, Основной государственный регистрационный номер в ЕГРИПе 304370515900070, через Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области :
- в доход консолидированного бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 587 501 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 122 руб. 40 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 212 156 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 436 руб. 68 коп.;
- в доход федерального бюджета 6 693 руб. 36 коп. госпошлины по делу в случае ее неуплаты в добровольном порядке.
6. Судебные расходы в сумме 200 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России № 4 по Ивановской области.
7. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (место нахождения – Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 1а) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы 200 руб. судебных расходов по делу.
8. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
