Решение от 28 августа 2009 года №А17-6095/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-6095/2009
 
 
    26 августа 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Викторовичу
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Комарова Е.В. по доверенности от 19.06.2009 г. №32668,
 
    от предпринимателя: Хохлов М.В., паспорт 2404 №157226, выдан УВД Кинешемского района Ивановской области 03.05.2005 г.;
 
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – заявитель, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Хохлова М.В. (далее – предприниматель, ИП Хохлов М.В.) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований УГАДН в заявлении указало на выявленные в ходе проведенной проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров, факты нарушения предпринимателем транспортного законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении  №001661 от 04.08.2009 года.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с требованиями административного органа не согласен, так как его автобус был произведен до 01.01.1998 г. и, следовательно, может не оборудоваться тахографом.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области подлежащим удовлетворению.  
 
    Хохлов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304370335000129. Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия АСС-37 №410904, сроком действия до 20.04.2012 г.
 
    08.07.2009 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем условий лицензирования при перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки выявлены следующие нарушения предпринимателем транспортного законодательства:
 
    — при проверке автобуса марки «EOSCOACH» гос. №МА729/37, перевозившего 15 пассажиров по междугороднему регулярному автобусному маршруту «п. Плес – г. Москва» выявлено, что контрольное устройство (тахограф) не включен и не имеет поверки. Нарушение: п. 5.4 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 г. «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»; п. 5 Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 г. №86 «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ».
 
    Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №001661 от 04.08.2009 г., составленном должностным лицом УГАДН по Ивановской области в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.
 
    На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Хохлова М.В. к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 2 названного Федерального закона на лицензиата возложена обязанность соблюдения лицензионных требований и условий, которые представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
 
    В силу подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионным требованием при осуществлении данного вида деятельности является: соблюдение лицензиатом, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    При этом, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, в данном случае суду надлежит однозначно установить тот факт, что у ИП Хохлова М.В. имелась предусмотренная транспортным законодательством обязанность в ходе осуществления лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом использовать контрольное устройство (тахограф), прошедший соответствующую поверку, при этом, предприниматель данную обязанность не выполнил.
 
    Как следует из п. 5.4 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 г. «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
 
    Каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами. Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов (п. 5 Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 г. №86 «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ»).
 
    Как следует из материалов дела, автобус марки «EOSCOACH» гос. №МА729/37, принадлежащий ИП Хохлову М.В., произведен в 1992 году, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, в силу перечисленных правовых норм, данный автобус не должен оборудоваться тахографом.
 
    Ссылка на п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», также не принимается судом как свидетельствующая об обязательности наличия тахографа. Данная норма гласит, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работает тахограф, предусмотренный конструкцией данного автомобиля. Административным органом не представлено суду доказательств наличия тахографа как предусмотренного конструкцией для автобуса марки «EOSCOACH» гос. №МА729/37.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что ИП Хохловым М.В. в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом были допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа в части привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                              Тимошкин К.А.