Решение от 19 марта 2009 года №А17-6090/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-6090/2008
 
    «18» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ширван»
 
    о взыскании 46394 рублей 73 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
от истца: Черницкой А.А. – представителя по доверенности от 01.02.2008,
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ширван» (далее ответчик, ООО «Ширван») о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 46394 рублей 73 копеек, из которых  41665 рублей 98 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 29.03.2007 и 4728 рублей 75 копеек договорная неустойка, начисленная на основании пункта 8.2.1 договора, обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным в период с 12.07.2007 по 09.11.2007 в рамках исполнения договора поставки от 29.03.2007.
 
    Определением суда от 07.10.2008 исковое заявление принято к производству, на 08.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008, согласно которой ООО «Ширван» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153510, Ивановский район, в 600 м северо-западнее деревни Бурмакино, дом 1. В предварительное судебное заседание 08.12.2008 ответчик не явился. В материалах дела имеется почтовое отправление с вложением определения суда от 07.10.2008, направленное по месту нахождения ответчика, возвращенное в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
 
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лицо от 15.10.2008, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 08.12.2008 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 13.01.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание 13.01.2009 ответчик не явился, отзыв не представил. В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 06.02.2009  и в дальнейшем  на 11.03.2009. В судебное заседание 11.03.2009 ответчик не явился. В материалах дела имеется почтовое отправление с вложением определения суда от 06.02.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращенное в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом запрошен из Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области проверочный материал ОМ 80 КУСП 176 от 14.01.2009 по заявлению предпринимателя Миронова В.В. от 11.01.2009.
 
    Изучив  представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, материал проверки ОМ 80 КУСП 176 от 14.01.2009, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ширван» (покупатель) заключили договор поставки предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика передать в собственность (поставить) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных (накладных) товар (продукты питания) и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара согласно пункту 4.3. договора осуществляется силами поставщика на склад покупателя.
 
    В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена товара указывается в действующем прейскуранте. Срок исполнения денежного обязательства по оплате товара стороны определили в пункте 3.1. договора  -  оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В пункте 8.2.1. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара – в этом случае начисляется пени в размере 0,1% от подлежащей оплате стоимости товара.
 
    Срок действия договора - с момента подписания договора и до 31.12.2007. При этом в пункте 11.2. договора стороны предусмотрели условие о продлении срока действия договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия. В этом случае срок действия договора продлевается на неопределенный срок на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено заказным письмом с уведомлением. Судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, поэтому применительно к условию пункта 11.3., срок действия договора продлен на тех же условиях.
 
    Договор поставки от 29.03.2007 подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий.
 
    По утверждению истца, во исполнение условий договора, предпринимателем Мироновым В.В. по товарным накладным в период с 12.07.2007 по 09.11.2007отгружен обществу «Ширван» (место отгрузки товара – Шашлычная в деревне Бурмакино и кафе «На запрудке» в городе Кохме Ивановского района Ивановской области) товар общей стоимостью 41665 рублей 98 копеек (с учетом частичной оплаты), в том числе:
 
    -по товарной накладной от 12.07.2007 №КК00002590 стоимостью 3628 рублей 44 копейки (подпись Васильевой);
 
    -по товарной накладной от 26.07.2007 №КК00004049 стоимостью 7377 рублей – не оплачено  2265 рублей 40 копеек (подпись неразборчива);
 
    -по товарной накладной от 16.08.2007 №КК00005741 стоимостью 2290 рублей 32 копейки, не оплачено 6123 рубля 81 копейка (подпись Васильевой);
 
    -по товарной накладной от 16.08.2007 №КК00005742 стоимостью 4355 рублей 16 копеек (подпись неразборчива);
 
    -по товарной накладной от 23.08.2007 №КК00006536 стоимостью 2348 рублей 52 копейки (подпись Егорова);
 
    -по товарной накладной от 23.08.2007 №КК00006537 стоимостью 6002 рубля 16 копеек (подпись Жегулевой);
 
    -по товарной накладной от 30.08.2007 №КК00007242 стоимостью 1992 рубля 96 копеек, не оплачено 1924 рубля 32 копейки (подпись Цебышевой);
 
    -по товарной накладной от 30.08.2007 №КК00007243 стоимостью 7796 рублей 64 копейки, не оплачено 83 рубля 67 копеек (подпись неразборчива);
 
    -по товарной накладной от 05.10.2007 №КК00009972 стоимостью 2325 рублей 72 копейки (подпись Васильевой);
 
    -по товарной накладной от 05.10.2007 №КК00009958 стоимостью 2817 рублей 12 копеек, с учетом возврата и частичной оплаты, не оплачено 2449 рублей 46 копеек (подпись неразборчива) ;
 
    -по товарной накладной от 19.10.2007 №КК00011095 стоимостью 4713 рубля 60 копеек (подпись неразборчива);
 
    -по товарной накладной от 25.10.2007 №КК00011555 стоимостью 2666 рублей 16 копеек (подпись Алимовой);
 
    -по товарной накладной от 09.11.2007 №КК00012691 стоимостью 1998 рублей 24 копейки (подпись неразборчива);
 
    - по товарной накладной от 09.11.2007 №КК00012292 стоимостью 1369 рублей 44 копейки (подпись Тихомировой).
 
    В графе товарных накладных «груз получил грузополучатель» имеются подписи вышеперечисленных представителей ответчика, на части накладных определить, кому принадлежит подпись, не представляется возможным.
 
    При этом часть стоимости товара обществом «Ширван» оплачена, в сумме 9681 рубль 54 копейки. В качестве подтверждения частичной оплаты истец представил следующие приходные кассовые ордера:
 
    -                 приходный кассовый ордер №№3177 от 24.07.2007;
 
    -                 приходный кассовый ордер №1620 от 10.08.2007;
 
    -                 приходный кассовый ордер №2018 от 09.10.2007;
 
    -                 приходный кассовый ордер №2021 от 09.10.2007;
 
    -                 приходный кассовый ордер №2023 от 09.10.2007.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, по мнению последнего, составляет 41665 рублей 98 копеек.
 
    В подтверждения факта получения  представителями ответчика товара истребуемой стоимостью, истец представил доказательства имевших место ранее поставок, в дальнейшем полностью оплаченных обществом «Ширван», при получения товара теми же представителями.
 
    В товарных накладных №А-36613 от 17.05.2007 на сумму 4663 рубля 80 копеек и №А-38902 от 24.05.2007 на сумму 3642 рубля 60 копеек. №А-57246 от 08.08.2007 на сумму 3052 рубля 56 копеек  имеется подпись бармена Васильевой. Товар, поставленный по указанным товарным накладным, полностью оплачен обществом «Ширван», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №22735 от 04.06.2007 на сумму 4663 рубля 80 копеек, №22736 от 04.06.2007 на сумму 3642 рубля 60 копеек, №32340 от 20.08.2007 на сумму 3052 рубля 56 копеек, т.е. обществом «Ширван» вносится в кассу истца точная стоимость принятого по указанным накладным товара.
 
    В товарной накладной №А-41645 от 31.05.2007 на сумму 11552 рубля 64 копейки имеется подпись Жегулевой, стоимость товара оплачена путем внесения в кассу истца денежных средств, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №24709 от 16.06.2007 на сумму 5140 рублей 55 копеек; №25954 от 26.06.2007 на сумму 4166 рублей 24 копейки; №31090 от 09.08.2007 на сумму 2245 рублей 85 копеек.
 
    В товарной накладной №А-41644 от 31.05.2007 на сумму 7527 рублей 36 копеек имеется подпись Тихомировой. Стоимость товара, поставленного по указанной накладной, оплачена ответчиком по приходным кассовым ордерам №25953 от 26.06.2007 на сумму 5833 рубля 76 копеек и №22737 от 04.06.2007 на сумму 1693 рубля 60 копеек.
 
    В товарной накладной №А-57660 от 09.08.2007 на сумму 1167 рублей 60 копеек имеется подпись Егорова, стоимость товара, поставленного по указанной накладной, полностью оплачена приходным кассовым ордером №32341 от 20.08.2007.
 
    Истец обращает внимание суда,  что те же представители ответчика ранее получали товар от предпринимателя Миронова В.В. и в дальнейшем ООО «Ширван» полностью рассчиталось за полученный товар.
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив текст договора поставки от 29.03.2007, в совокупности с содержанием товарных накладных суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В договоре покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара покупателем.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 29.03.2007, общество «Ширван» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара.
 
    Суд считает доказанным совокупностью собранных по делу доказательств получение обществом «Ширван» товара общей стоимостью 21192 рубля 04 копейки по следующим товарным накладным (с подписью представителей ответчика):
 
    -по товарной накладной от 12.07.2007 №КК00002590 стоимостью 2265 рублей 40 копеек (с учетом частичной оплаты);
 
    -по товарной накладной от 16.08.2007 №КК00005741 стоимостью 2290 рублей 32 копейки;
 
    -по товарной накладной от 23.08.2007 №КК00006536 стоимостью 2348 рублей 52 копейки;
 
    -по товарной накладной от 23.08.2007 №КК00006537 стоимостью 6002 рубля 16 копеек;
 
    -по товарной накладной от 30.08.2007 №КК00007242 стоимостью 1924 рубля 32 копеек (с учетом частичной оплаты);
 
    -по товарной накладной от 05.10.2007 №КК00009972 стоимостью 2325 рублей 72 копейки;
 
    -по товарной накладной от 25.10.2007 №КК00011555 стоимостью 2666 рублей 16 копеек;
 
    - по товарной накладной от 09.11.2007 №КК00012292 стоимостью 1369 рублей 44 копейки.
 
    Суд считает косвенными доказательствами получения товара по указанным выше накладным частичную оплату стоимости товара (товарные накладные от 12.07.2007, от 26.07.2008), а также учитывает, что ранее эти же представители ООО «Ширван» получали товар, который ответчиком был полностью оплачен.
 
    Суд оценивает  доказательства в их совокупности, в частности спорные накладные в совокупности с ранее оплаченными накладными, оформленными аналогично (в графе накладной «груз принял» имеются подписи работников ответчика Васильевой, Егоровой, Жегулевой, Тихомирова).
 
    Изучив спорные накладные в совокупности с накладными, на которых значатся подписи и фамилии работников ООО «Ширван» и которые  оплачены ответчиком впоследствии, суд приходит к выводу о том, что факт получения товара стоимостью 21192 рубля 04 копейки, подтверждается материалами дела. Оплачивая накладные, товар по которым принят вышеуказанными работниками, общество «Ширван» фактически подтвердило их полномочия на принятие товара. Судом также принято во внимание, что на протяжении всего периода договорных отношений между сторонами по поставке товаров общество «Ширван» не проставляло печати общества на товарных накладных
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени ООО «Ширван», явствовали из обстановки, в которой действовали представители – работники ООО «Ширван» принимали товар в шашлычной и кафе.
 
    Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Момент исполнения обязанности продавца передать товар», если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    В договоре поставки стороны согласовали, что товар доставляется силами поставщика. Обязательство предпринимателя Миронова В.В. по передаче товара последним полностью исполнена – товар передан представителям ООО «Ширван», о чем последние поставили свои подписи на товарных накладных.
 
    Суд не может признать доказанным факт получения товара по товарным накладным от 09.11.2007 №КК00012691; от 19.10.2007 №КК00011095; №КК00007243 от 30.08.2007; от 16.08.2007 №КК00005742; №КК00004049 от 26.07.2007 лицом, уполномоченным ответчиком, так подписи в графе товарной накладной «груз получил» указаны неразборчиво, не представляется возможным установить, кому принадлежат подписи.
 
    В ходе рассмотрения дела на запрос суда Ивановской Межрайонной прокуратурой Ивановской области предоставлен проверочный материал ОМ 80 КУСП 176 от 14.01.2009 по заявлению предпринимателя Миронова В.В. по факту задолженности за поставленный товар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 установлено, что  руководитель ООО«Ширван» Баширов Б.Т. подтверждает, что обществом «Ширван» открыты шашлычная в деревне Бурмакино и бар «На запрудке» в городе Кохме, а также факт заключения договора с предпринимателем Мироновым В.В. Кроме того, в постановлении отмечено, что Баширов Б.Т. не оспаривает факт периодических поставок товара в указанные кафе предпринимателем Миронов В.В.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств полной оплаты  товара ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не  направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Ширван» не получило в органах связи исковое заявление, судебные акты. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  - неполучение судебного акта, возлагается на  ответчика.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Ширван» перед предпринимателем Мироновым В.В. в размере 21192 рубля 04 копейки. В остальной части искового требования о взыскании задолженности следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4728 рублей 75 копеек, предусмотренной договором поставки от 29.03.2007 неустойки, начисленной за период с 20.07.2007 по 27.06.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2.1. договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2.1 договора от 29.03.2007, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера – 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер подлежащей уплате неустойки – 0.1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, истец обоснованно, самостоятельно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 4728 рублей 75 копеек, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки по банковским кредитам –16% и 16,5% годовых. Для ведения предпринимательской деятельности в спорный период индивидуальный предприниматель Миронов В.В. заключал кредитные договоры  с Ивановским областным банком ООО. Суду представлены действующие в период просрочки  кредитные договоры от 21.11.2006, от 11.01.2007, от 28.02.2008 в которых установлена примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка банковского кредита.
 
    Суду представлен кредитный договор №3 от 11.01.2007 заключенный предпринимателем Мироновым В.В. (заемщик) и ООО «Ивановский областной Банк» (банк). Согласно пункту 1.3 договора предприниматель Миронов В.В. уплачивает банку 16 % годовых за пользование чужими денежными средствами. Истец также представил кредитный договор №36/07 от 28.02.2008, заключенный предпринимателем Мироновым В.В. с ОАО КБ «Иваново». Цель кредитования – пополнение оборотных средств. Согласно пункту 4.2 договора заемщик уплачивает банку 16,5 % годовых.
 
    Суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, соответственно пени начислены только на неоплаченную ответчиком стоимость товара по тем товарным накладным, факт передачи товара по которым признан судом полностью доказанным.
 
    Таким образом, суд в рассматриваемом случае соглашается с истцом и считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке банковского кредита 16% и 16,5% за период с 20.07.2007 по 27.06.2007.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя Миронова В.В. от неисполнения ООО «Ширван» обязательства по своевременной оплате полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШИРВАН» 46394 рублей 73 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИРВАН» (основной государственный регистрационный номер 1063711004323, ИНН 3711017871, место нахождения: 153006, Ивановская область, Ивановский район, в 600 м. северо-западнее д. Бурмакино, дом 1) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    -21192 рубля 04 копейки  задолженность;
 
    -2400 рублей 82 копейки договорную неустойку за период с 20.07.2007 по 27.06.2008;
 
    -1028 рублей 78 копеек госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                               Д.К. Пичева