Решение от 10 августа 2009 года №А17-608/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-608/2009
 
    «10» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шарабановой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ивапринт» о взыскании убытков в сумме  40 000 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Шарабанова Н.Ю. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП сер 37 № 000309355 от 19.07.2005г.),
 
    от ответчика: Шенягина С.А. (по доверенности от 05.08.2009)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Шарабанова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивапринт» (далее - ООО «Ивапринт») о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что работники ответчика без разрешения истца повредили, принадлежащее ему имущество - термоупаковочный аппарат ТПЦ-370. Размер убытков определен истцом в размере 40 000 рублей.  В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шарабанова Н.Ю. просит взыскать с ответчика убытки, вызванные повреждением аппарата.
 
    Определением арбитражного суда от 13.03.2009 года исковое заявление ИП Шарабановой Н.Ю. принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  пояснил, что на праве собственности ему принадлежит здание по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, 4А.  27 марта 2008 года помещение, общей площадью  49, 9 кв.м.. было передано  в аренду ООО «Ивапринт». По указанному адресу находилось пекарное оборудование, используемое ранее истцом. Данное оборудование находится под залогом у банка. Оборудование – термоупаковочный аппарта ТПЦ-370 был передан ответчику по устной договоренности, с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи. Факт передачи оборудования письменно не оформлялся. До передачи ответчику оборудование не использовалось в производственной деятельности и хранилось в закрытом помещении. Полагает, что оборудование было разобрано в период с июня по июль 2008 года. При этом обнаружили оборудование в разобранном состоянии в сентябре 2008 года.  05.10.2008. был составлен акт о порче. 12.10.2008 ответчик выехал из помещения и самовольно вывез все оборудование. 12.10.2008 истцом было подано заявление во Фрунзенский отдел внутренних дел г. Иваново с целью проведения проверки по факту нарушений условий договора аренды. Факт ущерба подтверждает свидетельскими показаниями и показаниями кредитного эксперта, а также односторонним актом. Размер ущерба определяет рыночной стоимостью оборудования. Поскольку оборудование находится в залоге у банка, и оно уже является неликвидным, то есть истцу придется выплатить банку его стоимость.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, чтоистцом не представлено доказательств того что, термоупаковочный аппарат находился в помещении ООО «Ивапринт», что он был в исправном состоянии, не доказано наличие действий со стороны ответчика, повлекших повреждение оборудования, а также доказательств невозможности восстановления аппарата. Оспаривал факт причинения ущерба работниками ООО «Ивапринт»,  вину,  размер ущерба и причинно-следственную связь. Полагает, что акт о порчи от 05.10.2008 не является доказательством того, что ущерб возник у истца в результате действий работников ООО «Ивапринт», кроме того, 5 октября 2008 года является выходным днем, и арендуемое помещение было закрыто.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Соколова Е.В., которая пояснила, что, являясь работником школы №21, летом 2008 года подрабатывала в пекарне Шарабановой Н.Ю. уборщицей с 08-00 до 14-00. Летом приходил сотрудник банка, который фотографировал оборудование, тогда же и  был выявлен факт того, что оборудование разобрано.  Изначально оборудование находилось в помещении Шарабановой Н.Ю., на нем работали, а потом оно перешло к ответчику. Когда именно забрали оборудование свидетель пояснить не смог. Подтвердив, что участвовала в составлении акта от 05.10.2008, в тоже время не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах подписывала акт от 05.10.2008.
 
    При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальному предпринимателю Шарабановой Н.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.1996г. на праве собственности принадлежит кирпичное строение полезной площадью 349,1 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново, ул. Ленинградская, д.4. По договору аренды  от 27.03.2008 помещение, расположенное в указанном здании, было передано ООО «Ивапринт» на срок до 31.12.2008 (п.4.1 договора). Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель (ИП Шарабанова Н.Ю.) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Ивапринт») в аренду  (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Иваново, ул. Ленинградская, д.4а кадастровый номер №11888. Вместе с помещением Арендодатель обязуется представить Арендатору во временное владение и пользование имущество и оборудование, указанное в приемо-сдаточном акте. Имущество, коммуникационные сети и оборудование представленное Арендодателем Арендатору включается в предмет договора, в отношении  имущества, коммуникационных сетей и оборудования стороны несут все права и обязанности, предусмотренные договором в отношении помещения. В приемо-сдаточном акте от 27.03.2008,  стороны указали, что в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 Арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение.  При этом в акте не указано на передачу какого-либо имущества или оборудования.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору залога №8639/2/07029/01 от 02.02.2007г., спорное имущество (термоупаковочный аппарат, модель ТПЦ 370) было передано индивидуальным предпринимателем  Шарабановой Н.Ю. в соответствии с приложением №1 к указанному договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 3.1 договора указано, что залогодержатель (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) вправе осуществлять  проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы. Во исполнение указанного пункта 11.06.2008г. инспектором отдела кредитования  Ивановского ОСБ №8639 Опариной Е.А. была проведена проверка наличия и состояния имущества, переданного в обеспечение обязательств по договору. По результатам проверки был составлен акт от 11.06.2008, в котором было отмечено, что  «оборудование находится в разобранном состоянии». В тоже время к Приложению № 1 к акту проверки залога от 11.06.2008 термоупаковочный аппарат, модель ТПЦ 370 , заводской номер 1204418 , оценочной стоимостью 40 000 рублей указан в перечне под номером 3. Актами проверки основных средств (оборудования), переданных в залог по кредиту, от 01.09.2008, от 04.12.2008 установлено, что при проверке залога не было обнаружено термоупаковочного аппарата ТПЦ 370 (только запчасти).
 
    12.10.2008 индивидуальный предприниматель Шарабанова Н.Ю. обратилась во Фрунзенский отдел внутренних дел г. Иваново с целью проведения проверки по факту нарушений условий договора аренды нежилого помещения ООО «Ивапринт». В ходе проверки были взяты объяснения с Индивидуального предпринимателя Шарабановой Н.Ю., директора ООО «Ивапринт» Алексеевой Л.В. По результатам проверки заявителю предложено обратиться в суд в гражданском порядке. При этом материалами проверки факт порчи имущества работниками ООО «Ивапринт» не установлен.
 
    Истцом представлен в материалы дела акт технического состояния холодильного и торгово-технологического оборудования, подлежащего списанию от 31.07.2009 года, составленный работниками ЗАО «Ремторгтехника», согласно которому термоупаковочный аппарат ТПЦ-370 пришел в состояние, не пригодное для дальнейшего использования по причине отсутствия комплектующих деталей и потери основных деталей аппарата. При этом восстановление аппарата возможно при закупке у завода комплектующих деталей.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела и материалами по факту проверки нарушений условий договора аренды, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя и размер вреда.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник в результате виновных противоправных действий работников ООО «Ивапринт».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Материалы проверки по факту нарушений условий договора аренды не содержат сведений о причинении вреда истцу, несмотря на то, что обращение в милицию имело место в октябре 2008 года, а факт причинения вреда в июне-июле 2008 года.  Акты проверки заложенного имущества, составленные сотрудниками банка, также не свидетельствуют о том, что вред наступил в результате противоправных действий работников ООО «Ивапринт». Акты от 01.09.2008, от 04.12.2008 года устанавливают лишь факт нахождения термоупаковочного аппарата в разобранном состоянии. При этом из актов не следует, что какие запасные части аппарата были обнаружены кредитным инспектором и в каком из помещений по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, 4А.
 
    Факт нахождения оборудования в разобранном состоянии подтверждается также фотографиями, сделанными кредитным инспектором 25.02.2009 года. Однако из материалов дела следует, что помещение освобождено арендатором ООО «Ивапринт» в октябре 2008 года.
 
    К показаниям свидетеля Соколовой Е.В. суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель, участвуя в составлении акта о порче имущества от 05.10.2008 года сотрудниками ООО «Ивапринт»,  не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах, по чьей инициативе  был составлен  акт о порче имущества.
 
    Утверждение истца о том, что заложенное оборудование находилось в закрытом помещении, не доступном неограниченному кругу лиц, опровергается показаниями свидетеля Соколовй Е.В. о том, что оборудование хранилось в помещении № 21 согласно плану поэтажного строения от 03.02.1995.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинение ему вреда в сумме 40 000 рублей, в результате виновных противоправных действий работников ООО «Ивапринт». 
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1600 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2008 № 131 государственная пошлина в сумме 562 рублей 28 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Шарабановой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ивапринт» о взыскании убытков в сумме  40 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарабановой Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2008 № 131  государственную пошлину в сумме 562 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Романова