Решение от 05 марта 2009 года №А17-6078/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело №А17-6078/2008
 
    «02» марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения подготовлен 02 марта 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл»
 
    к открытому акционерному обществу «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление №3» город Шуя Ивановской области 
 
    о взыскании 238200 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Спиридонова А.Л. – представителя по доверенности №464 от 01.01.2009;
 
    от ответчика: Разумовой Е.А. – представителя по доверенности от 09.12.2008,               Филатова А.Т. – представителя по доверенности №26 от 26.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление №3» (далее ответчик, ОАО «Шуйское ДРСУ №3») в порядке суброгации на основании статей 15, 965,1064 Гражданского кодекса РФ 238200 рублей в счет возмещения расходов истца, выплатившего своему страхователю Мамедову Р.Р. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия в результате которого застрахованное имущество (автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М 851 ЕК 37) было повреждено, обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее истец, ООО СК «Цюрих.Ритейл»).
 
    Обращение с иском  обосновано тем, что  30.05.2008 при объезде выбоины на дороге, произошло признанное страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, застрахованный автомобиль поврежден. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее состояние дороги несет ОАО «Шуйское ДРСУ №3», нарушившее условия государственного контракта №ЕШ-05/190 от 18.06.2007.
 
    Определением от 06.10.2008 исковое заявление оставлено без движения до 05.11.2008 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями правил, установленных статьей     126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 10.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 16.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание 16.12.2008 проведено с участием представителей сторон. Определением от 16.12.2008 с учетом мнения сторон, дело признано судом достаточно подготовленным к судебному разбирательству и на 26.01.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Поскольку по состоянию на дату проведения судебного заседания из ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району не поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебное заседание отложено на 19.02.2008. Судебное заседание 19.02.2009 проведено с участием представителей сторон.
 
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 12.12.2008, дополнениях к отзыву от 26.01.2009 и от 19.02.2009. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.  Ответчик указывает, что он не является лицом, ответственным за состоянием дорожного покрытия на дороге Иваново-Клочково-Преображенское. В соответствии с государственным контрактом №ЕШ-01/190 от 18.07.2007 ОАО «Шуйское ДРСУ №3» как подрядчик несет ответственность перед заказчиком
 
    Ответчик считает, что выбоины на дороге не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля произошло в связи с тем, что Мамедов Р.Р. не справился с управлением автомобилем, превысив скорость движения, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Ответчик обращает внимание суда, что в нарушение пунктов 1.4. и 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в последствии в течение суток не составлен соответствующий акт осмотра с участием дорожной организации. Как утверждает ответчик, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.05.2008, является недопустимым доказательством, так как не содержит размеров выбоин, их количество, не указано, каким прибором проведены измерения.
 
    Ответчик полагает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия и предписании от №40/6 от 02.06.2008 размер выбоин на дороге указан ошибочно. Ответчик не усматривает причинно – следственной связи между противоправными действиями и повреждением автомобиля, поскольку водитель Мамедов Р.Р. допустил грубую неосторожность, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик оспаривает факт наезда Мамедова Р.Р. на выбоину, считает, что опрокидывание автомобиля произошло в связи с неправомерными действиями водителя, не справившегося с управлением автомобилем.
 
    Ответчик подтверждает, что устранение выбоин произведено в срок, установленный предписанием и правилами СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги».
 
    В предварительном судебном заседании 16.12.2008 судом удовлетворено ходатайство сторон об истребовании из ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району материала проверки КУСП №6089 от 30.05.2008 по факту дорожно-транспортного происшествия. С сопроводительным письмом от 12.02.2009 проверочный материал поступил в адрес арбитражного суда.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и с материалами настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Страховщик - ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (прежнее название ООО «НАСТА» и страхователь Мамедов Рамис Рафаэлович 29.06.2007 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем выдан полис ДСТ 048 0003126. Принадлежащий страхователю автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный номер М 851 ЕК 37, 2007 года выпуска (VINX7MCF41GP7M098055) застрахован от ряда рисков, в том числе ущерб в следствие дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора страхования (1 год) – с 30.06.2007 по 29.06.2008.
 
    В период срока действия договора страхования - 30.05.2008 Мамедов Р.Р., управлявший застрахованным автомобилем, ориентировочно в 23 часа, двигаясь по автодороге Шуя-Клочково-Преображенское по  направлению в город Шуя со скоростью около 100 км./час,  при объезде выбоины на проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, автомобиль опрокинулся.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008 в действиях водителя Мамедова Р.Р. усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Из указанного постановления следует, что водитель Мамедов Р.Р. получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.
 
    В объяснении от 30.05.2008 Аюрова А.Г. - пассажира, находящегося в застрахованном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия указано, что проезжая 3 километр автодороги Шуя-Клочково-Преображенское водитель и пассажир увидели выбоины на проезжей части, не представилось возможным их объехать, колесами попали в две выбоины, автомобиль вынесло на газон, в дальнейшем автомобиль опрокинулся.
 
    02 июня 2008 года страхователь Мамедов Р.Р. обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие) №У-370-358761/08, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении Мамедов Р.Р. поясняет, что  машина попала в яму, никаких предупреждающих или ограничивающих скорость знаков не было.
 
    11 июня 2008 года поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (с приложением фототаблиц), согласно смете стоимости ремонта (восстановления) от 26.06.2008 стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 60% от страховой суммы, поэтому ремонт автомобиля признан нецелесообразным.
 
    В соответствии с пунктом 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утверждены 07.08.2006) при полном уничтожении транспортного средства размер страхового возмещения определяется путем вычитания из страховой суммы 354000 рублей 20% текущего износа и стоимости годных остатков транспортного средства 45000 рублей. Стоимость годных остатков определена на основании отчета эксперта Мулинова А.П., согласно расчету рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 45000 рублей.
 
    По результатам рассмотрения заявления страхователя и приложенных к заявлению документов, ООО СК «Цюрих. Ритейл» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить страхователю Мамедову Р.Р. страховое возмещение в размере 238200 рублей, о чем  составлен акт № У-370-358761/08/1 о страховом событии. Платежным поручением №3580 от 01.09.2008 страховое возмещение перечислено на расчетный счет Мамедова Р.Р.
 
    Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2008, составленной сотрудником ИДПС ОВД Шуйского района в присутствии понятых, на автодороге обнаружены две выбоины:
 
    -глубиной 0,1, шириной 1, 5м, длиной 1,5 м. – обозначена на схеме под № 4.
 
    -глубиной 0,8м,  шириной 1,1м, длиной 1,2м. – обозначена на схеме под № 5;
 
    Обозначены на схеме следы качения автомобиля и место его опрокидывания.
 
    Сотрудником ИДПС ОГИБДД города Шуя в присутствии  двух свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.05.2008, в котором указано, что на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское выявлены выбоины превышающие требования ГОСТ.
 
    В отношении работника Шуйское ДРСУ №3» Швецова В.А. – должностного лица, ответственного за содержание автодороги Шуя-Клочково-Преображенское в безопасном для движения состоянии,  оформлен протокол об административном правонарушении серии 37 ОВ №338253 от 02.06.2008. Согласно протоколу на указанной автодороге выявлены выбоины, превышающие размеры, установленные ГОСТ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    02 июня 2008 года генеральному директору ОАО «Шуйское ДРСУ №3» Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району выдано предписание №40/6. В предписании указано, что 30.05.2008 на пикете 3км+870 м. автодороги Шуя-Клочково-Преображенское выявлены выбоины дорожного покрытия, размеры которых составляют 1,5*1,5*0,1* и 1,1м*1,2*0,8. Размеры выбоин превышают допустимые, установленные ГОСТ Р 50597 – 93 размеры и сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. В предписании предлагается организовать ремонт выбоин дорожного покрытия.
 
    В письме ОАО «Шуйское ДРСУ №3» от 13.06.2008 подтверждается исполнение предписания №40/6 от 02.06.2008,  сообщается о том, что ремонт выбоин произведен.
 
    18 июня 2007 года Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству (государственный заказчик) и ОАО «Шуйское ДРСУ №3» (подрядчик) заключили государственный контракт №ЕШ-05/190 предметом которого согласно пункту 1.2. является обязательство подрядчика выполнить подрядные комплексные работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Шуйском районе Ивановской области с 01.07.2007 по 30.06.2008, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанных дорог, со своей стороны заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 контракта.
 
    Согласно  пункту 1.3. государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями ряда нормативно-технических документов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В разделе 2 государственного контракта, именуемом «Обязательства сторон» предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на сети автодорог Шуйского района Ивановской области (пункт 2.2.1.), принимать необходимые меры по сохранности автодорог от механических и иных повреждений (пункт 2.2.4.), принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений на автодорогах (пункт 2.2.5.), самостоятельно принимать решения и обеспечивать временное  ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги (пункт 2.2.12).
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю Мамедову Р.Р. и полагая, что ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог Шуйского района Ивановской области является ОАО «Шуйское ДРСУ №3», общество «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Мамедова Р.Р., получившего страховое возмещение от ООО «СК «Цюрих.Ритейл» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещения – ООО «СК «Цюрих-Ритейл». Выплатив страховое возмещение в пользу Мамедова Р.Р., ООО «СК «Цюрих. Ритейл» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование страховщика в порядке суброгации о возмещении причиненных убытков.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд исходит из условий государственного контракта от 18.06.2007 №ЕШ-05/190, заключенного Комитетом Ивановской области по дорожному хозяйству (государственный заказчик) и ОАО «Шуйское ДРСУ №3» (подрядчик).
 
    Из вышеуказанного контракта следует, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния автодороги.
 
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Наличие вреда – причинения ущерба имуществу Мамедову Р.Р. подтверждается документами, оформленными сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2008 (включая схему дорожно-транспортного происшествия), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.05.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2008. Помимо перечисленных доказательств факт причинения ущерба установлен актом осмотра транспортного средства от 11.06.2008, составленным инженером-автоэкспертом Муравьевым А.В.
 
    Противоправное поведение ОАО «Шуйское ДРСУ №3» установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008, актом выявления недостатков в содержании дорог от 30.05.2008 (составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в присутствии свидетелей Богатырева В.М. и Елизаренкова А.В.), протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ №338253 (оформлен в отношении работника ОАО «Шуйское ДРСУ №3» Швецова В.А.), предписанием №40/6 от 02.06.2008 Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Бремя содержания имущества», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    Диспозиция статьи 210 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором, что имеет место в рассматриваемом случае. Из содержания государственного контракта №ЕШ-05/190 от 18.06.2007 следует, что функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Шуйском районе Ивановской области собственником были переданы ОАО «Шуйское ДРСУ №3» и последнее в рамках названного контракта обязалось выполнять подрядные комплексные работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 в редакции постановлений Правительства от 24.01.2001 №67) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа).
 
    Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организации, отвечающие в силу действия условий государственных контрактов за надлежащее, соответствующее ГОСТ Р Р 50597-93 состояние автодороги.
 
    В предписании №40/6 отмечено, что ОАО «Шуйское ДРСУ №3» допустив на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское наличие выбоин дорожного покрытия, размеры которых составляют 1,5*1,5*0,1* и 1,1м*1,2*0,8 (размеры превышают требования ГОСТ Р 50597-93) нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно вышеуказанному предписанию наличие выбоин сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. В предписании предлагается организовать ремонт выбоин дорожного покрытия.
 
    Очевидно, что ответчик – ОАО «Шуйское ДРСУ №3» не заблуждается относительно своей обязанности содержать дорогу в надлежащем состоянии, обеспечивая безопасность дорожного движения. Письмом от 13.06.2008 ОАО «Шуйское ДРСУ №3» подтверждает исполнение предписания №40/6 от 02.06.2008,  сообщает о произведенном ремонте выбоин.
 
    В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика выразилось в бездействии ОАО «Шуйское ДРСУ №3», обязанного в соответствии с государственным контрактом №ЕШ-05/190 от 18.06.2007 (срок действия до 30.06.2008, т.е. на момент обнаружения выбоин 30.05.2008 контракт действовал) выполнить подрядные комплексные работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог на них в Шуйском районе Ивановской области обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Заключая государственный контракт ответчик гарантировал качество выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями ряда нормативно-технических документов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, ответчик (ОАО «Шуйское ДРСУ№3») надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом  также подтверждается материалами дела. Не соблюдение ОАО «Шуйское ДРСУ №3» обязательств по надлежащему содержанию автодороги, принятых на себя в государственном контракте от 18.06.2007 привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
 
    По результатам проверки, проведенной сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008, в котором сделан вывод, что причиной дорожно – транспортного происшествия является выбоина на проезжей части, которую пытался объехать Мамедов Р.Р. Данный вывод также подтверждается приобщенными к материалам проверки объяснениями пассажира Аюрова А.Г., находившегося в автомобиле Мамедова Р.Р., схемой- приложением к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2008. Кроме того, в предписании №40/6 от 05.06.2008 Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району указано, что наличие выбоин сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одного из элементов состава правонарушения - вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Соответственно ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам. Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», именуемой «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В рассматриваемом случае соответствующим органом - Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в отношении ОАО «Шуйское ДРСУ №3» вынесено предписание №40/6 от 02.06.2006 в котором установлено, что на автодороге имеются выбоины, размер которых превышает установленные ГОСТ Р 50597 – 93 размеры.
 
    Доказательств того, что ответчиком (подрядчиком) надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные государственным контрактом и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина причинителя вреда – ОАО «Шуйское ДРСУ №3» в причинении ущерба имуществу              Мамедова Р.Р., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги способствовало причинению вреда имуществу – автомобилю Мамедова Р.Р. В частности вина установлена актом выявления недостатков в содержании дорог от 30.05.2008, протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ №338253 (оформлен в отношении работника ОАО «Шуйское ДРСУ №3» Швецова В.А.), предписанием №40/6 от 02.06.2008 Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району.
 
    Наличие выбоин на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ОАО «Шуйское ДРСУ №3» обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возмещения ущерба.
 
    Выявленные выбоины в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимыми по условиям обеспечения безопасности движения.
 
    Размер причиненного вреда застрахованному имуществу Мамедова Р.Р. подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Хенде Акцент (государственный номер М 851 ЕК 37). Кроме того, размер ущерба не оспорен ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом предъявленного ко взысканию ущерба.
 
    Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что                 Мамедов Р.Р. допустила грубую неосторожность, чем способствовал  возникновению ущерба, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), поэтому размер предъявленного ко взысканию с ОАО «Шуйское ДРСУ №3» ущерба подлежит уменьшению на 50 процентов.
 
    Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2008, в действиях водителя Мамедова Р.Р. усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, где установлено, что водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Мамедов Р.Р. превысив скорость движения, допустил грубую неосторожность,  в результате чего не справился с управлением транспортным средством.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30.05.2008 произошло как по вине водителя Мамедова Р.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), то есть последний не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и по вине ответчика, не выполнившего должным образом возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ООО «СК «Цюрих. Ритейл»  о взыскании с ОАО «Шуйское ДРСУ №3» о взыскании 238200 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 119100 рублей.
 
    Отклоняется возражение ответчика о том, что акт выявленных недостатках в содержании дорог от 30.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен в нарушение пунктов 1.4. и 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ без участия представителя дорожной организации.
 
    Судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место глубокой ночью в пятницу 30.05.2008, поэтому вызвать представителя дорожной организации не представилось возможным, равно как и в выходные дни. Доказательств организации круглосуточного дежурства работников ОАО «Шуйское ДРСУ №3», уполномоченных на составление актов осмотра дорожного покрытия, суду не представлено.
 
    Не вызывает сомнений в достоверности акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 30.05.2008, поскольку указанное письменное доказательство оценено судом в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, приложением к которому является схема дорожно-транспортного происшествия. На схеме достаточно подробно указано, где расположены выбоины, указаны их размеры.
 
    Судом принято во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.05.2008 оформлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в присутствии свидетелей Богатырева В.М. и Елизаренкова А.В.
 
    Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия и предписании от №40/6 от 02.06.2008 размер выбоин на дороге указан ошибочно. В письме от 13.06.2008 ОАО «Шуйское ДРСУ №3» подтверждает исполнение предписания №40/6 от 02.06.2008,  сообщает о произведенном ремонте выбоин. При этом ответчик не указывает, что размер выбоин был иным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» к открытому акционерному обществу «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление №3» о взыскании 238200 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление №3» (основной государственный регистрационный номер 1063706011071, место нахождения: 155903, Ивановская область город Шуя, улица 8 Марковская, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл»:
 
    -119100 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации;
 
    - 3130 рублей госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                  Пичева  Д.К.