Решение от 28 августа 2014 года №А17-606/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    28 августа 2014 года
 
Дело №А17-606/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод Темп» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 23.09.2013г. № 10, при участии в судебном заседании: от заявителя – Ивашина Е.А. (по доверенности от 05.03.2014г.), Синициной М.В. (по доверенности от 05.03.2014г.), от ответчика – Черноперова Ю.Л. (по доверенности от 12.10.2011г.), Соколовой М.В. (по доверенности от 24.10.2013г.), Шелудько М.И. (по доверенности от 21.03.2014г.),   
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее по тексту – ОАО «Завод Темп», ОАО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 23.09.2013г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в размере 45 378 833 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 25 688 940 руб. (в федеральный бюджет в сумме 2 568 894 руб., в бюджет субъекта в сумме 23 120 046 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 19 689 893 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов всего в сумме 9 919 570 руб. 23 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 521 991 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 4 697 923 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 616 135 руб. 11 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 775 750 руб., уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 319 086 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 2 202 132 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 4 116 954 руб.; привлечения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций в сумме 695 652 руб. 17 коп. (в федеральный бюджет в сумме 69 565 руб. 22 коп., в бюджет субъекта в сумме 626 086 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 329 руб. 46 коп.
 
В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.
    Основаниям заявления, по пяти эпизодам доначисления налогов ОАО «Завод Темп» указывает следующие доводы.
 
    В отношении сделки аренды нежилых помещений ОАО «Завод Темп» с ЗАО «Лиматон» МИ ФНС неправомерно проверила уровень цен, так как оснований, предусмотренных статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось. 
 
    В отношении сделок с ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «ЛиматонУпаковка, ООО «Ультаинсайд», ООО «НПК «Спецтехника XXI»  МИ ФНС в нарушение норм статей 247, 171 и 172 НК РФ незаконно не признала правомерным учет расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на учет расходов и применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг у ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «ЛиматонУпаковка, ООО «Ультаинсайд» и ООО «НПК «Спецтехника XXI»; Общество проверило правоспособность своих контрагентов, все они являются действующими юридическими лицами, доказательств недобросовестности как ОАО «Завод Темп», так и его контрагентов налоговый орган в материалы дела не представил. В то же время представленные Обществом документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС, товарные накладные соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. Сделки по приобретению у ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «ЛиматонУпаковка, ООО «Ультаинсайд», ООО «НПК «Спецтехника XXI» товаров, работ, услуг являются реальными, товар (услуги, работы) оплачены безналичным путем, товар Обществом оприходован, услуги, работы использованы Обществом в производственной деятельности; налоговый орган обратного не доказал. Все условия для учета расходов, применения налогового вычета по НДС ОАО «Завод Темп» выполнены. Недостатки в оформлении некоторых документов не могут свидетельствовать об отсутствии товара, либо о неоказании услуги или невыполнении работ и являться основанием для отказа учета расходов и отказа в  возмещении НДС.
 
    Более подробно свои доводы ОАО «Завод Темп» изложило в  заявлении и в дополнениях к заявлению.           
 
    МИ ФНС заявление ОАО «Завод Темп» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.
 
    По пояснению представителей ответчика ОАО «Завод Темп» не представило надлежащим образом оформленных документов ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «ЛиматонУпаковка, ООО «Ультаинсайд», ООО «НПК «Спецтехника XXI» необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Завод Темп» документами подтверждается, что представленные Обществом документы не подтверждают, что использованные налогоплательщиком товары, услуги работы были приобретены у указанных контрагентов. Действия Общества совместно с его контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как сторонами сделок являются взаимозависимые лица, стоимость приобретенных Обществом товаров (услуг, работ) завышена, сделки являются экономически необоснованными.
 
    В отношении сделки аренды нежилых помещений ОАО «Завод Темп» с ЗАО «Лиматон» Инспекция установила цены реализации (арендной платы) ниже рыночных, поэтому доначислила налог на прибыль организаций и НДС в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление ОАО «Завод Темп».
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод Темп» за 2010- 2011 годы.
 
    По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 9 от 24.06.2013г. Заместителем начальника МИ ФНС вынесено Решение № 10 от 23.09.2013г., которым ОАО «Завод Темп», в том числе, доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области от 09.01.2014г. № 12-16/00001 апелляционная жалоба ОАО «Завод Темп» на решение МИ ФНС от 23.09.2013г. № 10 оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Завод Темп» просит суд признать его незаконным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ОАО «Завод Темп» по следующим основаниям.
 
    Эпизод доначисления Заявителю налога на прибыль организаций и НДС в связи с применением МИ ФНС рыночной цены по договору аренды от 01.10.2011г. № 1 между ОАО «Завод Темп» и ЗАО «Лиматон».
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
 
    Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
 
    Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено  статьей 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
 
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
 
    4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2  статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
    Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
 
    В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
 
    В 2011 году ОАО «Завод Темп» на основании договора краткосрочной аренды от 01.10.2011г. № 1 предоставляло ЗАО «Лиматон» в аренду нежилые помещения в зданиях расположенных по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д.Бедного, д. 69 общей площадью 16 638,2 кв.м.
 
    Сделав вывод о наличии взаимозависимости участников сделки (ОАО «Завод Темп» и ЗАО «Лиматон»), Инспекция в порядке статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по сделкам Общества с этим контрагентом.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.
 
    Общество на основании договора краткосрочной аренды от 01.10.2011г. № 1 (далее - договор аренды) в 2011г. предоставляло ЗАО «Лиматон» в аренду нежилые помещения в зданиях расположенных по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д.Бедного, д. 69 общей площадью 16 638,2 кв.м. для использования в производственных целях, в том числе:
 
    - 13 500 кв.м. в главном корпусе(кадастровый номер 37:27:010524:0001:002:000061110:0500);
 
    -2 500 кв.м. в инженерно-лабораторном корпуса АБК (кадастровый номер37:27:010524:0001:002:000061110:0600);
 
    - 638,2 кв.м. в материальном складе (кадастровый номер 24:409:002:000061110:0100).
 
    Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды составляла за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. - 1 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 242 542 руб. (за 1 кв. м - 80,98 руб. без НДС).
 
    ЗАО «Лиматон» в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.10.2011г. б/н, предоставил в субаренду в полном объёме 638,2 кв.м. площади материального склада в адрес ООО «Инфанта+». Стоимость арендной платы по помещениям, предоставляемым в субаренду ООО «Инфанта+» в соответствии с пунктом 3 договора субаренды составляла за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. - 200 600 руб. в месяц, в том числе НДС - 30 600 руб. (за 1 кв. м - 266,37 руб. без НДС).
 
    Отклонение в стоимости аренды нежилых помещений, предоставляемых ОАО «Завод Темп» в адрес ЗАО «Лиматон» в 2011 годах, по сравнению со стоимостью субаренды нежилых помещений, предоставляемых в 2011 годах ЗАО «Лиматон» в адрес ООО «Инфанта+» за 1 м2 составляет 69,6 %.
 
    При проверке приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера ОАО «Завод Темп», списка аффилированных лиц ОАО «Завод Темп» за 2010 - 2011 годы, учредительных документов ОАО «Завод Темп» и ЗАО «Лиматон» установлено, что:
 
    1.Виноградов Сергей Борисович в 2010 - 2011 годах являлся:
 
    -    членом совета директоров ОАО «Завод Темп» (список аффилированных лиц ОАО
«Завод Темп»);
 
    -   генеральным директором ОАО «Завод Темп» в период с 19.05.2010г. по 11.10.2010г. (приказ № 46-к);
 
    -   советником генерального директора ОАО «Завод Темп» с 11.10.2010г. по настоящее время, - единственным учредителем ЗАО «Лиматон».
 
    2.Синицына Мария Вадимовна является:
 
    -   главным бухгалтером ОАО «Завод Темп» с 23.04.2010г. по настоящее время (приказ от 23.04.2010г. № 9-к);
 
    -   членом совета директоров ОАО «Завод Темп» (список аффилированных лиц ОАО «Завод Темп»);
 
    -   главным бухгалтером ЗАО «Лиматон» с 28.06.2006г. но настоящее время (приказ № 2-к от 28.06.2006г.).
 
    С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за один квадратный метр нежилой площади, сданной в аренду, Инспекция направила запросы
 
    -      в Администрацию Фурмановского муниципального района № 08-11/03506 от  28.06.2012г.;
 
    -       в Открытое акционерное общество «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» № 08-11/03507 от 28.06.2012г.
 
    -     в Общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» № 08-11/05078 от 14.09.2012г.
 
    По информации, представленной данными предприятиями, среднее значение размера арендной платы в 2010 - 2011гг. за пользование одним квадратным метром производственных площадей в месяц, составило:
 
    а)в ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» 2010г.- 83,33 руб., 2011г.-169,49 руб.;
 
    б)в ООО «Билдэкс» 2010г. - 216 руб., 2011г.-297 руб.
 
    в)в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, от 18.03.2013г.s№ 08-11/01263 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (Ивановостат).
 
    В полученном ответе говорится, что Ивановостат не располагает данными о ценах арендной платы на производственные помещения.
 
    Инспекцией   установлено,   что   характеристики   производственных      площадей, сведения по которым были получены у ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» и в ООО «Билдекс» не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых в аренду ОАО «Завод Темп» (несопоставимость по площади).
 
    Затраты, понесенные при перепродаже услуг по аренде были представлены перепродавцом ЗАО «Лиматон» по запросу Инспекции.
 
    Для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (% рентабельности) были проанализированы следующие данные:
 
    -   процент рентабельности перепродавца - ЗАО «Лиматон», представленного ЗАО «Лиматон» по запросу Инспекции (Поручение об истребовании документов от 18.03.2013г. №2047) за 2011г. -1,5%;
 
    -   процент рентабельности из показателей социально - экономического развития Ивановской области по виду деятельности - операции с недвижимым имуществом за 2011г. -6,3%.
 
    Инспекцией сделан расчёт рыночной цены арендной платы по помещениям, предоставляемым ОАО «Завод Темп» в аренду ЗАО «Лиматон» в 2011г. Для расчета рыночной цены использованы среднестатистические показатели, как наибольшие, что не ухудшает положение налогоплательщика.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
 
    Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан довод о взаимозависимости ОАО «Завод Темп» с ЗАО «Лиматон» по следующим основаниям.
 
    Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, даны в статье 20 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003г. № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Завод Темп» и ЗАО «Лиматон» по признакам, указанным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами не являются.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 441-О от 04.12.2003г. определил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить также факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах».
 
    Статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как указывает МИ ФНС и следует из материалов дела, Виноградов С.Б. является членом Совета директоров ОАО «Завод Темп», имеет в ОАО «Завод Темп» 0,66% доли уставного капитала. Кроме того, в силу положений Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991г. и ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» Виноградов С.Б. является аффилированным лицом с ЗАО «Лиматон», является его единственным учредителем.
 
    Из изложенного видно, что член Совета директоров ОАО «Завод Темп» Виноградов С.Б. ни единолично, ни совместно с его аффилированным лицом (ЗАО «Лиматон») не имеет более 20 процентов голосующих акций, Следовательно, не является лицом, заинтересованным в совершении ОАО «Завод Темп» сделки аренды нежилых помещений.
 
    Аналогичная ситуация с Синициной М.В. – являясь членом Совета директоров ОАО «Завод Темп», она с ЗАО «Лиматон» аффилированным лицом не является, голосующих акций в ОАО «Завод Темп» не имеет.
 
    Следовательно, МИ ФНС правом проверки правильности применения цен по сделкам аренды нежилых помещений ОАО «Завод Темп» в адрес ЗАО «Лиматон» воспользовалась неправомерно.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговым органом допущены нарушения в определении рыночной цены по договору аренды № 1 от 01.10.2011г. и, соответственно, вывод МИ ФНС о занижении ОАО «Завод Темп» налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и НДС является неправильным. 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011г. № 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
 
    Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
 
    Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять  метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, суд считает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования им метода цены последующей реализации.
 
    В ходе выездной налоговой проверки с целью определения цены товара (работ, услуг) с учетом информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях налоговым органом были направлены следующие запросы:
 
    - в ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика» (№ 08-11/03507 от 28.06.2012г.),
 
    - в ООО «Билдекс» (№ 08-11/05078 от 14.09.2012г),
 
    - в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области (№ 08-11/03505 от 28.08.2012г.),
 
    - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (№ 08-11/01263 от 18.03.2013г.).
 
    Изучив представленные ответы на данные запросы, МИ ФНС сделала вывод, что общедоступная информация о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами отсутствует; из полученных ответов (от ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика», ООО «Билдекс») налоговый орган установил, что характеристики производственных площадей этих организаций не совпадают с характеристиками производственных площадей, сдаваемых в аренду ОАО «Завод Темп», полученные ответы из Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области налоговый орган не использовал.
 
    Проанализировав запросы МИ ФНС и полученные на них ответы, суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности его применения, что в силу положений статьи 40 НК РФ, с учетом судебной практики Президиума ВАС РФ влечет неправомерность в целом доначисления налогов исходя из незаконно определенной налоговым органом рыночной цены реализации услуг.
 
    Так, в вышеуказанных запросах ИФНС не указывала конкретного назначения использования сдаваемых в аренду помещений, указав в запросах лишь «по нежилым помещениям» либо «по производственным и офисным помещениям», при этом впоследствии МИ ФНС определило Обществу рыночную цену по складским помещениям.
 
    По пояснениям Общества в г. Фурманов имеются арендодатели именно складских помещений, которым МИ ФНС запросы не направила.
 
    Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно не дана оценка ответу Администрации Фурмановского муниципального района № 1630 от 09.07.2012г., с приложениям, из которого следует, что если применять установленную Администрацией Фурмановского муниципального района базовую тарифную ставку арендной платы в 93,33 руб. за 1 кв. м. в месяц и методику ее определения, то арендная плата за сдаваемые Обществом площади в 2011 году должна составить 26 руб. 88 коп.       
 
    Кроме того, при определении рыночной цены арендной платы налоговым органом не были учтены положения пунктов 3 и 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.  Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    В рассматриваемом деле Инспекцией с использованием метода цены последующей реализации определена рыночная цена по арендной плате при сдаче в аренду здания материального склада площадью 638,2 кв.м.
 
    При этом размер арендной платы, по которой ОАО «Завод Темп» сдает в аренду ЗАО «Лиматон» нежилые помещения (1 590 000 руб. в месяц), которую МИ ФНС берет для сравнения и основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, определена сторонами по договору аренды за все сдаваемые помещения: 13 500 кв. м. – под производство, 2500 кв. м. – под офисные помещения и 638,2 кв. м. – под склад, не учитывая фактора установления сторонами по договору «усредненной» цены арендной платы по всем помещениям для единственного арендатора, тогда как качественные характеристики сдаваемый в аренду помещений существенно различаются.
 
    Судом учтено, что арендная плата до включения сторонами по договору в сдаваемые площади здания материального склада по предыдущему договору - № 1 от 01.05.2011г. (имеется в материалах дела) составляла 590 000 рублей в месяц; после включения в договор аренды (от 01.10.1011г.) складских помещений (здания материального склада площадью 638,2 кв.м.) стоимость аренды увеличилась до 1 590 000 рублей в месяц.
 
    Также МИ ФНС не учтено следующее.
 
    По пояснения Общества, не опровергнутых налоговым органом, ОАО «Завод Темп» и ЗАО «Лиматон» связывают долгосрочные арендные отношения. ЗАО «Лиматон» арендует у Общества помещения по адресу: г. Фурмнов, ул. Д. Бедного, д. 69 с 2006 года. В соответствии с Соглашением № 1-р от 25.10.2006г. Арендатор (ЗАО «Лиматон») за свой счет разработал Проект реконструкции здания главного корпуса ОАО «Завод Темп», Постановлением Главы администрации Фурмановского муниципального района от 07.12.2006г. № 1419 ЗАО «Лиматон»  разрешено проведение проектных работ по реконструкции площадей главного корпуса ОАО «Завод Темп».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении ОАО «Завод Темп» налога на прибыль организаций в сумме 314 383 руб. и НДС в сумме 56 589 руб. по данному эпизоду.
 
    Эпизод доначисления Заявителю налога на прибыль организаций и НДС в связи с включением в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затрат по ремонту помещений, принадлежащих ОАО «Завод Темп».
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
 
    Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ОАО «Завод Темп» включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту помещений (энергокорпуса, кузницы, котельной, гаража, основного производственного корпуса, склада, трансформаторной подстанции, административно бытового корпуса), принадлежащих Обществу, в сумме 32 089 576 руб., по договорам строительного подряда:
 
    -   от 20.08.2010г. № С/Т/3-1 с ООО «Стройтехиндустрия», на сумму 13 796 186 руб.;
 
    -   от 02.02.2011г. № 2 с ООО Строительная фирма «Монолит», на сумму 18 293 390 руб.
 
    Также в налоговые вычеты Обществом включена сумма НДС в размере 5 776 124 руб. (в 3 квартале 2010г. в сумме 2 483 314 руб., в 1 квартале 2011г. в сумме 3 292 810 руб.), по указанным выше договорам.
 
    В подтверждении расходов и права на налоговые вычеты по НДС ОАО «Завод Темп» представлены договор строительного подряда № С/Т/3-1 от 20.08.2010г., локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура № 00274 от 30.09.2010г. на сумму 13 796 186 руб., в том числе НДС в сумме (по контрагенту ООО «Стройтехиндустрия»), договор строительного подряда № 2 от 02.02.201г., локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 2 от 31.03.2011г. на сумму 18 293 390 руб. (по контрагенту ООО «Строительная Фирма Монолит»).
 
    Строительно-монтажные работы ОАО «Завод Темп» приняты, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, задолженность по оплате работ перед ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит» учтена Обществом в бухгалтерском учете и подтверждена актами сверок задолженности.
 
    В подтверждение своих возражений в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.
 
    МИ ФНС пришла к выводу, что Обществом была создана схема с участием цепочки фирм подрядчиков (субподрядчиков), а именно: ОАО «Завод Темп» - ООО «Стройтехиндустрия» - ООО «Строительная  фирма  «Технополис»  -  ООО  «Профмастерстрой»,  которые не  имели реальной возможности осуществления ремонтных работ с учетом времени, местонахождения, объема материальных и трудовых ресурсов.
 
    За счет созданной цепочки из фирм подрядчиков (субподрядчиков) происходило наращивание стоимости ремонтных работ, а именно:
 
    - стоимость ремонтных работ, предъявленная ООО «Профмастерстрой» в адрес ООО «Строительная фирма «Технополис» составляет 10 816 210 руб. (12 763 128 руб., в том числе НДС 1 946 918 руб.);
 
    - стоимость ремонтных работ, предъявленная ООО «Строительная фирма
«Технополис» в адрес ООО «Стройтехиндустрия» составляет 11 036 949 руб. (13023600руб., в том числе НДС 1 986 651 руб.), наращивание составило 220 739 руб. (260472руб., в том числе НДС 39 733 руб.) или 2%;
 
    - стоимость ремонтных работ, предъявленная ООО «Строительная фирма «Технополис» ОАО «Завод Темп» составляет 13 796 186 руб. (16 279 500 руб., в том числе НДС 2 483 314 руб.), наращивание составило 2 759 237 руб. (3 255 900 руб., в том числе НДС 496 663 руб.) или 25 %.
 
    ООО «Стройтехиндустрия», ИНН 7713558231, зарегистрировано 27.06.2005г. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Энергетическая, 6, в период с 15.12.2009г. по 22.04.2012г., неоднократно меняло место регистрации. Вид деятельности - подготовка строительного участка. Учредитель и руководитель организации Лунин Юрий Игоревич. Согласно федеральной базе информационных ресурсов численность работников предприятия в 2010г. - 2 человека, в 2011г. - 7 человек. Основных и транспортных средств не имеет.
 
    Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройтехиндустрия» не прослеживается оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары и др., а также по договору подряда от 20.08.2010г. № С/Т/3-1 от ОАО «Завод Темп». По результатам анализа расчетного счета ОАО «Завод Темп» оплата за ремонтные работы по указанному договору подряда в адрес ООО «Стройтехиндустрия» не проходит. Данный факт подтверждается карточкой балансового счета № 60 ОАО «Завод Темп» по контрагенту ООО «Стройтехиндустрия» и протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «Завод Темп» Синицыной М.В., которая пояснила, что ремонтные работы по договору подряда от 20.08.2010г. № С/Т/3-1 по состоянию на 12.03.2013г. не оплачены.
 
    В нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 (далее - Постановление Госкомитета по строительству и ЖКК от 05.03.2004г. № 15/1), в локальных сметных расчетах от 02.07.2010г. не поименовано основание их составления, не указан конкретный объект на территории ОАО «Завод Темп», для которого составлен этот сметный расчет, невозможно установить, кем они составлены и подписаны со стороны подрядчика и заказчика, в строке «составлен в текущих ценах по состоянию на ...» не определена дата, на которую определяется цена указанных работ.
 
    В нарушение Постановления Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Постановление Госкомстата России № 100), в представленных актах выполненных работ ОАО «Завод Темп»   не   указана   смета,   на   основании   которой   выполнялись   данные  работы,   не поименовано    основание    их    проведения, невозможно установить, кем они подписаны со стороны подрядчика и заказчика.
 
    В справке о стоимости выполненных работ отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших справку со стороны заказчика и подрядчика, что не позволяет идентифицировать содержание хозяйственной операции и соотнести справку с тем или иным актом выполненных работ, и локальной сметой.
 
    Согласно Протоколу допроса от 23.04.2013г., Исмаилова Рустема Османовича (генеральный директор ОАО «Завод Темп» в период с 01.10.2010г. по 26.12.2011г.), он, на основании доверенности от 01.07.2010г. № б/н, утверждал и подписывал локальные сметные расчеты от 02.07.2010г., подписывал акты выполненных работ от 30.09.2010г., справку о стоимости выполненных работ № 8 от 30.09.2010г. Однако, указанная доверенность, выданная генеральным директором ОАО «Завод Темп» Виноградовым Сергеем Борисовичем, не уполномочивает Исмаилова P.O. на право подписания указанных выше документов от имени ОАО «Завод Темп».
 
    Кроме того, следует отметить, что в то время, Исмаилов P.O. не являлся ни генеральным директором, ни сотрудником ОАО «Завод Темп», а являлся сотрудником обособленного подразделения ООО «ЛиматонУпаковка» г. Фурманов Ивановской области с июля по декабрь 2010г.  и ООО  «Исратэк С» г.  Ступино Московской области с 01.01.2010г. по 31.12. 2010г.
 
    В соответствии с протоколом допроса Виноградова СБ. от 03.06.2013г., являвшегося с августа по сентябрь 2010г. генеральным директором ОАО «Завод Темп», он затруднился ответить, почему именно Исмаилов P.O. подписывал документы по выполнению ремонтных работ по договору строительного подряда № С/Т/3/-1 от 20.08.2010г. На вопрос о том, кто выполнял работы ответил: «Не помню».
 
    По запросам Инспекции, от ИФНС России №1 по г. Москве и ИФНС России № 17 по г. Москве получены документы (счет-фактура № 4871 от 30.09.2010г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010г., локальные сметные расчеты, без даты, акты о приёмке выполненных работ от 30.09.2010г.), согласно которых для исполнения ремонтных работ в помещениях ОАО «Завод Темп», по договору № С/Т/3/-1 от 20.08.2010г., привлекалось ООО Строительная фирма «Технополис» ИНН 7717565078.
 
    Данная фирма, с видом - производство общестроительных работ, зарегистрирована 17.04.2007г. по адресу: г. Москва, ул. Бочковая, д.8, корп. 1. Учредитель и руководитель - Колендо Иван Михайлович, который одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Фьорд» ИНН 7718859955 и ООО «Солидал» ИНН 5045048636. Численность работников за 2010-2011гг. - 4 человека, заработная плата составляла в 2010г. от 1 400 руб. до 5 000 руб. в месяц, в 2011г. от 4 000 руб. до 5 000 руб., имущества у предприятия не имеется. Из выписки банка по расчетному счету организации следует, что отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные средства и др.
 
    В нарушение Постановления Госкомитета по строительству и ЖКК от 05.03.2004г. № 15/1, в локальных сметных расчетах утвержденных ООО «Стройтехиндустрия» и согласованных с ООО Строительная фирма «Технополис» не поименовано основание их составления, не указана дата составления, не указан конкретный объект на территории ОАО «Завод Темп», для которого составлен сметный расчет, не стоят подписи и расшифровки лиц, составивших и проверивших локальный сметный расчет, не определена дата, на которую определяется цена указанных работ.
 
    В актах о приёмке выполненных работ, в нарушение Постановления Госкомстата России № 100, не указана смета, на основании которой выполнялись данные работы.
 
    Указанные    факты    не    позволили идентифицировать содержание хозяйственной   операции   в   акте   выполненных  работ   с   локальной   сметой,   сделали невозможным определить, где конкретно (на каком объекте) производились работы.
 
    В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010г. № 8/3 подрядчиком указано ООО «Строительная фирма «Монолит», а не ООО Строительная фирма «Технополис», что говорит о согласованности действий данных организаций.
 
    Согласно ответу от 06.12.2012г. № 18-10/61747-1 ИФНС России № 17 по г. Москве, ремонтные работы в помещениях ОАО «Завод Темп», в рамках договора № С/З/Т-1 от 20.08.2010г., ООО Строительная фирма «Технополис» данные работы самостоятельно не выполнялись, а заключен договор строительного подряда № Т/ПР/3-1 от 20.08.2010г. с ООО «Профмастерстрой».
 
    ООО «Профмастерстрой» ИНН 7702359812, зарегистрировано 24.10.2003г., по адресу регистрации: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 18, 1 ив период с 30.04.2008г. неоднократно меняло место регистрации. Вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков. Учредитель и руководитель Куренков Артём Александрович, который одновременно являлся учредителем ООО «Группа компаний «Миг» ИНН 7723531373, руководителем ООО «Еврометфилмз» ИНН 7702502565, главным бухгалтером ООО «Стэм» ИНН 7718859955, последняя отчетность в налоговый орган представлена по состоянию за 6 мес. 2011г., численность работников в 2010 - 2011 годах составляла 1 человек, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010г., стоимость основных средств предприятия составляет 10 тыс. руб. В балансе отражены только суммы дебиторской и кредиторской задолженности. Общество начисляет в бюджет минимальные суммы налогов, а именно по налогу на прибыль за 2010г. в размере 6 278 руб., по НДС за 3 кв. 2010г. в сумме 7 210 руб. Расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Евромет». При осмотре помещений (территорий), установлено, что по адресу регистрации предприятие не находится.
 
    Документы, запрашиваемые по требованию МИФНС России № 1 по Московской области ООО «Профмастерстрой» представлены не были.
 
    Документы представлены ООО Строительная фирма «Технополис».
 
    Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.05.2013г.) подписи от имени Куренкова А. А., как руководителя ООО «Профмастерстрой», в договоре строительного подряда, счете-фактуре № 3325 от 30.09.2010г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010г., сметах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 20.08.2010г., актах о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.09.2010г., выполнены не Куренковым А.А., а другим лицом.
 
    Все договора строительного подряда: между ОАО «Завод Темп» и ООО «Стройтехиндустрия»; между ООО «Стройтехиндустрия» и ООО Строительная фирма «Технополис»; между ООО Строительная фирма «Технополис» и ООО «Профмастерстрой», составлены и подписаны в один день, не смотря на то, что все предприятия расположены в разных городах. Акты о приёмке выполненных работ датированы одной датой 30.09.2010г.
 
    Договор строительного подряда № С/З/Т-1 между ОАО «Завод Темп» и ООО «Стройтехиндустрия» заключен и подписан 20.08.2010г., в то время как все представленные локальные сметные расчеты составлены, утверждены и подписаны уже 02.07.2010г., то есть до момента составление договора строительного подряда.
 
    В результате дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 37/1.1 от 15.08.2013г.)) установлено следующее:
 
    Подписи от имени Лунина Юрия Игоревича, как генерального директора ООО «Стройтехиндустрия», изображение которых имеется в копии договора № С/173-1 от 20.08.2010г., в копиях локальных сметных расчетов № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, в копиях Актов о приемке выполненных работ от 30.09.10г., в копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010г., выполнены не Луниным Юрием Игоревичем, а другим лицом.
 
    Подписи от имени Колендо Ивана Михайловича, («подрядчик», «руководитель», «генеральный директор» - ООО «Строительная фирма «Технополис»), изображение которых имеется в копии договора № 1/ПР/3-1 от 20.08.2010г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010г., в копиях Актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.09.2010г., в копиях Смет № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 20.08.2010г., в копии договора № С/1/3-1 от 20.08.2010г., в копиях локальных сметных расчетов № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, в копиях Актов о приемке выполненных работ от 30.09.10г., в копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010г., в копии счета-фактуры № 4871 от 30.09.2010г., выполнены не Колендо Иваном Михайловичем, а другим лицом.
 
    Документы, полученные от ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», свидетельствуют о том, что ООО Строительная фирма «Технополис», имеет с ООО «Стройтехиндустрия», одинаковый IP адрес, для выхода в Интернет, что говорит о том, что банковские операции, платежи в электронном виде за поставку ТМЦ, выполненные работы, оказанные услуги, ведутся с одного рабочего места и с одного компьютера, несмотря на разное географическое положение подрядчиков.
 
    Согласно выпискам из банков по операциям на счетах ООО «Профмастерстрой», ООО Строительная фирма «Технополис», ООО «Стройтехиндустрия», денежные средства, в рамках рассматриваемых договоров не поступали.
 
    В подтверждении расходов, ОАО «Завод Темп» также представлены: договор строительного подряда № 2 от 02.02.2011г. заключенный с ООО «Строительная фирма «Монолит» на ремонтные работы в помещениях административно-бытового корпуса и основного производственного корпуса ОАО «Завод Темп», справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура.
 
    ООО «Строительная фирма «Монолит», ИНН 7702613917, зарегистрировано 08.08.2006г. по адресу: г. Москва ул. Пушечная, д. 7/5, стр.4А (настоящее время - г. Владивосток, ул. Московская, д.1.), вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, учредитель и директор - Мигин Артём Валерьевич. Организация не имеет основных и транспортных средств, численность - 4 человека, заработная плата сотрудников предприятия составляла в 2010г. от 2 800 руб. до 5 000 руб. в месяц, в 2011г. от 4 000 руб. до 5 000 руб. Согласно выписке банка, по расчетному счету ООО «Строительная фирма «Монолит», открытому ОАО АКБ «Евромет» отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары и др., не проходит оплата и по договору подряда от 02.02.2011г. № 2 от ОАО «Завод Темп». По результатам анализа расчетного счета ОАО «Завод Темп» оплата за ремонтные работы, по указанному договору подряда, в адрес ООО «Строительная фирма «Монолит» не проходит. Данный факт подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Строительная фирма «Монолит» и протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «Завод Темп» Синицыной М.В. от 12.03.2013г., которая пояснила, что ремонтные работы по договору подряда от 02.02.2011г. № 2 по состоянию на 12.03.2013г. не оплачены.
 
    Не выполнен пункт 6.1.1 «Договора подряда на выполнение строительных работ» обязывающий выполнять работы в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями (техническим регламентом) (см. п. 3 статьи 52 ГК РФ).
 
    В нарушение Постановления Госкомитета по строительству и ЖКК от 05.03.2004г. № 15/1 в локальном сметном расчете № 2 б/д не поименовано основание его составления, отсутствует дата его составления, в строке «составлен в текущих ценах по состоянию на ...» не определена дата, на которую определяется цена указанных работ.
 
    В нарушение Постановления Госкомстата России № 100, в представленном акте выполненных работ ОАО «Завод Темп» № 2 от 31.03.2011г. не поименовано основание проведения ремонтных работ, нет номера и даты договора строительного подряда.
 
    В справке о стоимости выполненных работ идёт ссылка на совершенно другой договор подряда № 01/02/2011 от 01.02.2011г., также невозможно идентифицировать содержание хозяйственной операции и соотнести справку с тем или иным актом выполненных работ, локальной сметой.
 
    Согласно Протоколу осмотра № 000582 от 06.06.2012г., ООО «Строительная фирма «Монолит» по адресу г. Владивосток, ул. Московская д.1 не находится, почтовый адрес по приёмке корреспонденции отсутствует. Из ответа Отделения почтовой связи Владивосток 106 Партизанский проспект, д. 19, следует, что договор на предоставление услуг почтовой связи с ООО «Строительная фирма «Монолит» не заключался, заявление о переадресации корреспонденции для ООО «Строительная фирма «Монолит» отсутствует.
 
    В результате дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 36/1.1 от 12.08.2013г.)) установлено следующее:
 
    Подписи от имени Мигина Артёма Валерьевича, («подрядчик (субподрядчик)» -ООО «СФ «Монолит»), изображения которых имеются в копии договора № 2 от 02.02.2011г., в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2011г. ООО СФ «Монолит», в копии локального сметного расчета № 2 от ООО СФ «Монолит», выполнены не Мигиным Артемом Валерьевичем, а другим лицом.
 
    Решить вопрос о том, кем, Мигиным Артемом Валерьевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Мигина Артема Валерьевича («Руководитель организации», «главный бухгалтер», изображение которых имеется в копии счета-фактуры № 00000002 от 31.03.2011г., в копии акта о приёмке выполненных работ № 2 от 31.03.2011г., в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ОАО АКБ «Евромет», в копии заявления на открытие счета в ОАО АКБ «Евромет», не представляется возможным.
 
    Проверкой установлено, что в один и тот же период времени (2010 - 2011 годы), в разных организациях ООО «Строительная фирма «Монолит» (юридический адрес в 2010 -2011гг. - г. Москва, ул. Пушечная, 7/5, стр. 4А) и ООО Строительная фирма «Технополис» (юридический адрес в 2010 - 2011гг. - г. Москва, ул. Бочкова, 8, 1) работали одни и те же сотрудники - Алибаев А.С., Медведев М.Н., Христосов А.Я.
 
    Из протоколов допроса сотрудников охранного агентства «Скиф», осуществляющего охрану территории и помещений ОАО «Завод Темп», следует, что автотранспорт от ООО «Профмастерстрой» в 2010 году не прибывал, строительные бригады от ООО «Профмастерстрой» и ООО «Строительная фирма «Монолит» на ОАО «Завод Темп» не работали.
 
    Из протокола допроса от 23.05.2013г. индивидуального предпринимателя Кожина Михаила Алексеевича, выяснено, что купленный им в феврале 2012г. у ОАО «Завод Темп» гараж, расположенный по адресу: г. Фурманов, ул. Д.Бедного д.62, состоящий из 7 отдельно стоящих зданий, находился в разрушенном состоянии (часть крыши), полы бетонные, в выбоинах, трещинах; окна плохие, были закрыты пленкой; стены не штукатуренные, отмостки у зданий не делались.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Ивановская палата экспертов», объемы и стоимость выполненных работ  по итогам произведенного осмотра не соответствуют объему и стоимости выполненных работ, предъявленных в формах КС2; для выполнения работ по предъявленному в КС2 объему работ по объектам ОАО «Завод Темп» подрядчиком ООО «Стройтехиндустрия» в сентябре 2010г. необходимо 221 рабочий ежедневно. Для выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО «Строительная фирма «Монолит» в марте 2011г. необходимо 219 человек ежедневно в течение месяца. Данные факты подтверждают невозможность реального осуществления ООО «Стройтехиндустрия», ООО Строительная фирма «Технополис», ООО «Профмастерстрой» и ООО «Строительная фирма «Монолит» ремонтных работ, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, отсутствием основных, транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, МИ ФНС пришла к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; а также о том, что главной целью ОАО «Завод Темп» по сделкам с ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма «Монолит» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
 
    Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
 
    ОАО «Завод Темп» представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.    
 
    Доводы МИ ФНС о нереальности сделок строительно-монтажных работ, произведенных для ОАО «Завод Темп» ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма «Монолит»  оценены судом следующим образом.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.
 
    Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Следовательно, довод о наращивании ОАО «Завод Темп» стоимости строительно-монтажных работ через своих контрагентов не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды или об ином нарушении налогового законодательства.
 
    Проведение спорных работ не оспаривается сторонами сделок (ОАО «Завод Темп» и его контрагентами - ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма «Монолит»), не признаны недействительными и подтверждены документально.   
 
    Установленные налоговым органом дефекты в оформлении документов (локальных смет, актов выполненных работ), даты локальных смет (раньше договора) не могут свидетельствовать о не проведении таких работ и создании Обществом схемы ухода от налогообложения.           
 
    В отношении довода МИ ФНС о подписании справки о стоимости работ и актов выполненных работ Исмаиловым Р.О. суд также не видит подтверждения нереальности работ – и директор ОАО «Завод Темп» Виноградов С.Б. - в период июль и ноябрь 2010 года (протокол допроса от 03.06.2013г.) и Исмаилов Р.О. (протокол допроса от 23.04.20123г.) подтвердили, что такое подписание произведено по доверенности; копия доверенности от 01.07.2010г. была представлена налоговому органу в период проверки, представлена и в материалы дела. Данная доверенность содержит право на подписание Исмаиловым Р.О. бухгалтерских документов, а права оценивать полномочия лиц, подписывающих внутренние документы хозяйствующего субъекта налоговый орган не имеет, тем более, что у сторон по сделке сомнений в полномочиях Исмаилова Р.О. не возникло.       
 
    Указанный Инспекцией факт, что договор строительного подряда № 3/Т-1 от 20.08.2010г. между ОАО «Завод Темп» и ООО «Стройтехиндустрия» подписан в один и тот же день, что и договора ООО «Стройтехиндустрия» со своими контрагентами, к ОАО «Завод Темп» не имеет отношения, так как взаимозависимости Общества с ООО «Стройтехиндустрия» либо с его контрагентами налоговый орган не установил.  
 
    Довод МИ ФНС о не нахождении работников ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма «Монолит» либо их контрагентов на территории Общества документально не подтвержден: в материалы дела Инспекцией представлено 6 протоколов допросов сотрудников ООО ОА «Скиф» (Белянчиковой Г.А. – от22.04.2013г., Мининой В.П. – от  22.04.2013г., Доброумова А.А. – от 22.04.2013г., Разумова П.Б. – от 22.04.2013г., Пономаревой Т.Н. – от 22.04.2013г., Забродиной Е.Б. – от 14.02.2013г.). Во-первых, налоговым органом не представлено суду доказательств, что именно ООО ОА «Скиф» осуществляло охрану территории ОАО «Завод Темп» и только это охранное агентство; во-вторых, не представил информации и доказательств количества работников ООО ОА «Скиф» в 2010-2011 годах (6 человек или более); в-третьих допрошенные МИ ФНС свидетели однозначно не подтвердили, что работников ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма «Монолит» либо их контрагентов не было на территории ООА «Завод Темп».
 
    Кроме того, в протоколе допроса от 08.02.2013 г. Басов Юрий Олегович, являющийся генеральным директором ООО «ОА «Скиф 1» в 2010 г. и генеральным директором ООО «ОА «Скиф W» с 01.01.2011 г., на вопрос «Каким образом осуществлялся пропуск на территорию предприятия транспорт, принадлежащий ОАО «Завод Темп», а по каким чужой транспорт?», ответил: «Допуск производился по пропускам, подписанным генеральным директором ОАО «Завод Темп», его заместителем и главным бухгалтером. Велись журналы ввоза и вывоза. В журналах на КПП отметку ставили сотрудники ООО «ОА «Скиф 1» или ООО «ОА «Скиф W», а именно: № транспортного средства, дата, время, цель, и что везут. Фиксировали весь транспорт одинаково, и принадлежащий ОАО «Завод Темп» и чужой...». Таким образом, из ответов видно, что наименование организаций, которым принадлежит транспорт, в журнале не фиксировались, то есть, сотрудники не могли знать, какой организации принадлежит тот или иной транспорт.  
 
    К показаниям индивидуального предпринимателя Кожина М.А. (протокола допроса от 23.05.2013 г.), купившего в феврале 2012 г. у ОАО «Завод Темп» гараж, расположенный по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного д. 62, состоящий из 7 отдельно стоящих зданий, о состоянии приобретенных объектов, суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности данного свидетеля, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как сумма, уплаченная по сделке, влияет на исполнение его обязанностей в сфере налогообложения.
 
    Одним из доказательств нереальности операции по приобретению ОАО «Завод Темп» строительных работ у ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма «Монолит» является Акт экспертного исследования № 12/16.5 от 30.05.2012 г., при его оценке суд приходит к следующим выводам.
 
    Во-первых, Инспекция не выполнила требования пункта 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ и не предоставлены Обществу права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи, так как МИ ФНС заблаговременно не поставила Общество в известность о начале работы эксперта по обследованию объектов ОАО «Завод Темп», тем самым лишив его возможности просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц: представители Инспекции приехали на территорию Общества 22 мая 2013 г. во второй половине дня и сообщили о проведении строительной экспертизы, при ознакомили с Постановлением заместителем начальника отдела МИ ФНС Кулдашевой М.С. не предоставили возможности представителям Общества ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, лишили возможности заявить отвод эксперту, время на подготовку к осмотру и подготовке документов не было предоставлено, экспертный осмотр занял вторую половину 22 мая 2013 и г. и 23 мая 2013г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаться Протоколом № 2 от 22.05.13 г. «Об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав», в котором представитель Общества при подписании сделал соответствующую запись: «Не предоставлена копия документов с вопросами, поставленными перед экспертом, с постановлением о проведении экспертизы ознакомлены в момент проведения экспертизы, не предоставлена возможность заявить отвод эксперту, предложить эксперта из числа указанных нами лиц, задать дополнительные вопросы». Эксперт приступил к осмотру территории и помещений ОАО «Завод Темп» сразу после же после подписания указанного протокола.
 
    Во-вторых, по большинству осмотренных объектов, эксперт делает лишь вероятностный вывод о проведении (или не проведении) строительных работ; однозначных выводов, какие работы были проведены (с указанием их конкретного перечня), а какие нет, эксперт не делает.
 
    В-третьих, неверным является указание МИ ФНС, что Экспертный осмотр проводился через 11-18 месяцев после завершения ремонта. Так по договору строительного подряда от 20.08.2010 г. № С/Т/3-1 работы завершены 30.09.2010 г., до момента визуального осмотра прошло 32 месяца. По договору строительного подряда от 02.02.2011 г. № 2 работы завершены 31.03.2011 г., до момента визуального осмотра прошло 26 месяцев. Таким образом, временной и климатический факторы оказали существенное влияние на состояние осматриваемых объектов.
 
    Судом также учтено, что ОАО «Завод Темп» обратилось в Некоммерческое партнерство «Национальная палата судебной экспертизы» с целью проведения работ по рецензированию указанного акта на предмет соответствия расчетов и выводов действующему российскому законодательству в области строительства (Договор 0026-СЭ-13 от 10.09.2013 г.). При рассмотрении и детальном изучении «Акта экспертного исследования» №12/16.5 от 30.05.2013 составленного экспертом ООО «Ивановская палата экспертов» Ярыгиной В.В. специалист (рецензент) НП «Судэкспертиза» пришел к следующим выводам: «Акт экспертного исследования» подготовлен с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения и порядка производства экспертизы, статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г в части состава и содержания заключения; в своём исследовании эксперты ссылаются на несуществующий Федеральный Закон от 08.02.2010 г. № 128-ФЗ; из «Акта экспертного исследования» следует, что в рамках рассматриваемой экспертизы в ходе осмотра не производились необходимые мероприятия по натурному обследованию, в том числе не выполнялось вскрытие конструкций и инструментальные замеры, которые были необходимы для формулировки ряда выводов; эксперты исследовали только часть предъявленных объектов; эксперты не запрашивали необходимые им для исследования документы. Таким образом, объем проведенных исследований, представленных в Акте, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, (ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г). По тексту рассматриваемого «Акта экспертного исследования» встречаются противоречия и неточности, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. При ответе на вопрос № 1 эксперты дают вероятностные выводы о выявленных объемах выполненных работ. В то же время, при ответе на вопрос № 2 эксперты в категорической форме определяют стоимость данных работ. При ответе на вопрос № 2 Эксперты определяют стоимость работ, по котором они не производили визуального обследования. Таким образом, данные расчёты не являются обоснованными. При подготовке заключения эксперта не соблюден основной принцип судебной экспертной деятельности, а именно объективность, всесторонность и полнота исследования, возможность проверки обоснованности выводов (статья 4 и 8, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ).
 
    ОАО «Завод Темп» также обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») на основании договора № 31-07/2013 от 27.07.2013 г. для проведения комплексного строительно-технического и оценочного исследования.
 
    Согласно заключению специалиста № 31-07/2013 были сделаны следующие выводы: «Не смотря на то, что качество отдельных видов работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также учитывая временной и климатический факторы, нельзя однозначно ответить на вопрос соответствия объемов выполненных работ сметной документации. Однако визуальный осмотр объекта исследования, а также изучение документации, представленной на исследование, можно сделать вывод, что вероятнее всего указанные в сметной документации работы были произведены, с небольшим отклонением».
 
    Учитывая изложенное, письменное доказательство, представленное МИ ФНС - Акт экспертного исследования № 12/16.5 от 30.05.2012 г., как доказательство нереальности операции по приобретению ОАО «Завод Темп» строительных работ у ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Строительная Фирма «Монолит» судом не принимается. 
 
    В отношении указанных в оспариваемом решении характеристик контрагентов Общества – ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», а также их контрагентов – ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис», с в связи с которыми МИ ФНС делает вывод о недобросовестности ОАО «Завод Темп» суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
 
    Учитывая, что ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис» в рамках проведенной МИ ФНС по настоящему делу камеральной налоговой проверки не являлись проверяемыми лицами, а также контрагентами проверяемого лица – ОАО «Завод Темп», истребование у них документов, касающихся их деятельности либо истребование у иных лиц документов, касающихся их деятельности произведено налоговым органом в нарушение норм статей 86, 93, 93.1 НК РФ.            
 
    Контрагенты Общества – ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», а также их контрагенты - ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент спорных хозяйственных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация указанных обществ не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.
 
    Учитывая, что государственная регистрация ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис» произведена в установленном порядке, не имеется оснований считать, что  их директорами являются иные лица, а не Лукин Ю.И., Мигин А.В., Куренков А.А., Колендо И.М. соответственно, которые указаны в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах этих обществ. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что  Лукин Ю.И., Мигин А.В., Куренков А.А., Колендо И.М. не являлись  директорами ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис» соответственно в период осуществления ими хозяйственных операций с ОАО «Завод Темп» либо его конрагентами.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (действовавшего в 2010 и 2011 году).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
 
    Судом и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит» от имени руководителя и бухгалтера, подписаны от имени Лукина Ю.И., Мигина А.В. соответственно, которые в соответствии с учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит»; аналогичная ситуация и с подписями счетов-фактур ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис».
 
    Довод МИ ФНС о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», поскольку счета-фактуры не содержат подписи лица, числящегося руководителем организации согласно ЕГРЮЛ, расшифровка которого содержится в спорных счетах-фактурах, судом отклоняется.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 23).
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные ОАО «Завод Темп» документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит» фактически подписаны не Лукиным Ю.И. и Мигиным А.В., указанными в качестве руководителей этих обществ..
 
    Кроме того, исследовав Заключения эксперта № 20/1.1 от 31.05.2013г., № 36/1.1 от 12.08.2013г., № 37/1.1 от 15.08.2013 г., суд пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тем самым обеспечивается основополагающий принцип криминалистического исследования, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследования.
 
    Также в соответствии с вышеуказанным законом, при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
 
    В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа. Фотокопии документов делают невозможным проведение технического исследования с целью выявить, не была ли подпись выполнена посредством перекопирования или с проведением предварительной подготовки, не позволяют оценить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Воспроизведение подписи при помощи копировально-множительной техники могло повлечь частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка. Установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, так как приводит к недостоверным результатам.
 
    Однако из указанных выше Заключений эксперта следует, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис».
 
    В качестве сравнительного материала эксперту представлены также копии документов, содержащих подписи Лукина Ю.И., Мигина А.В., Куренкова А.А., Колендо И.М. 
 
    Подлинные экспериментальные образцы почерка Лукина Ю.И., Мигина А.В., Куренкова А.А., Колендо И.М.  или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка (подлинные) эксперту не предоставлялись.
 
    Таким образом, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Подписки эксперта и Заключения эксперта выполнены на одной странице, их даты оформлены машинописным текстом, при этом они разные – дата подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 07.08.2013 года, дата Заключения – 12 августа 2013 года (№ 36/1.1), дата подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 09.08.2013 года, дата Заключения – 15 августа 2013 года (№ 37/1.1) Следовательно, либо эксперт подписал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы; либо до начала экспертизы уже была впечатана дата Заключения – без его выполнения – и то, и другое является недопустимым. По Заключению № 20/1.1 от 31 мая 2013 года (по подписи Куренкова А.А) эксперт предупрежден об ответственности вообще 28 февраля 2013 года, хотя Постановление о назначении экспертизы датировано 28 мая 2013 года.   
 
    Приведенные МИ ФНС доводы, что контрагенты Общества - ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит», и их контрагенты - ООО «Профмастерстрой», ООО «Строительная фирма «Технополис» не имеют необходимой численности работников, основных и транспортных средств, следовательно, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность судом отклоняются, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц, а также их имущества. Доказательств о том, что третьи лица, их имущество не привлекались контрагентом, налоговым органом суду не представлено; также судом учтено, что оплата привлеченным лицам могла быть проведена контрагентом не через расчетные счета, а наличными денежными средствами; доказательств обратного МИ ФНС в материалы дела не представила.
 
    Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей по представлению отчетности либо указание в отчетности каких-либо показателей (достоверных или недостоверных) не может быть положено в основу налоговых претензий к ОАО «Завод Темп»; кроме того, налоговым не представлено суду  доказательств, что отчетность ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная Фирма Монолит» содержит недостоверные показатели.
 
    Таким образом, судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности ОАО «Завод Темп», свидетельствуют о недобросовестности не Заявителя, а его контрагентов (и контрагентов контрагентов), тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
 
    Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих обществ, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО «Завод Темп».
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Доказательств недобросовестного поведения ОАО «Завод Темп», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета и учета расходов, МИ ФНС в материалы дела не представлено.
 
    Эпизод доначисления Заявителю налога на прибыль организаций и НДС в связи с отнесением в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затрат по аренде оборудования у ООО «ЛиматонУпаковка».
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
 
    Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Завод Темп» 20.08.2010 года создано структурное подразделение в г. Курске для   производства   нанопорошковых   композиций   из   сырья,   покупаемого   у   ООО Ультраинсайд»     ИНН     7722209300,     с   использованием оборудования, арендованного у ООО «ЛиматонУпаковка» ИНН 7722278262.
 
    Для получения нанопорошка, согласно технологической карты изготовления нанопорошковых композиций из соединений вольфрама 1742.07619458.001 ТК, утвержденной генеральным директором ОАО Исмаиловым P.O. 17.11.2010г., требуется следующее оборудование: весы, реактор нанокаталитических частиц, электронный микроскоп, линия сортировки, линия упаковки, линия маркировки.
 
    Согласно договору аренды оборудования № 01/10 от 11.01.2011 года, Приложения № 1 к договору аренды Общество арендовало у ООО «ЛиматонУпаковка» оборудование на срок 11 месяцев. Арендная плата определена сторонами в размере 6 000 000 руб. в месяц. Перечень оборудования определен в Приложении № 1 к договору аренды.
 
    Согласно Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 11.01.2011г. к договору аренды оборудования № 1/10 от 11.01.2011г., передаточному акту от 11.01.2011г. «Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, перечисленное в Приложениях №№ 1,3 к настоящему договору».
 
    В Приложении № 3 к договору аренды указан перечень оборудования, передаваемого в аренду:
 
    1. Реактор нано каталитических частиц (РНЧ), 1 шт., цена 11 052 700 руб.,
 
    2. Линия сортировки, 1 шт., цена 6 747 300 руб.
 
    Согласно договору аренды нежилых помещений № 2ОС/Н от 01.10.2010 года ОАО «Завод Темп» арендовало у ОАО «Счетмаш» объекты недвижимого имущества, расположенные на территории административного корпуса ОАО «Счетмаш» по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, строение 23, литер А, 1 этаж, общей площадью 198,4 кв. м. на срок до 30 сентября 2011 года.
 
    Арендная плата определена сторонами в размере 15 872 руб. в месяц и перечислялась ежемесячно.
 
    Выездной налоговой проверкой ОАО «Завод Темп» установлено.
 
    В расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли ЗАО «Завод Темп» в 2011 году отнесена стоимость арендной платы за оборудование, арендованное у ООО «ЛиматонУпаковка», согласно актам выполненных работ №№ 1,2,3,5,6,7,6,17,18,3492от 31.01.2011г. по 31.10.2011г., а также включены в налоговые вычеты суммы НДС со стоимости арендной платы.
 
    Право на налоговый вычет по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года ОАО «Завод Темп» подтвердило следующими представленным в МИ ФНС счетами-фактурами: № 1 от 31.01.2011г., № 2 от 28.02.2011г., № 3 от 31.03.2011г., № 7 от 30.04.2011г., № 8 от 31.05.2011г., № 9 от 30.06.2011г., № 39 от 31.07.2011г., № 40 от 31.08.2011г., № 41 от 30.09.2011г., № 186 от 31.10.2011г. 
 
    Указанные расходы и налоговые вычеты Инспекция признала неправомерными. В подтверждение своих возражений в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.
 
    Согласно договору аренды оборудования № 01/10 от 11.01.2011 года п. 2.1.1. арендодатель (ООО «ЛиматонУпаковка) обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней передать во владение и пользование арендатора (ОАО «Завод Темп») оборудование по передаточному акту», п. 3.8 «арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта и возвратить ее в день окончания срока аренды своими силами и за свой счет».
 
    Передаточный акт составлен и подписан 11 января 2011 года.
 
    Согласно полученным в ходе камеральной проверки (Акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2011г. № 811) документам - налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., путевым листам и товарно-транспортным накладным на перевозку груза, транспортировка оборудования в г. Курск, произведена 27-29 декабря 2010 года - до подписания договора аренды и передаточного акта.
 
    В дополнительном соглашении № 2 от 21.01.2011г. стороны пришли к соглашению, что «доставка оборудования до места передачи Арендатору, сборка оборудования, монтаж, установка, а также запуск оборудования для подтверждения функциональных возможностей оборудования производится за счет Арендодателя».
 
    В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», Порядка заполнения путевых листов грузового автотранспорта, приведенном в Приложении 7 к Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР и Минтранса РСФСР от 30 ноября 1983г. № 156/354/7 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее Порядок) в путевых листах № 9/12 от 27.12.2010г., № 10/12 от 29.12.2010г., составленных по типовой межотраслевой форме № 4-с, грузового автомобиля ГАЗ 3302, выданных ЗАО «Лиматон», водителю Шалову Р.В., разделы путевого листа «Задание водителю», «Последовательность выполнения задания» оформлены с нарушением (не заполнены: раздел «Результаты работы автомобиля и прицепов»; строки «Режим работы, Гаражный номер, Табельный номер, Сопровождающие лица»; графы, в разделе «Задание водителю», «Расстояние», «Перевезти тонн», «Выдать горючее»). В нарушение подпункта 2 пункта 7, пункта 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах отсутствуют соответствующие заверительные надписи медицинского работника о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре, наличие которых обязательно.
 
    Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках камеральной проверки налоговой, установлено, что подписи Шалова Романа Владимировича, в путевых листах, выполнены не Шаловым Р.В., а другим лицом.
 
    В протоколах допроса свидетеля (17.10.2011г. № 12; 15.12.2011г. № 18 а также 04.12.2012г. в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1345/2012) Шалов Р.В., дает противоречивые пояснения относительно перевозки. Изначально, что в г. Курск» никогда не ездил, путевой лист не знаком, подпись в путевом листе верхняя похожа, нижняя не моя, затем «в Курск ездил 1 раз» и окончательно поясняет, что в конце декабря 2010 года дважды ездил в командировку в г. Курск.
 
    Отметки о дате приезда в место командирования и дате выезда из него являются обязательными к заполнению реквизитами, на основании которых подтверждается срок фактического пребывания работника в командировке. Командировочное удостоверение, которое не содержит сведений о дате прибытия в место командировки и дате выезда из него, не подтверждает фактический срок пребывания сотрудника в командировке. Согласно командировочных удостоверений № 8 от 24.12.2011г. и № 9 от 28.12.2011г., отметка о прибытии в пункт назначения - г. Курск в обособленное подразделение ОАО «Завод Темп» отсутствует.
 
    В товарно - транспортных накладных от 27.12.2010г. и от 29.12.2010г. (далее ТТН) в разделе 2 «Транспортный раздел» отсутствуют обязательные реквизиты: «удостоверение №», «вид перевозки», № ТТН, «к путевому листу №», «вид упаковки», «способ определения массы», «код груза», «номер контейнера», «класс груза», «масса брутто», отсутствуют сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях, отсутствует подпись водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке. Пункт погрузки указан - ОП ООО «ЛиматонУпаковка» г. Фурманов, а не г. Москва. В ТТН от 29.12.2010г. в транспортном разделе количество мест груза указано 31, однако в товарном разделе указано 28 наименований груза, а количество мест - 495.
 
    В указанных ТТН отражено, что Обществом принято 56 наименований оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору аренды оборудования. Оборудование, перечисленное в Приложении № 3 к договору аренды, а именно реактор нано каталитических частиц (РНЧ), 1 шт. и Линия сортировки, 1 шт. представителям ОАО «Завод Темп» не предавалось. ТТН не содержат данных о том, что водитель Шалов Р.В. принимал оборудование к перевозке, хотя в судебном заседании 04.12.2012г. он пояснил, что в командировки он ездил один, соответственно ТТН должны содержать его подписи.
 
    Следует отметить, что все документы, оформлялись с участием бухгалтера всех трех организаций - ЗАО «Лиматон», ОАО «Завод Темп», ООО «ЛиматонУпаковка» Синицыной М.В.
 
    Таким образом, в совокупности все указанные противоречия, несоответствия в документах, оформленных работником указанных трех организаций указывают на наличие согласованности в действиях данных Обществ и создание ими формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Факт доставки оборудования от ООО «ЛиматонУпаковка» в ОП ОАО Завод Темп г. Курск не подтверждается первичными учетными документами.
 
    ОАО «Завод Темп» 01.10.2010г. за № 20С/Н заключило с ОАО «Счетмаш» договор аренды 13 нежилых помещений, общей площадью 198,4 кв.м. Обязательства по охране имущества ОАО «Счетмаш» приняло на себя ООО «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.», которое ведет регистрацию въезда и выезда транспорта и прохождение сотрудников и иных лиц на территорию предприятия.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Частное охранное предприятие Р.А.С.Т.» представлен журнал въезда выезда транспорта на территорию ОАО «Счетмаш», из    которого    видно,    что    какой-либо    транспорт    от    ЗАО    «Лиматон»,    ОАО «ЛиматонУпаковка»,   ОАО   «Завод   Темп»,   ООО   «Стройтехиндустрия»   за   период   с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. на территорию ОАО «Счетмаш» не въезжал.
 
    Из протоколов осмотра помещений, от 19.10.2011г. и от 25.12.2012г. № 963, проведенных работниками ИФНС России по г. Курску, а также объяснений главного бухгалтера ОАО «Счетмаш», следует, что сданное в аренду ОАО «Завод Темп» помещения являются бывшим здравпунктом ОАО «Счетмаш», оборудования производственного назначения в осмотренных кабинетах не имеется, ОАО «Завод Темп» оборудование      на      территорию      ОАО   «Счетмаш»   не   ввозил,   в   осмотренных 13 помещениях находится только старая мебель, стол, стул, шкафы.
 
    Из пояснений заместителя главного врача Фурмановской ЦРБ Комаровой Г.В., данного в рамках камеральной проверки, видно, что перечисленные в договоре аренды от 11.01.2011г. № 01/10 единицы оборудования, являются медицинскими, используются в медицинских целях.
 
    Согласно представленным на проверку документам, поставщиком оборудования для ООО «ЛиматонУпаковка» является ООО«НПК Спецтехника XXI», ИНН 7702327909, в настоящее время юридический адрес: 129344, г. Москва, улица Искры, 31, корпус 1, учредители - Данович Карина Сергеевна, Слободчиков Дмитрий Викторович, руководители - Александрова Олеся Валерьевна с 11.07.2002г. по 07.11.2010г., Данович Карина Сергеевна с 08.11.2010г. С момента регистрации 11.07.2002г., по настоящее время, организация неоднократно меняла свой юридический адрес, основной вид деятельности -прочая оптовая торговля, основных и транспортных средств не имеется, численность в 2010г. - 4 человека.
 
    От МИФНС России № 1 по Московской области получены документы (договор поставки от 21.07.2010г. № 251/07, книга продаж, книга покупок, счет-фактура от 01.10.2010г. № 000672, товарная накладная от 01.10.2010г. № 672, товарно-транспортная накладная от 01.10.2010г. № 673) подтверждающие факт продажи оборудования ООО «НПК «СпецтехникаХХГ» в адрес ООО «ЛиматонУпаковка». В соответствии с приложением № 2 к данному договору поставки адрес места доставки оборудования: Ивановская область г. Фурманов ул. Д.Бедного, д.69. Документов об оплате, согласно договору поставки оборудования от 21.07.2010г. № 251/07, представлено не было. Из выписки банка ООО «НПК «СпецтехникаХХI» также видно, что какие либо расчеты с ООО «ЛиматонУпаковка» отсутствуют.
 
    Из протоколов допросов работников обособленного подразделения ООО «ЛиматонУпаковка» г. Фурманов, главного механика - Романова В.Ю. и старшего инженера энергетика - Крупина А.В., следует, что никакое оборудование из ООО «ЛиматонУпаковка» г. Москва на территорию обособленного подразделения в Фурманове не поступало. Случаев перемещения они не помнят.
 
    ООО «НПК «СпецтехникаХХI» не является производителем оборудования, поставщиком является ООО «Меркурий», ИНН 7723530958, зарегистрированое 05.06.2009г. по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Праволинейная, 33, офис 210/2, вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредитель Тепленин Дмитрий Евгеньевич, руководитель Павлова Ольга Олеговна, которая одновременно являлась: учредителем и руководителем - ООО «СофтЛайнгруп», ИНН 7706218989; ООО «Далатея», ИНН 7705820830, ООО «Афон», ИНН 7722632499; руководителем - ООО «Промторг», ИНН 7722601980, ООО «Ресурсинвест», ИНН 7713662828. Численность ООО «Меркурий» - 1 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует.
 
    Согласно Акту взаимозачета от 01.10.2010г. № 00000012 установлено, что оплата за поставленное оборудование произведена взаимозачетом, на сумму 21 459 516,23 руб., без реального движения денежных средств.
 
    На основании приказа руководителя ООО «Меркурий», без номера и даты, перевозка оборудования от ООО «Меркурий» до ООО «НПК «СпецтехникаХХГ» произведена несколькими рейсами на собственном легковом транспорте генерального директора Павловой О.О., однако согласно путевым листам автомобиля ГАЗ-33 № 10/12 от 29.12.2010г. , № 9/12 от 27.12.2010г., а также протоколов допроса Шалова Р.В. и Синицыной    М.В.,     полученными    в    рамках    указанной    камеральной    проверки, транспортировкаоборудования в   структурное   подразделение   ОАО   «Завод Темп» г. Курск, ЗАО «Лиматон» была произведена двумя рейсами грузового автомобиля ГАЗ-33.
 
    Согласно сведений, представленных ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» и ООО КБ «Евроазиатский инвестиционный банк», следует, что ООО «НПК «Спецтехника XXI» и ООО «Меркурий» имеют одинаковый IP- адрес, что свидетельствует о том, что доступ в систему «Банк-Клиент» осуществляется с одного рабочего места и с 1 компьютера, с которого производились платежи за поставку ТМЦ, выполненные работы, оказанные услуги, несмотря на то, что все организации имеют разное географическое положение: 000 «НПК «Спецтехника XXI» - Московская область, г. Жуковский, улица Туполева, 18, стр. 1, 000 «Меркурий» - Московская область, г. Жуковский, улица Праволинейная, 33, офис 210/2.
 
    В соответствии с протоколами допроса, учредительными документами, списками аффилированных лиц, имеющимся в Инспекции, установлено, что:
 
    -   Виноградов Сергей Борисович, в период 2010 - 2011г.г., являлся членом совета директоров ОАО «Завод Темп», в период с 19.05.2010г. по 11.10.2010г., генеральным директором Общества, с 11.10.2010г. по настоящее время, советником генерального директора ОАО «Завод Темп», единственным участником ЗАО «Лиматон», в период с 26.10.2000г. по 21.03.2010г. генеральным директором ЗАО «Лиматон», с декабря 2009г. по 17.03.2010г. начальником обособленного подразделения ООО «ЛиматонУпаковка»;
 
    -   Синицына Мария Вадимовна является членом совета директоров ОАО «Завод «Темп», с 23.04.2010г. по настоящее время, главным бухгалтером ОАО «Завод Темп», с 28.06.2006г. по настоящее время, главным бухгалтером ЗАО «Лиматон», с мая 2008г. по настоящее время, главным бухгалтером обособленного подразделения ООО «ЛиматонУ паковка»;
 
 
    -      Зайцев  Андрей  Валерьевич,  с  26.11.2010г.   по  настоящее  время,  является генеральным директором ЗАО «Лиматон», е августа 2010г. по настоящее время, директором по производству ООО «ЛиматонУпаковка»;
 
    -      Скопинов Дмитрий Александрович одновременно являлся членом совета директоров и акционером (59,5% акций) ОАО «Завод Темп» и учредителем ООО «ЛиматонУпаковка» (51%);
 
    -       Исмаилов Рустем Османович, с 01.10.2010г. по 26.12.2011г., являлся генеральным директором ОАО «Завод Темп», с 16.02.2012г. является руководителем ООО «ЛиматонУпаковка».
 
    -       ООО «Лиматон-Упаковка» и ОАО «Завод Темп» являются практически единственными контрагентами ЗАО «Лиматон», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ЗАО «Лиматон».
 
    На основании указанного выше, МИ ФНС установлена взаимозависимость лиц, участвующих в оформлении документов по договору аренды оборудования от 11.01.2011г. №01/10 между ООО «ЛиматонУпаковка» и ОАО «Завод Темп», в перевозке которого участвовал ООО «Лиматон» и согласованность действий ООО «ЛиматонУпаковка», ЗАО «Лиматон», ОАО «Завод Темп», направленных на создание видимости передачи оборудования в аренду и его перевозки в г. Курск.
 
    ОАО «Завод Темп» были представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам структурного подразделения ОАО «Завод Темп» г. Курск за период с января по сентябрь 2011 года включительно. Согласно данных ведомостей, все 7 сотрудников ежемесячно получали заработную плату в сумме 6 090 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, ОАО «Завод Темп» 28.01.2013г., была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 обособленному подразделению ОАО «Завод Темп» в г. Курске в размере 474 617 руб. - убрано начисление заработной платы по 5 работникам. В подтверждение данной суммы в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области был представлен помесячный расчет сводной заработной платы и налогов по обособленному подразделению ОАО «Завод Темп» в г. Курске. Таким образом, ОАО «Завод Темп» сам признал факт фиктивности трудоустройства работников структурного подразделения ОАО «Завод Темп» г. Курск в количестве 5 человек. В ведомостях начисления заработной платы остались только Давыдов Денис Александрович и Давыдова Екатерина Александровна.
 
    Согласно трудовому договору № 3 от 11.01.2011г. Давыдов Д.А. принят на должность старшего лаборанта, а согласно его должностной инструкции на должность лаборанта. В платежных ведомостях за январь-июль, сентябрь 2011г. его инициалы имении отчества указаны «А.В.».
 
    Необходимо обратить внимание и на табельные номера в платежных ведомостях Давыдова Д.А. и Давыдовой Е.А. Табельный номер указывается в личной карточке работника по форме № Т-2. Он присваивается работнику при приеме на работу согласно приказу, и не изменяется при переводах и перемещениях внутри организации. В платежных ведомостях табельные номера Давыдова Д.А. и Давыдовой Е.А. разные (у Давыдовой Е.А. - 3451, Ф1564, у Давыдова А.В.(а не Д.А.) - 3449, 1441. Кроме того, платежные ведомости за август, октябрь 2011 года, не соответствуют унифицированной форме Т-53, отсутствует графа - табельный номер.
 
    Из пояснений Давыдова Д.А. от 13.08.2012г., а также от 20.12.2012. (данными в судебном заседании Арбитражный суда Ивановской области по делу № А17-1345/2012) и Давыдовой Е.А. от 09.08.2012г., а также от 21.12.2012г. (представленными в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1345/2012), нельзя с достоверностью установить, где находились их рабочие места, на каком оборудовании они работали, что входило в их должностные обязанности, режим работы, кто являлся руководителем обособленного подразделения ОАО «Завод Тнмп» в г. Курск, и в какой период.
 
    На основании выше изложенного Инспекция установила, что трудоустройство Давыдовых как и других лиц, указанных в платежных ведомостях, является фиктивным, то есть в обособленном подразделении г. Курск фактически отсутствовали трудовые ресурсы, а создание ОАО «Завод Темп» в г. Курске структурного подразделения для производства продукции носит формальный характер.
 
    По мнению Инспекции, совокупность собранных доказательств указывает на то, что реальные вышеуказанные хозяйственные операции между ОАО «Завод Темп», ООО «ЛиматонУпаковка» не осуществлялись, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Изучив доводы сторон по делу и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено арбитражное дело № А17-1345/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Темп» о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.12.2011г. № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС от 05.05.2012г. № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1345/2012 от 30.12.2013г., вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.12.2011г. № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС от 05.05.2012г. № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными.
 
    По делу № А17-1345/2012 судом установлено, что договор аренды оборудования № 01/10 от 11.01.2011 года (с дополнительными соглашениями) между ОАО «Завод Темп» и  ООО «ЛиматонУпаковка» был заключен и фактически исполнялся на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
 
    В настоящем деле участвуют те же стороны – ОАО «Завод Темп» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области.
 
    Основаниями доначисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду аренды оборудования у ООО «ЛиматонУпаковка» являются выводы налогового органа о не заключении между ОАО «Завод Темп» и ООО «ЛиматонУпаковка» договора аренды оборудования № 01/10 от 11.01.2011 года,на основании доводов, изложенных в решении МИ ФНС № 10 от 23.09.2013г. и в отзыве по настоящему делу и, соответственно, о его не исполнении сторонами договора.
 
    Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неправомерности доначисления ОАО «Завод Темп» налога на прибыль организаций и НДС за 2011 год по эпизоду отнесения на расходы и в налоговые вычеты по НДС сумм арендной платы по договору аренды оборудования у ООО «ЛиматонУпаковка», так как обстоятельство заключения и исполнения в январе-октябре 2011 года сторонами договора (ООО ЛиматонУпаковка» и ОАО «Завод Темп») договора аренды оборудования № 01/10 от 11.01.2011 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-1345/2012.
 
    Эпизод доначисления Заявителю налога на прибыль организаций и НДС в связи с включением в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затрат по приобретению у ООО «Ультаинсайд» товара – композиции вольфрамосодержащей «Tertia».
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
 
    Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору поставки № У-10/09 от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Ультраинсайд» (поставщик) и ОАО «Завод Темп» (покупатель), обязуется поставить, а покупатель оплатить химическую продукцию производственно-технического назначения.
 
    Обществом в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры: № 00111 от 21.02.2011г. на сумму 45 962 723 руб., в том числе НДС в сумме 7 011 263 руб., № 00074 от 31.03.2011г. на сумму 20 471 965, в том числе НДС в сумме 3 122 842 руб., № 00111 от 10.08.2011г. на сумму 33 098 421 руб., в том числе НДС в сумме 5 048 912 руб., 00112 от 12.08.2011г. на сумму 34 937 199 руб., в том числе НДС в сумме 5 329 403 руб., товарные накладные.
 
    Товар, полученный ОАО «Завод Темп» от ООО «Ультраинсайд» учтен Обществом в бухгалтерском учете, оплачен Обществом. Факт оплаты Обществом товара в безналичном порядке МИ ФНС не оспаривается.
 
    Приобретенный у ООО «Ультраинсайд» впоследствии реализован ОАО «Завод Темп» своим покупателям, что также не оспаривается налоговым органом.
 
    В подтверждение своих возражений по необоснованном отнесении расходов в состав затрат и в налоговые вычеты по НДС в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.
 
    ООО «Ультраинсайд», ИНН 7722209300, зарегистрировано 18.07.2002г. по адресу: - г. Москва, проспект Волгоградский, 26,1. С 17.07.2002г по 11.01.2010г. адрес предприятия: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича,51, офис 41, учредители: ООО «Деловой цент Кронос-21 век» и ООО «Азимут-Трейд», руководитель Подманкова Марина Владимировна, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами, производство общестроительных работ, численность работников 3 человека, движимого и недвижимого имущества не имеется.
 
    От ИФНС России № 36 по г. Москве получены следующие документы: командировочные удостоверения от 10.08.2011г. № 256 и от 12.08.2011г. № 258, служебные задания о направлении в командировку от тех же дат № 10/08/11-256 и № 12/08/11-258, приказы о направлении в командировку от тех же дат и с аналогичными номерами, доверенность № 00000011 от 10.08.2011г. (все документы на имя Подманковой М.В.), счета-фактуры от 10.08.2011г. № 00111, от 12.08.2011г. № 00112, товарные накладные к счетам-фактурам.
 
    Из протокола допроса от 15 мая 2012 года №11-12/1339 Подманковой М.В. следует, что договор с ОАО «Завод Темп» заключался в г. Москве, точного адреса она не помнит, передача товара ОАО «Завод Темп» происходила на складе ответственного хранения ООО «Азимут-Трейд», в г. Раменское», однако согласно протокола допроса, от 30.09.2010г. № У-10/09, Виноградова СБ. (на момент заключения договора поставки - руководитель ОАО «Завод Темп»), договор заключался в г. Фурманов, территория завода Темп, о предмете договора поставки, каким образом найдено ООО «Ультраинсайд», о производстве нанопорошковых композиций ничего пояснить не может.
 
    ОАО «Завод Темп» никаких товаросопроводительных документов по данным поставкам представлено не было.
 
    На основании представленных документов, ООО «Ультраинсайд» закупает композицию вольфрамосодержащую у ООО «Вико», ИНН 7810554923, которое, в свою очередь, закупает данный товар у ООО «СитиТрейд», ИНН 771058500, и прежде чем реализовать продукцию в адрес ООО «Ультраинсайд», передает ее для переработки (активации и измельчения) в ООО «НО «Мир товаров и услуг», ИНН 7702350295.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вико» зарегистрировано 20.05.2009г. по адресу: с 20.05.2009г. по 07.10.2010г., г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 15, с 08.10.2010г., г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, литер. В, помещение ЗН-93, учредитель и руководитель - Шуваева Ирина Николаевна, вид деятельности - добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды, движимого и недвижимого имущества не имеет, численность работников - 2 человека в 2012г., в 2011г. работников не было, что подтверждается справкой о среднесписочной численности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» зарегистрировано 25.04.2005г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 20/1, стр.2, в период с 04.08.2010г. по 13.03.2011г., г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр.1, офис 2, с 14.03.2011г., Московская область г. Раменское ул. Красноармейская, Д.13Б, учредители - Карташев Виталий Владимирович, с 18.02.2010г. по настоящее время - Платонов Сергей Николаевич, в период с 26.02.2010г. по 17.10.2011г. - Компания Химбаджил Пропертиз ЛТД, руководитель - Карташев Виталий Владимирович, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, численность 2 человека, движимого и недвижимого имущества не имеется.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НО «Мир товаров и услуг» зарегистрировано 22.04.2003г. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, 21 3, в период с 09.11.2006г. по 17.09.2008г., г, Москва, ул. Пушечная, 7/5, стр.4А, с 18.09.2008г. по 09.10.2008г., г. Москва, Переулок Васнецова, 9, с 10.10.2008г. по 21.02.2012г., Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, 3, с 22.02.2012г., г. Владивосток, ул. Московская, учредитель -Роганов Кирилл Михайлович, руководитель - Гуцаленко Владимир Сергеевич, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, численность в 2010г. - 4 человека, 2011г.-3 человека.
 
    Из протокола допроса от 25.05.2012д Шуваевой И.Н., руководителя ООО «Вико», следует, что договор поставки № 01/12-10 от 30.11.2010г. с ООО «Ультраинсайд» был заключен в офисе компании ООО «Ультраинсайд» г. Жуковский (в протоколе допроса от 15.05.2012г., руководитель ООО «Ультраинсайд» Подманкова М.В. пояснила, что договор поставки заключался в г. Санкт-Петербург, в офисе ООО «Вико»), поставщиком является ООО «СитиТрейд», товаром являются пластины (однако предметом договора поставки является композиция вольфрамосодержащая «Prima», размер зерна не более 1*1*1 мм), передача товара происходила в офисе ООО «СитиТрейд» (т.е. доставку осуществляет ООО «Вико»), доставка товара по договору лежит на продавце» (т.е. доставку осуществляет ООО «СитиТрейд»).
 
    Проверкой установлено, что ООО «Вико» заключило агентский договор от 11.01.2011г. №01/01 с ООО «И.О. «Мир товаров и услуг» на химическую активацию и взрывное измельчение зерен 1*1*1 мм (композиция вольфрамосодержащая «Prima»). На допросе Шуваева И.Н. на вопрос: «Что являлось предметом агентского договора от 11.01.2011 года №01/01 с ООО «Н.О. «Мир товаров и услуг»?» ответила «обогащение вольфрама». На основании указанного, Ми ФНС сделала вывод, что пояснения Шуваевой И.Н. содержат противоречивые сведения.
 
    В рамках контрольных мероприятий по контрагентам ООО «Ультраинсайд»: ООО «Вико», ООО «СитиТрейд», были затребованы товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение груза от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, однако вышеперечисленными контрагентами товаросопроводительные документы не представлены.
 
    Для перевозки грузов автомобильным транспортом, действуют Общие правила, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в соответствии с которыми, основным документом, предназначенным» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. При этом в утвержденной Правилами перевозки грузов в форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.
 
    В случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, то затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.
 
    В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В таком случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т.
 
    В представленных ООО «Вико», ООО «Ультраинсайд», ООО «СитиТрейд» счетах-фактурах: № 11 от 08.02.2011г., № 00000001 от 21.02.2011г., № 00000001 от 17.02.2011г. и товарных накладных: № 11 от 08.02.2011г., № 1 от 21.02.2011г., № 1 от 17.02.2011г., установлены расхождения в количестве товара.
 
    В счетах-фактурах ООО «Вико» и ООО «Ультраинсайд»: № 00000004 от 27.05.2011г., № 00074 от 31.05.2011г. и товарных накладных: № 4 от 27.05.2011г., № 74 от 31.05.2011г., установлены несоответствия в наименовании товара, из чего невозможно определить какая же конкретно композиция вольфрамосодержащая подлежала реализации.
 
    В представленных ООО «Вико», ООО «Ультраинсайд» счетах-фактурах: № 00000007 от 08.08.2011г., № 7 от 08.08.2011г., № 00112 от 12.08.2011г. и товарных накладных: № 7 от 08.08.2011г., № 12 от 12.08.2011г., установлены несоответствия в номерах счетов - фактур и количестве товара указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, из чего невозможно определить количество товара.
 
    В товарных накладных - № 1 от 17.02.2011г., № 4 от 27.05.2011г., № 7 от 08.08.2011г., выставленных от ООО «Вико» в адрес ООО «Ультраинсайд», № 11 от 21.02.2011г., № 74 от 31.05.2011г., № 111 от 10.08.2011г., выставленных ООО «Ультраинсайд» в адрес ОАО «Завод Темп», № 49 от 25.04.2011г., выставленной ООО «СитиТрейд» в адрес ООО «Вико», не указаны данные транспортной накладной (дата, номер), не заполнены строки «Всего мест», «Масса груза» (нетто, брутто), «Приложение» (паспорта, сертификаты), «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», дата поставки.
 
    В соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, приведенной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132), заполнение перечисленных выше строк являетсяобязательным.        
 
    Согласно журналу ООО «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.», въезд-выезд автотранспортных средств и прохождение сотрудников ОАО «Завод Темп» на территорию ОАО «Счетмаш», за период с 01.08.2011г. по 01.11.2011г., не зафиксирован, однако по представленным Обществом документам, в данный промежуток времени на территории структурного подразделения ОАО «Завод Темп» г. Курск осуществлялось производство нанопорошковой композиции.
 
    Исходя из вышеизложенного, противоречивости сведений в представленных доказательствах и пояснениях должностных лиц поставщиков о способе доставки груза, месте его передачи, наименовании груза, отсутствие товаросопроводительных документов свидетельствуют о том, что Обществом не доказан факт реальности поставки композиций вольфрамосодержащих, на общую сумму 113 957 888 руб., выставленных ООО «Ультраинсайд» в адрес ОАО «Завод Темп».
 
    По результатам инвентаризация имущества ОАО «Завод Темп», остатка порошка не установлено, выявлена недостача нанопорошковой композиции в количестве 1611,902 грамма на сумму 28 208 285 руб.
 
    Агентский договор № 01/12 от 14.12.2010г., между ОАО «Завод Темп» и ООО «СитиТрейд», на мерную резку сырьевых продуктов (2 этап технологического процесса (согласно технологической карте на изготовление нанопорошковых композиций из соединений вольфрама, представленной ОАО «Завод Темп»)) заключен позднее, чем договор № У-10/09 от 30.09.2010г., между ООО «Ультраинсайд» и ОАО «Завод Темп» на реализацию нанопорошковой композиции (окончательный этап).
 
    Договор поставки № У-10/09 от 30.09.2010г., между ООО «Ультраинсайд» и ОАО «Завод   Темп»   (окончательный   этап),   заключен   ранее,   чем   договор   поставки   от 30.11.2010г., между ООО «Ультраинсайд» и   ООО       «Вико»       (перед       2       этапом технологического процесса).
 
    Названные факты свидетельствуют о том, что ОАО «Завод Темп» известны все вышеуказанные контрагенты, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства нанопорошковой композиции «NanoTemp» и договоренности на поставку сырья существовали до заключения договоров поставки и агентских договоров, что указывает на согласованность действий всех вышеназванных контрагентов.
 
    Движение денежных средств ООО Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «СитиТрейд», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг» происходит по счетам, открытым в одном банке - ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» г. Москва.
 
    Из представленных ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» сведений, следует, что указанные предприятия имеют один одинаковый MAC- адрес и соответствующий ему IP- адрес, что свидетельствует о том, что доступ в систему «Банк-Клиент» осуществляется с одного рабочего места и с 1 компьютера, с которого производились платежи за поставку ТМЦ, выполненные работы, оказанные услуги, несмотря на то, что все организации имеют разное географическое положение.
 
    В ответах, полученных из почтовых отделений связи, значится, что руководителями названных выше организаций были даны доверенности на получение корреспонденции на одних и тех же лиц: Мартакова Евгения Федоровича и Носкова Сергея Владимировича.
 
    Взаимозависимость контрагентов подтверждается следующим:
 
    -   Скопинов Дмитрий Александрович является членом совета директоров ОАО «Завод Темп», с долей участия в уставном капитале 59,5%;
 
    -   учредителями ООО «Ультраинсайд» является ООО «Деловой центр Кронос -21 век» (учредитель - Скопинов Д.А., с вкладом в уставный капитал 999 000 000 руб.) и ООО «Азимут-Трейд» (учредитель - Лисовский Юрий Владиславович, бывший руководитель ООО «Ультраинсайд», с 01.10.2011 года - руководитель обособленного подразделения ОАО «Завод Темп» в г. Курск).
 
    Кроме того, ООО «Ультраинсайд», ООО «Мир товаров и услуг» являются учредителями ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ».
 
    Согласно выпискам ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ», по операциям на счете по ООО Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «Сити-трейд», ООО «Мир товаров и услуг», следует, что расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах 1-3 банковских дней и до момента совершения сделки на расчетных счетах, у всех участников отсутствуют достаточные денежные средства.
 
    Из имеющихся в Инспекции пояснений, следует, что сотрудники ОАО «Завод Темп» осуществляли доступ на территорию структурного подразделения ОАО «Завод «Темп» г. Курск по пропускам ООО КТБ «Комплект» ИНН 770773556.
 
    ОАО «Счетмаш» представлены договоры аренды, заключенные с ООО «КТБ Комплект», счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, пропуска для прохода на территорию не представлены.
 
    Согласно объяснениям технического директора ОАО «Счетмаш» Шуварина Николая Владимировича, по состоянию на 14.09.2011 года арендованное помещение ОАО «Завод Темп» закрыто, представители и работники ОАО «Завод Темп» отсутствуют. Отдельного входа в арендованное помещение ОАО «Завод Темп» нет. Вывоз чего-либо может осуществляться через пропускной пункт ОАО «Счетмаш». Накладных на вывоз продукции от ОАО «Завод Темп» в ОАО «Счетмаш» не поступало».
 
    В материалах выездной налоговой проверки, имеются пояснения Решетникова Петра Павловича, технического директора ООО «КТБ Комплект», из которых следует, что в арендованных у ОАО «Счетмаш» производственных помещениях, ООО «КТБ Комплект» была создана группа ученых, которая, по устной договоренности с ОАО «Завод Темп», занималась разработкой и производством опытных образцов нанопорошковой композиции. Было изготовлено необходимое оборудование, закуплено сырье и произведена опытная партия нанопорошковой композиции порядка 4 кг. По 4 заявкам, количество произведенного нанопорошка составляет 8 кг. (что соответствует фактически принятому к бухгалтерскому учету в 2011 году ОАО «Завод Темп»). Все расходы по производству нанопорошка понесло ООО«КТБ Комплект». ОАО «Завод Темп» до настоящего времени не произвел оплату за нанопорошок. Исходным материалом, для производства нанопоршка, являются пластины карбида вольфрама, привозили сырье из г. Воронеж, по доверенности ОАО «Завод Темп», процесс производства представляет собой помещение пластин вольфрама в электороэрозионный станок где и происходит расщепление до наноразмеров, весь процесс производства опытных образцов происходил на территории 000 «КТБ Комплект» г. Курск.
 
    Также Решетников П.П. пояснил, что реактор нанокаталитических частиц представляет собой первый вариант, прототипа электроэрозионного станка, который, наверное стоит в обособленном подразделении ОАО «Завод Темп» если не выкинули, единицы оборудования, перечисленные в приложении к договору аренды с 000 «ЛиматонУпаковка», являются устаревшими, и не использовались для производства нанопорошка. Необходимое оборудование было разработано и монтировано силами 000 «КТБ Комплект». Монтаж и сборка оборудования осуществлялась в конце ноября 2010 года (однако по документам ОАО «Завод Темп» оборудование было завезено в структурное подразделение только в конце декабря 2010 года, а монтаж оборудования осуществляли ООО «Стройтехиндустрия», ООО «Монолит», ООО «Профмастерстрой»). Производством первой партии нанопорошка занимался Любицкий И.В. и Давыдов Д.А., в то время как Любицкий И.В. не являлся работником структурного подразделения ОАО Завод Темп», а имел постоянное место работы в 000 «Счетмаш-Элека».
 
    В соответствии с данными Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАНстоимость 1 кг. нанопорошка вольфрама ТУ 17911-003-36280340-2008 составляет 18 740 руб. за 1 кг. ОАО «Завод Темп» закупает у ООО «Ультраинсайд» композицию вольфрамосодержащую по цене 13 767,61 руб. за 1 гр. Таким образом, стоимость закупаемого товара завышена более чем в 700 раз.
 
    На открытом портале http://www.advanedmaterials.us/74N-0601.htm, рыночной компании InframatAdvancedMaterialsLLC(США) цена на порошок карбида вольфрама составляет 249 долл. США за 1 кг.
 
    Искусственное завышение цены экспортного товара происходит за счет того, что товар проходит через цепочку отечественных продавцов: ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «СитиТрейд», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», каждый из которых перед перепродажей повышает цену товара.
 
    Указанное значительное завышение цены имеет целью необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.
 
    Оценив указанные выше факты, свидетельские показания Решетникова П.П., Инспекция пришла к выводу о том, что ОАФ «Завод Темп» не осуществляло производство нанопорошковой композиции, (фактически производство осуществлялось силами ООО «КТБ Комплект»), исходным материалом для производства нанопорошковой композиции «NANOTEMP» являются пластины вольфрама, а не композиция вольфрамосодержащая «Tertia», закупленная у ООО «Ультраинсайд», то есть факт приобретения   композиция   вольфрамосодержащая   «Tertia»   у   ООО   «Ультраинсайд» являетсяфиктивными служит   подтверждением        того,        что        цепь перепродавцов: ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», ООО «Сити Трейд» была создана для искусственного наращивания цены товара.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
 
    Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
 
    Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Вывод МИ ФНС о нереальности хозяйственной операции – приобретении ОАО «Завод Темп» у ООО «Ультраинсайд» товара – композиции вольфрамосодержащей «Tertia»  в 2011 году суд считает необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено арбитражное дело № А17-1345/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Темп» о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.12.2011г. № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС от 05.05.2012г. № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1345/2012 от 30.12.2013г., вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 30.12.2011г. № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС от 05.05.2012г. № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными.
 
    По делу № А17-1345/2012 судом установлено, что факт осуществления ОАО «Завод Темп» реальной хозяйственной операции по изготовлению и реализации Обществом в адрес Регион Электрик энд Инженеринг Пте ЛТД Сингапуризготовленного (произведенного) им товара - композиции нанапорошковой из карбида фольфрама, стабилизированной, стерильной, химически очищенной, термоактивированной, обладающей повышенной каталитической способностью  «NANOTEMP» подтвержден материалами дела.
 
    В настоящем деле участвуют те же стороны – ОАО «Завод Темп» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области.
 
    Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод «Темп» реально осуществляло производство нанопорошка, так как указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-1345/2012.
 
    При этом доказательств отсутствия необходимости ОАО «Завод Темп» в закупке сырья для производства товара – композиции нанапорошковой из карбида фольфрама, стабилизированной, стерильной, химически очищенной, термоактивированной, обладающей повышенной каталитической способностью  «NANOTEMP», впоследствии реализованной покупателю Регион Электрик энд Инженеринг Пте ЛТД Сингапур; несоответствия объема (количества) закупленного, изготовленного и реализованного сырья; приобретения Обществом сырья для производства готовой продукции у иного продавца (не у ООО «Ультраисайд») налоговый орган в материалы настоящего дела не представил. 
 
    Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.
 
    Инспекция не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства ОАО «Завод Темп» и ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико» и ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико» и ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», ООО «Вико» и ООО «СитиТрейд» не совершались, не выполнены, либо выполнены не теми организациями.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела по договору поставки № У-10/09 от 30 сентября 2010 года, заключенного между 000 «Ультраинсайд» (поставщик) и ОАО «Завод Темп» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить химическую продукцию производственно-технического назначения.
 
    ООО «Ультраинсайд» закупает композицию вольфрамосодержащую у ООО «Вико», ИНН 7810554923, которое, в свою очередь, закупает данный товар у ООО «СитиТрейд», ИНН 771058500, и прежде чем реализовать продукцию в адрес ООО «Ультраинсайд», передает ее для переработки (активации и измельчения) в ООО «Н.О.«Мир товаров и услуг», ИНН 7702350295.
 
    Налоговый орган, представляя информацию содержащуюся базе данных ЕГРЮЛ и справках о среднесписочной численности о: учредителях; руководителях; численности работников; наличии движимого и недвижимого имущества, контрагентов Заявителя по «цепочке» - ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», ООО «СитиТрейд» (полученную в отношении ООО «Вико», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», ООО «СитиТрейд» с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не являются ни проверяемым лицом, ни контрагентом проверяемого лица), не предоставляет доказательств невозможности реального осуществления указанными организациями операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть доказательств того, что 2-4 работника в каждой организации не способны произвести необходимый объем товара в определенный договорами период времени.
 
    Напротив, представленные МИ ФНС доказательства свидетельствуют о том, что все перечисленные организации не обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: не относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; уклоняются от налогообложения; юридические адреса и руководители данных организаций не являются массовыми. В ходе проверки, по запросам налогового органа все перечисленные организации предоставили первичные документы по оспариваемым операциям (договоры, накладные, счета-фактуры, командировочные удостоверения, и т.д.). Все упомянутые организации отразили в своем учете факт реализации спорных товарных материальных ценностей. Расчеты за товар произведены в полном объеме, денежными средствами, в безналичном порядке. Руководители всех перечисленных организаций были допрошены представителями налоговых органов и подтвердили реальность совершенных операций.
 
    В отношении противоречия в показаниях директоров перечисленных организаций о месте заключения договоров поставки видно, что условия договора поставки № У-10/09 от 30 сентября 2010 года стороны согласовывали посредством электронной почты. По пояснению представителей Общества окончательный вариант договора был подписан генеральным директором ОАО «Завод Темп» и передан с курьером для подписания генеральным директором ООО «Ультраинсайд». По всей вероятности, таким же способом заключались договоры меду ООО «Вико» и его контрагентами (по цепочке). Такая процедура оформления письменной сделки не противоречит требованиям законодательства РФ. Соответственно, противоречий в ответах руководителей сторон сделок, в ходе допросов, о месте заключения оспариваемых договоров нет.
 
    Из анализа ответов руководителя ООО «Вико» - поставщика ООО «Ультраинсайд» (цитаты которых приводит МИ ФНС в оспариваемом решении и в отзыве на заявление), можно сделать вывод только о том, что Шуваева Ирина Николаевна не обладает специальными знаниями в области металлургии и материаловедения, путая понятия «пластины» и «зерна», процесс «химической активации и взрывного измельчения» с «обогащением вольфрама».
 
    По данным, содержащимся в информационном интернет ресурсе «Википедия» в классификацию процессов обогащения входит в том числе «дробление и измельчение» (Основные процессы обогащения предназначены для выделения из исходного минерального сырья одного или нескольких полезных компонентов. Исходный материал в процессе обогащения разделяется на соответствующие продукты - концентрат(ы)).
 
    Все опрошенные руководители в ответах на вопросы представителей налоговых органов о способе доставки товара, сообщили, что товар перевозился личным автотранспортом в связи с его малым весом и небольшим объемом.
 
    Выборку продукции по договору поставки № У-10/09 от 30 сентября 2010 года со склада поставщика осуществлял генеральный директор ОАО «Завод Темп». В виду несущественного объема и веса каждой партии продукции (не более 5 кг.), перевозка осуществлялась личным транспортом руководителя, гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза, не возникали, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Противоречий в показаниях руководителей в отношении приема-передачи продукции не усматривается.
 
    Отсутствие в товарных накладных - № 1 от 17.02.2011г., № 4 от 27.05.2011г., № 7 от 08.08.2011г., выставленных от ООО «Вико» в адрес ООО «Ультраинсайд», № 11 от 21.02.2011г., № 74 от 31.05.2011г., № 111 от 10.08.2011г., выставленных ООО «Ультраинсайд» в адрес ОАО «Завод Темп», № 49 от 25.04.2011г., выставленной ООО «СитиТрейд» в адрес ООО «Вико», данных о транспортных накладных (дата, номер), не заполнение строки «Всего мест», «Масса груза» (нетто, брутто), «Приложение» (паспорта, сертификаты), «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» объясняется этой же причиной.
 
    Для перевозки грузов автомобильным транспортом, действуют Общие правила, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в соответствии с которыми, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
 
    В случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, то затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство. В случае если перевозка осуществлялась личным (собственным) транспортом руководителя, путевые листы на транспортное средство не оформляются.
 
    В отношении расхождения в сведениях, содержащихся в счетах-фактурах и накладных представленных контрагентами ООО «Ультраинсайд» (расхождения в сведениях, содержащихся в документах, полученных заинтересованным лицом в ходе проверки на основании поручений об истребовании документов от ООО «Вико», ООО «Ультраинсайд», ООО «СитиТрейд»),  судом учтено, что МИ ФНС не установило и не ссылается на пороки в оформлении счетов-фактур и накладных выставленных ООО «Ультраинсайд» в адрес ОАО «Завод Темп» (счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя).
 
    МИ ФНС также ссылается расхождения в количестве товара и наименовании товара (станицы 66, 67 оспариваемого решения). Общество пояснило, что данные расхождения являются следствием технических ошибок (в части наименования товара) либо результатом математического округления (в части количества товара, вес товара установлен в граммах, так, например, в счете-фактуре указанно количество товара 2829,910 грамм, а в накладной 2830 грамм (округление до грамма)), и не могут служить доказательством отсутствия хозяйственных операций между контрагентами, или согласованностью их действий; данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.
 
    Представленные ОАО «Завод Темп» товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение Обществом товара от контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у Общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, Инспекцией не установлено. Таким образом, Обществом соблюдены предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к учету понесенных расходов и заявлению налоговых вычетов. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 также содержат все необходимые реквизиты для оприходования поставленного товара и принятия его на учет.
 
    В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций налоговый орган ссылается на журнал въезда-выезда транспорта на территорию ОАО «Счетмаш» за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 года, в котором не отражена информация о въезде-выезде транспорта и прохождения сотрудников ОАО «Завод Темп», ООО «КГБ Комплект» на территорию завода ОАО «Счетмаш».
 
    Из сопроводительного письма Конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» П.П. Науменко исх. № 845 от 15 декабря 2011 года, направленного в адрес начальника ИФНС по г. Курску, следует: «Запрашиваемый вами журнал учета поступающих грузов ОАО «Счетмаш» не ведет. Обязательство по охране имущества ОАО «Счетмаш» приняло на себя ООО «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т», основание - договор № 226 на оказание услуг по охране имущества от 24.09.2010 г., которое ведет регистрацию въезда и выезда транспорта и прохождение сотрудников и иных лиц на территорию ОАО «Счетмаш». На основании вышеизложенного сообщаю, что копии истребованных вами документов, получены от ООО «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т». Между тем, представленные копии листов - журнал въезда-выезда транспорта заверены подписью главного бухгалтера ОАО «Счетмаш» и печатью ОАО «Счетмаш», а не подписью должностного лица и печатью ООО «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т»; документы, оформленные таким образом, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.
 
    Принимая в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций между ОАО «Завод Темп» и ООО «Ультраинсайд» журнал въезда-выезда транспорта на территорию ОАО «Счетмаш», МИ ФНС делает вывод (основываясь, в том числе, на показаниях Решетникова П.П.) о производстве композиции нанопорошковой из карбида вольфрама «NANOTEMP» силами и за счет ООО «КТБ Комплект», хотя утверждает, основываясь на том же журнале въезда-выезда, что транспортные средства и работники ООО «КТБ Комплект» на территорию ОАО «Счетмаш» не попадали.
 
    В отношении доводов Инспекции об отсутствии, в момент проведения инвентаризации имущества ОАО «Завод Темп», остатка порошка в количестве 1611,902 грамма на сумму 28 208 285 рублей судом установлено следующее. ПО пояснениям представителей Общества в судебных заседаниях, в ходе проведения инвентаризации имущества в рамках проведения выездной налоговой проверки, представители ОАО «Завод Темп» сообщали проверяющим, что нереализованные остатки композиции нанопорошковой из карбида вольфрама, ввиду их высокой стоимости, генеральный директор ОАО «Завод Темп» хранит в арендованной сейфовой ячейке. Копия договора аренды № 38/2.02 от 29 мая 2012 г. индивидуального сейфа-ячейки физическим лицом (генеральным директором ОАО «Завод Темп») и Акта передачи имущества в аренду представлялись МИ ФНС и приобщены к материалам настоящего дела.
 
    Доводы Инспекции о том, что ООО Ультраинсайд», ООО «Вико», ООО «СитиТрейд», ООО «Н.О. Мир товаров и услуг» имеют один одинаковый MAC - адрес и соответствующий ему IP- адрес, а также, что руководителями названных выше организаций были даны доверенности на получение корреспонденции на одних и тех же лиц: Мартакова Евгения Федоровича и Носкова Сергея Владимировича в подтверждения нереальности хозяйственной операции между ООО «Ультраинсайд» и ОАО «Завод Темп» судом не принимаются, так как  данные обстоятельства, наример, могут быть следствием заключения перечисленными организациями договоров с одной специализированной консалтинговой компанией; во всяком случае, данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, соответствующих поручений об истребовании документов в указанных организациях не направлялись.
 
    Кроме того, в ответах АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) на запросы МИ ФНС отсутствуют периоды времени в которых упомянутыми организациями использовались одинаковые MAC - адреса и соответствующие ему IP- адреса. В своих ответах АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) просто приводит перечень используемых IP- адресов и MAC - адресов (некоторые из которых совпадают у перечисленных организаций). Из таких ответов невозможно сделать однозначный вывод о том, что в период исполнения оспариваемых договоров доступ в систему «Банк-Клиент» указанных организациях осуществляется с одного компьютера.
 
    В отношении доводов МИ ФНС о взаимозависимости контрагентов по сделкам судом учтено следующее.
 
    Во-первых, в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
 
    В то же время статьей 105.3 НК РФ регламентируются основания проверки сделок между взаимозависимыми лицами и основания налоговых претензий по таким сделкам. Так, в данной статье указано, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1).
 
    Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов: 1) налога на прибыль организаций; 2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 НК РФ; 3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах); 4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость). В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
 
    Таким образом, вопрос о завышении цены по сделке между взаимозависимыми лицами нормами раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован, основанием для налогового контроля и доначисления налогов не является.
 
    Во-вторых, взаимозависимость ОАО «Завод «Темп» с его контрагентом ООО «Ультраинсайд» и его контрагентами налоговым органом не доказана.  Утверждение МИ ФНС, что Лисовский Юрий Владимирович, который с 01.10.2011 г. был руководителем обособленного подразделения ОАО «Завод ТЕМП» в г. Курске - являлся руководителем ООО «Ультраинсайд» не соответствует действительности. Согласно данным полученным из Единого государственного реестра юридических лиц и с помощью Информационного агентства Крединформ (Credinform), которое в свою очередь использует открытые информационные ресурсы ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Росстат, банки данных Службы судебных приставов, Арбитражных судов и иные открытые источники, Лисовский Ю. В. никогда (ни в какой период времени) не был ни руководителем, ни участником (учредителем) ООО «Ультраинсайд».
 
    Утверждение Инспекции, что ОАО «Завод ТЕемп и ООО «Ультраинсайд» являются взаимозависимыми лицами, на основании владения Скопиновым Д. А. акциями ОАО «Завод Темп» и одновременным его участием в ООО «Деловой центр Кронос-21 век», которое в свою очередь является участником ООО «Ультраинсайд» ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Согласно данным полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же Информационного агентства Крединформ (Credinform), на 30.09.2010г. - дату заключения договора поставки № У-10/09, а так же в процессе исполнения указанного договора, единственным участником ООО «Ультраинсайд» являлось ООО «Еврометфилмз» (ИНН 7702502565), а не ООО «Деловой центр Кронос-21 век». Данные об участниках ООО «Ультраинсайд» на дату заключения договора поставки № У-10/09, приведены на странице 5 информационной справки Credinform от 19.06.2014г., приобщенной к материалам дела.
 
    Утверждение МИ ФНС о том, что ОАО «Завод Темп» известны все контрагенты, задействованные в процессе закупки и переработки сырья для изготовления нанопорошковой композиции, документально не подтверждено.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических содержаться сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор. ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» зарегистрирован 17.06.1994 г. На дату внесения в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице - 22.08.2002 г. в число акционеров ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» действительно входили ООО «Ультраинсайд» и ООО «Н.О. Мир товаров и услуг», однако налоговый орган не запросил и в материалы дела не представил выписку из реестра акционеров ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ» о составе акционеров в период совершения оспариваемых операций.
 
    Довод МИ ФНС о «наращивании» стоимости нанопорашковой композиции судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, стороны договора свободны в его заключении, установлении условий договора. ОАО «Завод Темп» приобрел у ООО «Ультаинсайд» товар по согласованной сторонами договора № У-10/09 от 30.09.2010г. цене.   
 
    Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Налоговым органом не учтено, что проводя сравнение цены порошка карбида вольфрама, необходимо в первую очередь провести сравнение химического состава сравниваемых образцов порошков, так как процессы и условия его производства могут существенно отличаться, что в свою очередь отразиться на кристаллической структуре и как следствие на цене порошка карбида вольфрама; что Инспекцией не сделано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, судом учтено, что в данном случае МИ ФНС не обосновала возникновение необоснованной налоговой выгоды ОАО «Завод Темп» и ущерба бюджету. С установленной сторонами договора цены товара (завышенной, по мнению МИ ФНС) продавец товара – ООО «Ультраинсайд» исчислил к уплате в бюджет НДС (доказательств обратного налоговый орган в материалы не представил), а его покупатель – ОАО «Завод Темп», исходя из этой же цены товара по сделке применил налоговый вычет по НДС, то есть принцип НДС, как косвенного налога, соблюден.   
 
    Эпизод доначисления Заявителю НДС в связи с включением в налоговые вычеты по НДС затрат по приобретению у ООО «НПК «Спецтехника» ХХI» оборудования для пункта технологического нагрева масла (далее – ПТНМ).      
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела (книги покупок за 2010 год, договора поставки оборудования № 010610 от 01.06.2010г., заключенного Обществом с ООО «НПК «Спецтехника XXI», спецификациям к данному договору № 1,2, 3, счетов - фактур, инвентарной карточке учета основных средств № 5-1065 по объекту котельная - пункт технологического нагрева масла, следует, что ОАО «Завод Темп» в июне и ноябре 2010г. приобрело у ООО «НПК Спецтехника XXI» оборудование для котельной - пункта технологического нагрева масла.
 
    Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры: № 503 от 30.06.2010г. на сумму в 19 567 370 руб., в том числе НДС в сумме 2 984 853 руб.; № 780 от 30.11.2010г. на сумму в 23 886 063 руб., в том числе НДС в сумме 3 643 637 руб., № 781 от 30.11.2010г. на сумму в 21 685 544 руб., в том числе НДС в сумме 3 307 964 руб., а также товарные накладные.
 
    Приобретенное у ООО «НПК Спецтехника XXI» в комплекте с теплообменными установками для нагрева теплоносителя Н-2500, заводской номер 06023А и 04020В и двух циркулярных насосов масла типа NTT-80-200 в 2007 году было установлено в соответствии с Проектом реконструкции завода с размещением печатного производства.
 
    Оплата за приобретенный товар произведена ОАО «Завод Темп» в безналичном порядке. Оборудование Обществом учтено в бухгалтерском учете, используется в производственной деятельности, с учетом этого оборудования ОАО «Завод Темп» исчисляет и уплачивает в бюджет налог на имущество организаций.
 
    В подтверждение своих возражений в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.
 
    МИ ФНС при проведении проверки пришла к выводу, что приобретенное Обществом по этому эпизоду невозможно идентифицировать, так как оно не имеет ни каких индивидуализирующих признаков, к нему не представлено ни каких паспортов или сертификатов.
 
    Согласно пояснениям генерального директора ОАО «Завод Темп» Исмаилова P.O., от 23.04.2013г., оборудование приобреталось для пункта технологического нагрева масла, доставку осуществляло ООО «НПК Спецтехника XXI», кто осуществлял установку не знает.
 
    Из протокола допроса от 31.01.2013г., начальника котельной Костерина Виктора Олеговича, усматривается, что оборудование, указанное в спецификациях № 1,2,3 к договору № 01.06.10г. от 01.06.10г., по названию относится к оборудованию котельной (пункту технологического нагрева масла), но установлено ли оно в котельной, сказать не может, в виду отсутствия индивидуализирующих признаков (номеров, характеристик), должны ли быть какие либо документы пояснить не может.
 
    Согласно Приказу № 36 от 31.10.2007г. Костерин В.О. назначен начальником котельной и должен знать, когда и какое оборудование установлено на вверенном ему объекте.
 
    Из пояснений главного бухгалтера Синицыной М.В. от 12.03.2013г. и 21.01.2013г., видно, что по требованию Инспекции, паспорта, сертификаты соответствия (сопроводительная документация к каждому наименованию товара) на оборудование, она представить не может, в связи с их отсутствием. Также не может предоставить техническую документацию по приобретению комплектующих, для сбора пункта технологического нагрева масла, так как пункт, технически сложное устройство, поэтому техническая документация имеется на весь объект в целом, а не на конкретные детали. Кто осуществлял монтаж данного оборудования, затруднилась ответить.
 
    Договоры, заключенные на монтаж оборудования пункта технологического нагрева масла не представлены.
 
    В представленных паспортах на установку теплообменную для нагрева теплоносителя Н2500 inPlan (Германия) стоит отметка Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС ОО - 20044 от 27.03.2006г. о разрешении на применение. В  паспорте котлов нет отметки о замене и ремонте элементов котла. К паспортам прилагается   Сертификат   соответствия   №   РОСС   DE. AE95.F06663 на установку теплоносителя для подготовки теплоносителя типа Н2500.
 
    В соответствии с Проектом реконструкции завода «Темп» с размещением печатного производства, а именно с частью 5 тома 4, в разделе 7 обозначено основное с вспомогательное оборудование помещения технологического нагрева масла. «Каждая котельная снабжена всеми необходимыми контролирующими и управляющими приспособлениями; готова к монтажу и установке с контрольными кабелями с несколькими сердечниками, включая много пальцевые штекеры».
 
    Из пояснений главного инженера филиала ОАО «Ивановооблгаз» «Фурмановрайгаз» Трифонова Владимира Викторовича, следует, что пункт технологического нагрева масла это комплекс технологического оборудования и систем трубопроводов, систем автоматики управления и безопасности. Приёмка опасного производственного объекта (ОПО) осуществляется комиссией, в которую входят: председатель комиссии - заказчик, ген. подрядчик, представитель проектной организации и представитель Ростехнадзора Федерального значения. Приёмка производится по Акту сдачи объекта в эксплуатацию. Представители филиала ОАО «Ивановооблгаз» «Фурмановрайгаз» в комиссии и приёмке пункта технологического нагрева масла на ОАО «Завод Темп» не участвовали, но осуществляли врезку наружного газопровода в сентябре 2009г. Врезка наружного газопровода осуществляется после выполнения строительно-монтажных работ, перед пуско-наладочными работами. Период пуско-наладочных работ определяется службой Ростехнадзора.
 
    Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) 27.07.2009 № 056-1-09 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации для проведения пуско-наладочных работ.
 
    Фурмановским филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл» 06.08.2009г. выдан Полис (сертификат) страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты № 048-0001114 от 06.08.2009г. Согласно прилагаемому перечню опасных производственных объектов ОАО «Завод Темп» указаны 2 котла INPLAN.
 
    18.08.2009за № 04-25-09, Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ (комплексного опробования) на газоиспользующем оборудовании, установленном в цехе ОАО «ЗаводТемп», а именно на двух котлах Н2500 «Inplan» ZMD.
 
    Технический отчёт по результатам проведения пуско-наладочных испытаний составлен ПНУ ООО «ЭТНА» и рассмотрен в органах Ростехнадзора 24.11.2009г. 20.04.2010         г. за № 05-29-713/09 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки технологического нагрева масла с установкой двух котлов нагрева масла Н2500 фирмы inPlan.
 
    Выданные разрешительные документы свидетельствуют об окончании реконструкции и соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации.
 
    По вопросу доработки и дооборудования было сообщено, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое перевооружение, капитальный ремонт опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства      о      градостроительной   деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.
 
    По состоянию на 26.02.2013г. в Центральное управление Ростехнадзора не поступало на рассмотрение экспертиз промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение или капитальный ремонт опасного производственного объекта ОАО «Завод ТЕМП».
 
    В соответствии с подпунктом 6 раздела 3 Акта осмотра котельной № 05-29-713/09 от 20.04.2010г., составленного органами Ростехнадзора и подписанным генеральным директором ОАО «Завод Темп» Варловым Л.Я., установлено, что у ОАО «Завод Темп» на момент проведения проверки имеются в наличии журнал учета дефектов и неполадок с оборудованием котельной (пункт технологического нагрева масла), журнал учета работы по нарядам и распоряжениям, журнал на вывод оборудования из работы, журнал учета состояния КИПиА.
 
    ОАО «Завод Темп» данные журналы за 2010 год не предоставлены. Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, журналы были заведены с 2011г., а в декабре 2010г. неполадок не было, пункт технологического нагрева масла не страховали в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Вместе с тем, согласно документам представленным Ростехнадзором, котельная - 2 котла INPLAN, застрахована (Полис страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты № 048-0001114 от 06.08.2009г. выданный ООО СК «Цюрих.Ритейл» филиал в г. Иваново), срок действия договора страхования с 27.08.2009г. по 26.08.2010г.
 
    Сотрудники «Охранного агентства Скиф», осуществлявшего охрану ОАО «Завод Темп» в 2010-2011гг., пояснили, что машины с оборудованием от ООО «НПК «Спецтехника XXI» для ОАО «Завод Темп» в 2010 году не приезжали.
 
    У ООО «НПК «Спецтехника XXI» в рамках проведения контрольных мероприятий запрашивались товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые не были представлены.
 
    В товарных накладных от 30.06.2010г. и от 30.11.2010г. не указаны данные транспортной накладной (дата, номер), не заполнены строки «Всего мест», «Масса груза» (нетто, брутто), «Приложение» (паспорта, сертификаты), не указана дата отпуска товара. В товарных накладных от 30.11.2010г. не указана дата получения груза.
 
    Согласно унифицированной форме ТОРГ-12, заполнение перечисленных выше строк является обязательным. Отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установитьмоментсовершения   хозяйственной операции и перехода права собственности на товар, т.е. принятие его на учет в конкретном налоговом периоде.
 
    Проверкой установлено, что ООО «НПК «Спецтехника XXI» не является производителем поставляемого оборудования, а приобретает его у ООО «Компакт» и ООО «Андромеда», а именно: у ООО «Компакт», в рамках Договора № К-28/02 от 28.02.2006г., у ООО «Андромеда», в рамках договора № 01/08-АН от 01.08.2009г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Спецтехника XXI», ИНН 7702327909, зарегистрировано 11.07.2002г. по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, улица Маяковского, 14/3 и в период с 13.11.2006г. неоднократно меняло место регистрации (в настоящее время - 129344, г. Москва, улица Искры, 31, корпус 1, комната 616), учредители - Данович Карина Сергеевна, Слободчиков Дмитрий Викторович, руководители - Александрова Олеся Валерьевна с 11.07.2002г. по 07.11.2010г., Данович Карина Сергеевна с 08.11.2010г., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, численность в 2010г. - 4 человека.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компакт», ИНН 7722550013, зарегистрировано 05.07.2005г. по адресу 111024, г. Москва, проезд Перовский, 2,стр.2., учредитель Максутов Юрий Алиевич, руководители Максутов Юрий Алиевич, в период с 05.07.2005г. по 03.06.2010г., Абрамов Илья Николаевич в период с 04.06.2010г. по 19.01.2012г. (Максутов Юрий Алиевич одновременно являлся учредителем - ООО «Инжстрой конструкция», ИНН 7724520060, ООО «Автодель», ИНН 7724545851, ООО «Экспертиза», ИНН 7701551471, ООО «Бюро независимой экспертизы» ИНН 7724524450), основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Евромет», численность в 2010 - 2011г. один человек, основных, транспортных средств не имеет.
 
    Договор № К-28/02 от 28.02.2006г., в соответствии с которым ООО «НПК «Спецтехника XXI» приобретает оборудование у ООО «Компакт», подписан генеральным директором Максутовым Юрием Алиевичем.
 
    Согласно объяснениям Максутова Ю.А. от 27.02.2013г., следует, что он всё время проживает по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Пензятка, ул. Саранская ул. 43, работает преподавателем в МОУ «Пензятская средняя общеобразовательная школа» (что подтверждается данными информационного ресурса федеральной базы «Справки о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ, за период с 2006г. по 2011г.), родственников в Москве не имеет, паспорт не терял и не кому не передавал. Генеральным директором ООО «Компакт» ни когда не был, о данной организации не слышал, сделок от имени ООО «Компакт» не совершал, документов не подписывал.
 
    В результате дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 33/1.1 от 30.07.2013г.)) установлено следующее:
 
    Подписи от имени Максутова Юрия Алиевича («Продавец», «Генеральный директор», «Поставщик» - ООО «Компакт»), изображения которых имеются в копии договора № К-28/02 от 28.02.2006г., в дополнительном соглашении к договору № К-28/02 от 01.01.2007г., выполнены не Максутовым Юрием Алиевичем, а другим лицом.
 
    На основании изложенных фактов следует, что договор № К-28/02 от 28.02.2006г. между ООО «НПК «Спецтехника XXI» и ООО «Компакт», не заключался.
 
    В товарных накладных №№ 4724 и 4725 от 30.11.2010г., на поставку товара от ООО «Компакт» в адрес ООО «НПК «Спецтехника XXI», не указаны данные ТТН (дата, номер), не  заполнены  строки   «Всего  мест»,  «Масса  груза»  (нетто,  брутто),  «Приложение» (паспорта,    сертификаты),   хотя   согласно   унифицированнойформе        ТОРГ-12,
 
    заполнение перечисленных выше строк является обязательным.
 
    В свою очередь, ООО «Компакт», также не является производителем поставляемого оборудования, а приобретает его у ООО «ПромТорг+», в рамках договора № Э-11/10 от 01.11.2010г., следовательно, договор на перепродажу оборудования, ООО «Компакт» заключен на 4,5 года раньше, чем договор на приобретение данного оборудования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг+», ИНН 7722601980, 12.02.2007г. зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 11, стр.27, с 20.09.2010г. - Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, 48, 7, учредитель - Эфендиев Руслан Ровшанович, он же генеральный директор (с 01.04.2009г. по 18.03.2010г.), с 19.03.2010г. - генеральный директор Павлова Ольга Олеговна, численность в 2010 - 2011 годах 1 человек, имущества и собственных транспортных средств не имеет.
 
    С 02.04.2012г. проведена реорганизация ООО «ПромТорг+», правопреемником
является ООО «Помощь».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Помощь», ИНН 3702658780, зарегистрировано 25.10.2011г., по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, 6, Лит. Al, А2, A3, оф.601, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредители Эфендиев Руслан Ровшанович и Закрытое акционерное общество «ФинансПартнер» (Эфендиев P.P. одновременно являлся учредителем ООО «Марсель», ИНН 7728795066, ООО «Риал Трейд»,,ШГН 7706585548, ООО «Здоровье», ИНН 7704684656, а также руководителем ООО «Марсель» и ООО «Риал Трейд»), управляющая компания - Закрытое акционерное общество «Партнер», ИНН 3327104081.
 
    Из ответа ИФНС России по г. Иваново от 23.04.2013г. № 23975, следует, что ООО «Помощь» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации и до настоящего времени не представлена, сведения об открытых счетах в банках отсутствуют, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.
 
    В рамках договора № 01/08-АН от 01.08.2009г. ООО «НПК «Спецтехника XXI» приобретает у ООО «Андромеда» товар на сумму 12 808 951 руб. В товарных накладных № 3055 и № 4725 от 30.06.2010г. не указаны данные ТТН (дата, номер), не заполнены строки «Всего мест», «Масса груза» (нетто, брутто), «Приложение» (паспорта, сертификаты), а согласно унифицированной форме ТОРГ-12, заполнение перечисленных выше строк является обязательным.
 
    ООО «Андромеда», ИНН 77045737030, зарегистрировано 11.10.2005г., по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, 14, учредитель и руководитель Кутуев Шамиль Ислямович, с 03.12.2009г. генеральный директор Максимов Александр Алексеевич, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Евромет», численность предприятия 1 человек, основных и транспортных средств не имеет. По требованию Инспекции документы не представлены.
 
    ООО «Андромеда» также не является производителем поставляемого оборудования, а приобретает его у ООО «Электа» в рамках договора № Э-0/11 от 01.05.2010г., на сумму 12 724 206 руб.
 
    ООО «Электа», ИНН 7717605161, зарегистрировано 27.11.2007г.по адресу: г. Москва, Шоссе Андроновское, 26, стр.4, учредитель и генеральный директор Кипко Николай Андреевич, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Евромет»,   численность   предприятия,   в   2010 - 2011г.г. один человек, движимого и недвижимого имущества не имеется.-
 
    По требованию ИФНС России № 22 по г. Москве, запрашиваемые документы не представлены. Из информационного письма № 22-11/08297@ с приложением копии декларации по НДС за 2 квартал 2010г., налоговая база равна 0, налоговые вычеты равны 0, сумма исчисленного налога равна 0. Следовательно, ООО «Электа» реализацию оборудования в адрес ООО «Андромеда», в рамках договора № Э-0/11 от 01.05.2010г., на сумму 12 724 206 руб., не производило, налог в бюджет не уплачивало.
 
    Учитывая изложенное, МИ ФНС установила невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Взаимозависимость участников сделок, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций подтверждается следующим.
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка (у всех контрагентов
ОАО «Завод Темп» - ООО «НПО Спецтехника XXI», ООО «Компакт», ООО «Андромеда»,
ООО «Электа», ООО «ПромТорг+» расчетные счета открыты в ОАО АКБ «Евромет»;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (ООО «Спецтехника XXI», ООО «Компакт», ООО «Андромеда», ООО Электа», ООО «ПромТорг+»).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
 
    Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
 
    Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доводы МИ ФНС о нереальности сделок по приобретению ОАО «Завод Темп» у ООО «НПК Спецтехника ХХI» оборудования для пункта технологического нагрева масла оценены судом следующим образом.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Свой вывод о том, что ОАО «Завод Темп» оборудование у ООО  «НПК Спецтехника ХХI» не приобретало основывает на своих сомнениях, а не на доказательствах.
 
    При этом заключение и исполнение договора поставки оборудования № 010610 от 01.06.2010г. не оспаривается сторонами сделок (ОАО «Завод Темп» и его контрагентом - ООО «НПК Спецтехника ХХI»), не признаны недействительными и подтверждены документально.   
 
    Отсутствие у Общества приобретенного у «НПК Спецтехника ХХI» оборудования и его монтаж в пункте технологического нагрева масла налоговым органом также документально не подтверждено.
 
    Напротив, из представленного Обществом письма ООО «Научно-технический центр», имеющего лицензию на проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте № ДЭ-00-013122 от 28.10.2011г. следует, что ООО «НТЦ «Система» на основании заключенного с ОАО «Завод Темп» договора № 52-14 от 10.06.2014г. проведена проверка наличия оборудования, комплектующих изделий и деталей, указанных в счетах-фактурах № 333/1 от 14.11.2007г., № 00000503 от 30.06.2010г., № 00780 от 30.11.2010г., № 00781 от 30.11.2010г.; данной проверкой установлено, что все оборудование, комплектующие изделия и детали, перечисленные в вышеуказанных счетах-фактурах, входят в состав единого производственного комплекса технологического нагрева масла и имеются в наличии, данные оборудование, комплектующие изделия и детали предназначены только для производственного комплекса технологического нагрева масла.  
 
    С учетом приобретенного у ООО «НПК Спецтехника XXI» оборудования по счетам-фактурам № 00000503 от 30.06.2010г., № 00780 от 30.11.2010г., № 00781 от 30.11.2010г. ОАО «Завод Темп» исчисляет и уплачивает налог на имущество, доказательств обратного МИ ФНС в материалы дела не представила.
 
    Установленные налоговым органом дефекты в оформлении документов (товарных накладных от 30.06.2010г. и 30.11.2010г.) не могут свидетельствовать о покупке Обществом спорного оборудования и создании ОАО «Завод Темп» схемы ухода от налогообложения.           
 
    В отношении довода МИ ФНС о том, что пункт технологического нагрева масла введен в эксплуатацию в 2009 году, замен оборудования и деталей не производилось, а спорное оборудование было приобретено Заявителем лишь в 2010 году, Обществом дано пояснение, Инспекцией документально не опровергнутое, следовательно, суд не может согласится с выводам МИ ФНС о подтверждении данным доводом вывода о нереальности спорной хозяйственной операции:
 
    21 сентября 2007 года между Заявителем и ООО «НПК Спецтехника XXI» был заключен Договор № 210907 поставки оборудования (копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями представлена в материалы дела) в соответствии с которым ООО «НПК Спецтехника XXI» - Поставщик обязуется поставить, а ОАО «Завод ТЕМП» - Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для пункта технологического нагрева масла. Ассортимент, количество, комплектация определяется в спецификациях, которые являются приложениями к указанному договору. Стороны определили, что поставка должна быть осуществлена в течение 12 месяцев с даты заключения договора (п. 3.1. договора). Пунктом 2.5. договора стороны согласились, что оплата работ и услуг Поставщика, связанная с шеф-монтажом и монтажом Оборудования «под ключ» производиться Покупателем по отдельному соглашению.
 
    01 ноября 2007 года между Заявителем и ООО «НПК Спецтехника XXI» был заключен Договора поставки № ДП-56 (копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями представлена в материалы дела) в соответсвии с условиями которого ООО «НПК Спецтехника XXI» - Поставщик обязуется поставить, а ОАО «Завод ТЕМП» - Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование: теплообменные установки для нагрева теплоносителя Н-2500, зав № 06023 А и №04020В и два циркуляционных насоса масла типа NTT - 80-200. Стороны исполнили свои обязательства по договору: копия Акта приема-передачи по Договора поставки № ДП-56 от 01.11.2007 г., копия Счета фактуры № 331/1 от 14.11.2007 г., копия Платежного поручения № 817 от 19.12.2007 г., копия Товарной накладной № 309/1 от 14.11.2007 г. представлены в материалы дела.
 
    В период с 2007 г. по 2010 г. ООО «НПК Спецтехника XXI» частями завозило на территорию Заявителя оборудование, перечисленное в спецификациях к Договору № 210907 поставки оборудования от 21 сентября 2007 г., и совместно с Заявителем монтировало пункт технологического нагрева масла.
 
    В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки по Договор № 210907 поставки оборудования от 21 сентября 2007 г. Стороны, Дополнительным соглашением «к Договору № 210907 поставки оборудования от 21 сентября 2007 г. о расторжении договора» от 26 февраля 2009 года, расторгли договор, но определили, что заключат в будущем договор поставки оборудования, являющимся предметом поставки по Договору № 210907 поставки оборудования от 21 сентября 2007 г. после поставки всего перечня оборудования и его монтажа.
 
    Указанное выше оборудование в комплекте с теплообменными установками для нагрева теплоносителя Н-2500, зав №06023А и №04020В и двух циркуляционных насосов масла типа NTT - 80-200 приобретенных у ООО «НПК Спецтехника XXI» в 2007г. было установлено в соответствии с проектом реконструкции завода Темп с размещением печатного производства, а именно с частью 5 тома 4 «Инженерное оборудование, сети и системы. Тепломеханическая часть помещения технологического нагрева масла».
 
    20.04.2010г. Верхне-Волжским Управлением Ростехнадзора, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки технологического нагрева масла с установкой двух котлов нагрева масла Н2500 фирмы inPlan (Германия).
 
    После ввода пункта технологического нагрева масла в эксплуатацию, Заявителем и ООО «НПК «Спецтехника XXI» был оформлен Договор поставки оборудования № 010610 от 01.06.2010г., в соответствии с условиями которого Заявитель приобрел оборудование для Пункта технологического нагрева масла стоимостью 55 202 523 руб., НДС - 9 936 454 руб.
 
    Таким образом, право собственности на смонтированный пункт технологического нагрева масла возникло у Заявителя после исполнения обязательств сторон по Договору поставки оборудования № 010610 от 01.06.2010г.
 
    Следующие доказательства, собранные Заинтересованным лицом в части:
 
    «Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) 27.07.2009 № 056-1-09 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации для проведения пуско-наладочных работ.
 
    Фурмановским филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл» 06.08.2009г. выдан Полис (сертификат) страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты № 048-0001114 от 06.08.2009г. Согласно прилагаемому перечню опасных производственных объектов ОАО «Завод Темп» указаны 2 котла INPLAN.
 
    18.08.2009      за № 04-25-09, Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ (комплексного опробования) на газоиспользующем оборудовании, установленном в цехе ОАО «ЗаводТемп», а именно на двух котлах Н2500 «Inplan» ZMD.
 
    Технический отчёт по результатам проведения пуско-наладочных испытаний составлен ПНУ ООО «ЭТНА» и рассмотрен в органах Ростехнадзора 24.11.2009г.
 
    20.04.2010      г. за № 05-29-713/09 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки технологического нагрева масла с установкой двух котлов нагрева масла Н2500 фирмы inPlan.
 
    Выданные разрешительные документы свидетельствуют об окончании реконструкции и соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации.» подтверждают указанные Заявителем обстоятельства.
 
    Довод МИ ФНС о том, что машины ООО «НПК Спецтехника XXI» в 2010 году на территорию Общества не въезжали, во-первых, не важен, так как доставка спорного оборудования была произведена в 2009 году; во-вторых, документально не подтвержден: в материалы дела Инспекцией представлено 6 протоколов допросов сотрудников ООО ОА «Скиф» (Белянчиковой Г.А. – от22.04.2013г., Мининой В.П. – от  22.04.2013г., Доброумова А.А. – от 22.04.2013г., Разумова П.Б. – от 22.04.2013г., Пономаревой Т.Н. – от 22.04.2013г., Забродиной Е.Б. – от 14.02.2013г.): налоговым органом не представлено суду доказательств, что именно ООО ОА «Скиф» осуществляло охрану территории ОАО «Завод Темп» и только это охранное агентство, не представлено информации и доказательств количества работников ООО ОА «Скиф» в 2010-2011 годах (6 человек или более).
 
    В отношении указанных в оспариваемом решении характеристик контрагента Общества – ООО «НПК Спецтехника XXI», а также предыдущих собственников спорного оборудования – ООО «Компакт», ООО «Промторг», ООО «Помощь»,  ООО «Андромеда», ООО «Электа» с в связи с которыми МИ ФНС делает вывод о недобросовестности ОАО «Завод Темп» суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
 
    Учитывая, что ООО «Компакт», ООО «Промторг», ООО «Помощь»,  ООО «Андромеда», ООО «Электа» в рамках проведенной МИ ФНС по настоящему делу камеральной налоговой проверки не являлись проверяемыми лицами, а также контрагентами проверяемого лица – ОАО «Завод Темп», истребование у них документов, касающихся их деятельности либо истребование у иных лиц документов, касающихся их деятельности произведено налоговым органом в нарушение норм статей 86, 93, 93.1 НК РФ.            
 
    Контрагент Общества – ООО «НПК Спецтехника XXI», а также иные лица, указанные МИ ФНС по этому эпизоду доначисления НДС - ООО «Компакт», ООО «Промторг», ООО «Помощь»,  ООО «Андромеда», ООО «Электа» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент спорных хозяйственных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация указанных обществ не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.
 
    В отношении ООО «Компакт», по которому МИ ФНС  представлено объяснение директора Максутова Ю.А. и Заключение эксперта № 33/1.1. от 30.07.2013г. судом учтено, что государственная регистрация ООО «Компакт» произведена в установленном порядке, и не имеется оснований считать, что  их директором является иное лицо, а не Максутов Ю.А., который указан в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Компакт». Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что  Максутов Ю.А., не являлся директором ООО «Компакт», за исключением его личных объяснений, к которым суд относится критически исходя из возможной заинтересованного лица в отрицании своего руководства этим обществом.
 
    Исследовав Заключение эксперта № 33/1.1 от 30.07.2013 г., суд пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тем самым обеспечивается основополагающий принцип криминалистического исследования, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследования.
 
    Также в соответствии с вышеуказанным законом, при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
 
    В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа. Фотокопии документов делают невозможным проведение технического исследования с целью выявить, не была ли подпись выполнена посредством перекопирования или с проведением предварительной подготовки, не позволяют оценить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Воспроизведение подписи при помощи копировально-множительной техники могло повлечь частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка. Установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, так как приводит к недостоверным результатам.
 
    Однако из указанных выше Заключений эксперта следует, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО «Компакт»; в качестве сравнительного материала эксперту представлены также копии документов, содержащих подписи Максутова Ю.А.
 
    Подлинные экспериментальные образцы почерка Максутова Ю.А. или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка (подлинные) эксперту не предоставлялись.
 
    Таким образом, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Подписки эксперта и Заключения эксперта выполнены на одной странице, их даты оформлены машинописным текстом, при этом они разные – дата подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 26.07.2013 года, дата Заключения – 30 июля 2013 года. Следовательно, либо эксперт подписал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы; либо до начала экспертизы уже была впечатана дата Заключения – без его выполнения – и то, и другое является недопустимым.
 
    Довод о взаимозависимости контрагента ОАО «Завод Темп» - ООО «НПК Спецтехника XXI» и предыдущих собственников оборудования во-первых, документально не подтвержден (по основаниям, указанным в статье 20 НК РФ); во-вторых, никакого отношения к ОАО «Завод Темп» не имеет.
 
    Таким образом, судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности ОАО «Завод Темп», свидетельствуют о недобросовестности не Заявителя, а его контрагентов (и контрагентов контрагентов), тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
 
    Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих обществ, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО «Завод Темп».
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Доказательств недобросовестного поведения ОАО «Завод Темп», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, МИ ФНС в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, Инспекцией не представлено суду доказательств, что продавец ОАО «Завод Темп» - ООО «НПК Спецтехника XXI» не отразил в своей налоговой базе  сумму реализации в адрес ОАО «Завод Темп» оборудования по счетам-фактурам № 00000503 от 30.06.2010г., № 00780 от 30.11.2010г., № 00781 от 30.11.2010г. и не исчислил с неё НДС, следовательно, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, вред бюджету не нанесен, следовательно, говорить о необоснованной налоговой выгоде, полученной ОАО «Завод Темп» не имеется оснований. 
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной МИ ФНС России № 4 по Ивановской области от 23.09.2013г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в размере 45 378 833 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 25 688 940 руб. (в федеральный бюджет в сумме 2 568 894 руб., в бюджет субъекта в сумме 23 120 046 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 19 689 893 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов всего в сумме 9 919 570 руб. 23 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 521 991 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 4 697 923 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 616 135 руб. 11 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 775 750 руб., уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 319 086 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 2 202 132 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 4 116 954 руб.; привлечения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций в сумме 695 652 руб. 17 коп. (в федеральный бюджет в сумме 69 565 руб. 22 коп., в бюджет субъекта в сумме 626 086 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 329 руб. 46 коп. признается судом незаконным.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Излишне уплаченная ОАО «Завод Темп» по платежному поручению № 7 от 21.01.2014г. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО «Завод Темп».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Заявление  открытого акционерного общества «Завод Темп» удовлетворить.
 
    2.     Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 23.09.2013г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в размере 45 378 833 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 25 688 940 руб. (в федеральный бюджет в сумме 2 568 894 руб., в бюджет субъекта в сумме 23 120 046 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 19 689 893 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов всего в сумме 9 919 570 руб. 23 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 521 991 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 4 697 923 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 616 135 руб. 11 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 775 750 руб., уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 319 086 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 2 202 132 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 4 116 954 руб.; привлечения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций в сумме 695 652 руб. 17 коп. (в федеральный бюджет в сумме 69 565 руб. 22 коп., в бюджет субъекта в сумме 626 086 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 329 руб. 46 коп. незаконным.
 
    3.     Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, юридический адрес: 155523, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д.Бедного, д. 1А (ИНН 3705003609, зарегистрированного 31.12.2004г.) в пользу открытого акционерного общества  «Завод Темп», юридический адрес: 155523, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 69 (ИНН 3705000380), зарегистрированного 07.06.2002г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    4.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    5.     Возвратить открытому акционерному обществу  «Завод Темп», юридический адрес: 155523, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 69 (ИНН 3705000380), зарегистрированного 07.06.2002г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области) излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 21.01.2014г. госпошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.
 
    6.     Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 7 февраля 2014 года считать утратившим силу. 
 
    7.     В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
    Судья                                                              М.В. Кочешкова