Решение от 17 июля 2009 года №А17-606/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-606/2009
 
    «20» июля 2009 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года. Полный текст решения подготовлен 20 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи 
Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области»
 
    о взыскании 9577 рублей 92 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от ответчика: Трусова М.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 11,12,15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации 9577 рублей 92 копеек ущерба – затрат, связанных с выплатой своему страхователю страхового возмещения в связи с наступлением 05.07.2008 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, обратилось открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала (далее истец, ОАО «МСК»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    Обращение с иском  обосновано тем, что 05.07.2008 по вине водителя                 Котова С.В., управлявшего автомобилем ДАФ 95XF430 (государственный регистрационный знак 466 ХТ 37) гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «РГС-Центр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил застрахованный автомобиль, принадлежащий Макогону С.Л. (TOYOTACOROLA1.6. государственный регистрационный знак Р 542 МР 93) страхователя по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО «МСК». Выплатив своему страхователю Макогону С.Л. страховое возмещение в размере 60982 рубля 07 копеек, истец направил в адрес ООО «РГС-Центр» претензию как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Котова С.В. Ответчик выполнил требование частично, перечислил на расчетный счет истца 51404 рубля 15 копеек. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением от 16.02.2009 исковое заявление оставлено без движения до 16.03.2009 в связи с допущенными при подаче иска нарушениями правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в рамках установленного судом процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, определением от 17.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 21.04.2009 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание 21.04.2009 стороны не явились, определением от 21.04.2009 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2009. Предварительное судебное заседание проведено судом 14.05.2009 без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 14.05.2009 дело признано судом достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 09.07.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 09.07.2009 объявлялся перерыв до 16.07.2009 и до 17.07.2009. Истец направил 17.07.2009 в адрес суда факсограмму, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, без участия представителя истца в порядке, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 21.04.2009. По мнению ООО «РГС-Центр», обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком полностью исполнены. Руководствуясь заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.12.2008, общество «РГС-Центр» снизило размер страховой выплаты до 51404 рубля 15 копеек, т.е. на 9577 рублей 92 копейки с учетом 31,9% износа, что составляет 7577 рублей 92 копейки и отказав в компенсации 2000 рублей стоимости независимой экспертизы.
 
    Ознакомившись с письменными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.02.2008 ОАО «МСК» (страховщик) и Макогон Сергей Леонидович (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» (автомобиль TOYOTACOROLA1.6., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 542 МР 93, свидетельство о регистрации серии 23 СВ №854245), в подтверждение заключения договора добровольного страхования страхователю выдан страховой полис №0405/23-04259 со сроком действия с 12.02.2008 по 11.02.2009. Застрахованы риски Автокаско (хищение, ущерб) и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Автокаско составляет 400000 рублей.
 
    В период срока действия договора страхования, 05.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение  на пересечении улиц Восточно-Кругликовская и Школьная в городе Краснодаре застрахованного автомобиля, под управлением Макогона С.Л. и автомобиля ДАФ 95XF430 (государственный регистрационный знак 466 ХТ 37) под управлением Котова Сергея Владимировича.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ДА 562822 от 05.07.2008, постановлению по делу об административном правонарушении серии 23 ДЕ №007982 от 05.07.2008, водитель Котов С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTACOROLA1.6., государственный регистрационный знак Р 542 МР 93. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Котов С.В., на него наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008.
 
    Страхователь Макогон С.Л. 08.07.2008 известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «РГС-Центр» своевременно уведомлено о дате проведения осмотра 14.07.2008, о чем свидетельствует отметка на письме  - уведомлении от 11.07.2008.
 
    Застрахованный автомобиль осмотрен 17.07.2008 экспертом ООО «АЯКС-Оценка», по результатам осмотра оформлено заключение №1738/7-А, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 58982 рубля 07 копеек. ОАО «МСК», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, с учетом заключения ООО «АЯКС-Оценка» приняло решение выплатить Макогону С.Л. страховое возмещение в размере 60982 рубля 07 копеек с учетом 2000 рублей стоимости независимой экспертизы, оформив страховой акт №3132Р. Платежным поручением от 29.08.2008 №2802 страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю Макогону С.Л.
 
    Выплатив своему страхователю страховое возмещение, ОАО «МСК» 30.10.2008 обратилось к ООО «РГС-Центр» как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Котова С.В. с суброгационным требованием.
 
    Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №0457315372, ООО «РГС-Центр» 21.06.2008 застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля ДАФ 95XF430 (государственный регистрационный знак 466 ХТ 37) Котова Сергея Владимировича. Срок действия договора обязательного страхования с 21.06.2008 по 20.06.2009. Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Котов С.В. имело место 05.07.2008, в период действия срока договора обязательного страхования.
 
    Рассмотрев суброгационное требование ОАО «МСК», ответчик ООО «РГС-Центр» принял решение произвести страховую выплату в размере 51404 рубля 15 копеек, учитывая заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», исключив 9577 рублей 92 копейки, в том числе 7577 рублей 92 копейки износ (31,9%) и 2000 рублей стоимость независимой экспертизы. Платежным поручением №12 от 11.01.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 51404 рубля 15 копеек.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты ОАО «МСК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба до размере, установленного заключением №1738/7-А независимым оценщиком ООО «АЯКС-Оценка».
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.07.2008 является страховым случаем, в результате которого у ООО «РГС-Центр» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Котова С.В., управлявшего транспортным средством гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Макогону С.Л. Поскольку  транспортное средство Макагона С.Л. было застраховано  по договору добровольного страхования в ОАО «МСК», последнее выплатило страхователю Макогону С.Л. страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Макогона С.Л., получившего страховое возмещение от ОАО «МСК» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ОАО «МСК». Выплатив страховое возмещение в пользу Макогона С.Л., ОАО «МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик – ООО «РГС-Центр», не оспаривает наличия совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда. Более того, ответчик выплатил истцу 51404 рубля 15 копеек, снизив на 7577 рублей 92 копеек стоимость восстановительных расходов, применив износ, составляющий 31,9% и отказав в компенсации 2000 рублей стоимости независимой экспертизы.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор о применении износа при определении размера страховой выплаты. Истец – ОАО «МСК» выплатил страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. По мнению ответчика, при определении страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд соглашается с позицией истца, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежит компенсации без учета износа.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Затраты на восстановление пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составили 58982 рубля 07 копеек (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному транспортному средству в процессе восстановительного ремонта необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом №40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое  ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта, имеющего большую юридическую силу.
 
    Ответчик также отказался возмещать расходы по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    После выплаты страхового возмещения, включая расходы на оценку, к страховой компании переходят права потерпевшего на возмещение вреда. Расходы на оценку имущества понес потерпевший и эти расходы возмещены страховщиком в рамках договора добровольного страхования, поэтому право на возмещение этих расходов в общем порядке переходит к страховщику потерпевшего. Страховщик имеет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем. Содержание его обязательства - это сумма страхового возмещения. Исходя из статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Возражения ответчика относительно неправомерности отнесения на страховщика гражданской ответственности расходов на оплату услуг оценщика причиненного застрахованному транспортному средству вреда, не соответствуют основным принципам обязательного страхования (статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда его причинителем, обязанность возмещения вреда за которого указанным законом возложена на страховщика по обязательному страхованию (ответчика).Права потерпевшего и его страховщика нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, возлагаются на причинителя вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщика ответственности причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 2000 рублей, подтверждены документально и находятся в пределах страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ОАО «МСК» о взыскании с ООО «РГС-Центр» - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства 9577 рублей 92 копейки ущерба в порядке суброгации, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 9577 рублей 92 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания»:
 
    -9577 рублей 92 копейки ущерба в порядке суброгации;
 
    -500 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Пичева Д.К.