Решение от 20 апреля 2009 года №А17-6047/2008

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    14 апреля 2009 года                                                                   Дело № А17-6047/2008          
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Кинешмалеспром» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области
 
    о признании права собственности,
 
    третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Первичная профсоюзная организация АО «Кинешмадревпром»,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Асташов М.М., конкурсный управляющий, Новикова Е.В. по дов. от 01.12.2008; от ответчика – Иодковская З.Л., по дов. от 26.12.2008 № 45, Дюкова С.Б. по дов. № 47 от 26.12.2008; от третьих лиц: от КУМИ г.о. Кинешма – Кудряшова Н.П. по дов. от 24.10.2008 № 19; от ППО АО «Кинешмадревпром» - Соболева И.Ю., председатель ликвидационной комиссии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Кинешмалеспром» в лице конкурсного управляющего М.М.Асташова (далее – истец, ОАО «Кинешмалеспром») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлениюФедерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – ответчик, Терупрапвление)о признании права собственности на следующее недвижимое имущество турбазы «Соловьи»,расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1250 м северо-западнее с.Решма:
 
    -нежилое здание павильона №1, лит.Щ, общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер 37:07:030821:0004:24:211:001:004730590:2500;
 
    -нежилое здание павильона №2, лит.Щ1, общей площадью 80,6кв.м, кадастровый номер 37:07:030821:0004:24:211:001:004730590:2501;
 
    -нежилое здание павильона №3, лит.Щ2, общей площадью 31,6кв.м, кадастровый номер 37:07:030821:0004:24:211:001:004730590:2502;
 
    -нежилое здание павильона №4, лит.Щ3, общей площадью 65,9кв.м, кадастровый номер 37:07:030821:0004:24:211:001:004730590:2503.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 12, 217, 218 (п.2) ГК РФ и мотивировал тем, что ранее спорное имущество принадлежало его правопредшественнику-ОАО «Кинешмадревпром», образованному в результате приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича», что следует из прилагаемого к плану приватизации  комбината акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, в котором в составе приватизируемого имущества отражены павильоны №1-5 турбазы. При реорганизации ОАО «Кинешмадревпром» в форме выделения было образовано новое акционерное общество ОАО «Кинешмалеспром», зарегистрированное 30.10.1997, в уставный капитал которого по разделительному балансу и акту передачи основных средств была передана турбаза.
 
    С настоящим иском истец обратился в соответствии с указанием Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, изложенном в постановлении кассационной инстанции от 19.08.2008 по делу № А17- 358/1-2007, рассмотренному Арбитражным судом Ивановской области, на правовую неопределенность в принадлежности павильонов турбазы, которая может быть разрешена в отдельном судебном производстве.
 
    Арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (определение от 05.12.2008) и Первичную профсоюзную организацию АО «Кинешмадревпром» (определение от 09.02.2009).
 
    В отзыве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области сообщается, что заявленный объект в реестре имущества, находящегося в федеральной собственности, не значится. Однако, Теруправление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича» в части объектов турбазы совершена с нарушением законодательства, действовавшего на момент формирования уставного капитала вновь образуемого акционерного общества «Кинешмадревпром». Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992год, Указами Президента РФ от 29.01.1992 №66 и от 01.07.1992 №721, запрещалась приватизация объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» турбаза, находящаяся ранее на балансе Кинешемского ДСК «Заветы Ильича», имеющего федеральное подчинение,  является федеральной собственностью.
 
    Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в отзыве указал, что считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, так как турбаза, в состав которой входит спорный павильон, являлась объектом социально-культурного назначения и не могла быть передана при приватизации Кинешемского ДСК в уставный капитал АО «Кинешмадревпром».
 
    В отзыве третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» изложены возражения против удовлетворения иска со ссылкой, в частности, на то, что турбаза «Соловьи» с 14.04.1998 принадлежала данной общественной организации на основании сделки по безвозмездной передаче имущества с баланса ОАО «Кинешмалеспром» на  баланс Первичной профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» (которая с 20.09.1994 являлась самостоятельным юридическим лицом). Содержание турбазы, подготовка и проведение летней оздоровительной кампании осуществлялось за счет владельца и средств, выделяемых Фондом социального страхования. В связи с предстоящей ликвидацией организации находящиеся на балансе объекты социально-культурного назначения были переданы 29.10.2007 в муниципальную собственность городского округа Кинешма (по месту нахождения АО «Кинешмадревпром»).
 
    В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в исковом заявлении требования. Конкурсный управляющий ОАО «Кинешмалеспром» Асташов М.М. дополнительно пояснил, что поскольку турбаза в 1998 году была передана Первичной профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» безвозмездно, то у приобретателя имущества не возникло права собственности. Выполняя свои функции по отысканию имущества должника, он в 2008 году обратился в арбитражный суд с иском об истребовании турбазы с целью включения его в конкурсную массу для последующей реализации в счет расчетов с кредиторами должника. Решением Арбитражного Суда Ивановской области по делу № А17- 358/1-2007 иск был удовлетворен, однако, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала по мотиву отсутствия у ОАО «Кинешмалеспром» права собственности на данное имущество. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 19.08.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе. С отказом в истребовании имущества он не согласен. Решение суда о признании права собственности  позволит пересмотреть состоявшиеся судебные акты по делу № А17- 358/1-2007.
 
    В судебном заседании представитель Теруправления дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что считает Теруправление ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически спор в отношении прав на турбазу возник между истцом и третьими лицами. Предложил истцу решить вопрос о замене ответчика или привлечении других ответчиков.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения против иска, дополнительно сообщил, что объекты турбазы «Соловьи» находятся в составе муниципального имущества, переданы в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Центр внешкольной работы».
 
    Представитель Первичной профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» в судебном заседании дополнил отзыв пояснением о том, что турбаза «Соловьи» передавалась в 1998году с баланса АО «Кинешмалеспром»  на баланс общественной профсоюзной организации вместе с пионерским лагерем «Радуга», поскольку они находились на одной территории. Передача этих объектов производилась безвозвратно, так как  акционерное общество по причине тяжелого материального положения не могло обеспечивать их содержание и функционирование.
 
    Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Департамента управления имуществом Ивановской области архивные дела с документами по приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича». Архивные дела №111 на 134 листах и №98/1 на 201листе  обозрены в судебном заседании, по ходатайству сторон копии документов приобщены к материалам настоящего дела.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении иска без  удовлетворения по следующим основаниям.
 
    ОАО «Кинешмалеспром» в лице конкурсного управляющего М.М.Асташова обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество (здания четырех павильонов) турбазы «Соловьи»,расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1250 м северо-западнее с.Решма.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на заявленное недвижимое имущество.
 
    Турбаза «Соловьи» выбыла из фактического владения ОАО «Кинешмалеспром» в 1998году, была передана вместе с пионерским лагерем «Радуга», расположенным на той же территории, с баланса данного общества на баланс общественной организации «Первичная профсоюзная организация АО «Кинешмадревпром», безвозмездно, по акту приемки-передачи основных средств, в соответствии с приказом ОАО «Кинешмалеспром» от 14.04.1998, №31 (со ссылкой на соответствующее решение Совета директоров). Впоследствии, в преддверии своей ликвидации, Первичная профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» по акту приема-передачи от 29.10.2007 передала пионерский лагерь «Радуга» и турбазу «Соловьи» в муниципальную собственность городского округа Кинешма. Постановлением Главы администрации г.о.Кинешма от 29.10.2007, №3139п, недвижимые объекты пионерлагеря и турбазы приняты в муниципальную собственность, поставлены на соответствующий реестровый учет и переданы в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Центр внешкольной работы».
 
    С 2004 года ОАО «Кинешмалеспром» находится в состоянии банкротства, конкурсное производство открыто 16.06.2005. Конкурсный управляющий М.М.Асташов в 2007 году обратился в арбитражный суд с иском к Первичной профсоюзной организации АО «Кинешмадревпром» и муниципальному образованию городской округ Кинешма в лице Администрации округа об истребовании вышеупомянутых объектов.
 
    Решением Арбитражного Суда Ивановской области от 26.02.2008 по делу № А17- 358/1-2007 иск был удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия у ОАО «Кинешмалеспром» права собственности на истребуемое имущество. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 19.08.2008 постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.
 
    Намереваясь обратиться за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов по делу № А17- 358/1-2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, ссылаясь на приобретение указанного недвижимого имущества в собственность по разделительному балансу, составленному по состоянию на 22.09.1997, акту передачи основных средств от 22.09.1997 и акту передачи имущества от 18.11.1997 в ходе реорганизации ОАО «Кинешмадревпром», из состава которого было выделено новое акционерное общество ОАО «Кинешмалеспром». В свою очередь, ОАО «Кинешмадревпром» стало собственником данного имущества в результате приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича», что следует из прилагаемого к плану приватизации  комбината акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.
 
    К ответу по заявленным требованиям истец призвал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области. С предложением уточнить состав ответчиков истец не согласился, указав в дополнении к исковому заявлению, что Теруправление является надлежащим ответчиком в отношении спорного имущества, поскольку не признает права истца, считает сделку приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича», в части включения турбазы в уставный капитал АО ««Кинешмадревпром», ничтожной.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
 
    ОАО «Кинешмалеспром» было создано в результате реорганизации ОАО «Кинешмадревпром» путем выделения из состава данного общества нового юридического лица, которое зарегистрировано Регистрационным бюро администрации г.Кинешма 30.10.1997.
 
    Обращаясь за признанием права собственности на недвижимое имущество, истец ссылается на то, что данное право перешло к нему в результате правопреемства, а его правопредшественник - ОАО «Кинешмадревпром» являлся собственником этого имущества на основании плана приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича», что следует из прилагаемого к плану приватизации  комбината акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.
 
    Ответчик – Теруправление, возражая против иска, указал, что сделка приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича» в части объектов турбазы совершена с нарушением законодательства, поскольку Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992год, Указами Президента РФ от 29.01.1992 №66 и от 01.07.1992 №721, запрещалась приватизация объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий.
 
    Между тем, ОАО «Кинешмадревпром» ликвидировано, исключено 08.12.2003 из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной сделки ничтожной.
 
    Несмотря на отсутствие прямого  указания в Гражданском кодексе Российской Федерации на возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Заинтересованные лица таких требований не предъявляли.
 
    Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо может обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Однако, у суда отсутствует возможность воспользоваться предоставленным данной нормой правом, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание ликвидацию стороны по сделке – ОАО «Кинешмадревпром» и нахождение спорного имущества во владении другого лица – муниципального образования г.о. Кинешма.
 
    В связи с изложенным, исходя из рассматриваемой спорной ситуации, суд не дает правовую оценку сделки приватизации, в результате которой было создано ОАО «Кинешмадревпром».
 
    Поскольку истец ссылается на поступление спорного имущества во владение ОАО «Кинешмалеспром» при реорганизации ОАО «Кинешмадревпром», судом внимательно исследованы и проанализированы документы, имеющие отношение к данной сделке.
 
    Согласно пункту статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Как следует из протокола №1 от 22.09.1997 общего собрания акционеров ОАО «Кинешмадревпром», было принято следующее решение №1:
 
    -произвести реорганизацию ОАО «Кинешмадревпром» в форме выделения нового акционерного общества «Кинешмалеспром» с передачей ему 22% уставного капитала ОАО «Кинешмадревпром» с соответствующей частью средств согласно разделительного баланса;
 
    -в качестве материального вклада в уставный фонд ОАО «Кинешмалеспром» передать следующее имуществ на сумму 81 152 000руб.: кран башенный и эл. тельфер (акт приемки передачи имущества от 22.09.1997 прилагается).
 
    Как следует из протокола №1 от 22.09.1997 общего собрания учредителей  ОАО «Кинешмалеспром» уставный капитал общества в общей сумме 84 614 500руб. был сформирован следующим образом: переданное ОАО «Кинешмадревпром» имущество на сумму 81 152 000руб. и средства учредителей в сумме 3 512 000руб. (решение по первому вопросу повестки дня).
 
    По акту приемки передачи имущества от 22.09.1997 ОАО «Кинешмадревпром» передало в уставный фонд ОАО «Кинешмалеспром» кран башенный и эл. тельфер, общей стоимостью 81 152 000руб.
 
    Согласно разделительному балансу по состоянию на 22.09.1997 подлежали передаче имущество и обязательства, в том числе, по разделу 1  основные средства на сумму 13 706 187руб.; по разделу 2 оборотные активы на сумму 798 333руб.; по разделу 4  капитал и резервы на сумму 13 280 553руб.; по разделу 6 краткосрочные пассивы на сумму 1 223 970руб.
 
    Истец указывает, что спорные павильоны были переданы ОАО «Кинешмалеспром» в составе объекта «турбаза, пионерлагерь», отраженного в пункте 12 акта приемки-передачи основных и оборотных средств от 22.09.1997, составленного сторонами на основании разделительного баланса.
 
    Между тем, в самом акте отсутствует отметка, что он является приложением к разделительному балансу. В разделительном балансе также нет сведений о том, что к нему прилагается акт приемки-передачи. В протоколах от 22.09.1997 общего собрания акционеров ОАО «Кинешмадревпром» и общего собрания учредителей  ОАО «Кинешмалеспром» отсутствует информация об утверждении такого акта, (имеется лишь упоминание о прилагаемом к протоколам акте передачи в уставный фонд имущества, общей стоимостью 81 152 000руб.).
 
    Состав объекта «турбаза, пионерлагерь», указанного в пункте 12 акта,  не описан, не приведены характеристики конкретного имущества, которые позволяют однозначно выделить его из других вещей. В связи с этим невозможно установить, вошли ли в состав «турбазы» заявленные истцом павильоны, имеющие индивидуально - определенные признаки, описанные в представленных истцом технических паспортах объектов.
 
    Указанный акт подписан со стороны ОАО «Кинешмадревпром» генеральным директором Н.А.Куртенко, со стороны ОАО «Кинешмалеспром» председателем Совета директоров  В.В.Абрамовым.
 
    Информации о том, что указанные лица уполномачивались акционерами на подписание такого документа, в дело не представлено, также отсутствуют сведения об избрании В.В.Абрамова председателем Совета директоров ОАО «Кинешмалеспром».
 
    Содержание данного акта не соответствует разделительному балансу, в акте отражена передача основных средств на сумму 13 706 187руб., оборотных активов на сумму 798 333руб., краткосрочных пассивов на сумму 1 223 970руб.; нет данных о передаче пассивов (капитал и резервы) на сумму 13 280 553руб.
 
    Более того, как видно из разделительного баланса  (строка 450) фонд социальной сферы, в состав которого входили пионерский лагерь и турбаза как объекты, предназначенные для организации отдыха и оздоровления работников и их детей, не подлежал разделению, а полностью остался за ОАО «Кинешмадревпром».
 
    Таким образом, доказательств того, что в составе средств, составляющих 22% уставного капитала ОАО «Кинешмадревпром», переданных при реорганизации согласно разделительного баланса ОАО «Кинешмалеспром», находились заявленные истцом четыре павильона, в материалы дела не представлено.
 
    Представленный истцом другой акт, датированный 18 ноября 1997г., поименованный как «акт передачи имущества пионерлагеря «Радуга» и турбазы «Соловьи», расположенных в селе Решма Кинешемского района Ивановской области, от ОАО «Кинешмадревпром» к ОАО «Кинешмалеспром», суд также не может принять в качестве правоустанавливающего документа.
 
    Уже сам факт наличия такого акта свидетельствует о том, что отраженные в нем объекты не входили в состав имущества, переданного при  реорганизации ОАО «Кинешмадревпром» выделенному обществу - ОАО «Кинешмалеспром» (поскольку, если согласится с истцом, что турбаза передана по передаточному акту от 22.09.1997, то необходимости в составлении другого акта не было).
 
    В силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущественных прав на основании акта приема-передачи является сделкой.
 
    Давая правовую оценку акту передачи имущества от 18.11.1997, суд исходит из того, что из содержания данного акта не видно, какова цель передачи имущества, на каком праве (в собственность, аренду, безвозмездное пользование и т.п.) имущество передается одним лицом другому лицу. В связи с этим невозможно определить, на установление каких гражданских прав и прекращение обязанностей направлена сделка и какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ГК либо иных законов она регулируется.Передача имущества сама по себе не означает перехода права собственности на данное имущество.
 
    Кроме того, акт со стороны ОАО «Кинешмалеспром» подписан председателем  Совета директоров  В.В.Абрамовым, в то время как согласно статье 8 устава общества, утвержденного 22.09.1997,  исполнительным органом  ОАО «Кинешмалеспром» является генеральный директор. Документов, подтверждающих наличие полномочий В.В.Абрамова на заключение сделок от имени общества, в дело не представлено.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В частности, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки. Согласно норме пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.
 
    В соответствии со статьей 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
    В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В акте передачи имущества от 18.11.1997 отсутствует такое существенное условие, как условие о предмете сделки, стороны не указали, какова цель передачи имущества, на каком праве (в собственность, аренду, безвозмездное пользование и т.п.) передается имущество.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать сделку по передаче имущества пионерлагеря и турбазы, оформленную актом передачи имущества от 18.11.1997, заключенной.
 
    Таким образом, судом не установлено оснований, с которыми закон связывает наступление таких юридических последствий как возникновение  права собственности истца на заявленное недвижимое имущество.
 
    В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал возникновение права собственности на павильоны, расположенные по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1250 м северо-западнее с.Решма, турбаза «Соловьи», в иске следует отказать.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                           Г.Ю. Ельфина