Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А17-6043/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
31 октября 2014 года
Дело №А17-6043/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 1082312010945, ИНН 2312155099) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1133702005238, ИНН 3702693224) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 235 000 рублей неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и введением в отношении ООО «Клевер» конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 30.10.2014. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно нормам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения суда, направленная истцу, им получена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Копия определения суда, направленная ответчику, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.
До указанной судом даты ответчик отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от него не поступало.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
03.07.2012 ООО «Клевер» платежным поручением от 03.07.2012 г. № 83 перечислило в адрес ООО «Стандарт Торг» 235 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Клевер» за период с 16.10.2009 по 11.07.2013. В качестве назначения платежа указано «оплата за доски по договору № 8 от 10.05.2012».
Из искового заявления следует, что никаких договоров являющихся основанием для перечисления денежных средств сторонами заключено не было.
На основании сведений из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт Торг» г. Москва 11.03.2013г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединении к ООО «Каскад» (ОГРН 1133702005238, ИНН 3702693224) 06.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-15508/2013-43/18-Б общество с ограниченной ответственностью «Клевер», ИНН 2312155099, зарегистрированное по адресу: 350903, г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, .признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий - Ельшин Александр Николаевич, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» с 20.06.2013 г. перешли все полномочия по управлению делами должника.
Документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «Каскад» обязательств перед ООО «Клевер», отсутствуют.
Полагая, что денежные средства в сумме 235 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд считает подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Торг» денежных средств в сумме 235 000 рублей подтверждаетсявыпиской с лицевого счета ООО «Клевер» за период с 16.10.2009 по 11.07.2013.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом определениями о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие поставку пиломатериала или возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Каскад» неосновательного обогащения в размере 235 000рублей.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Государственная пошлина по делу составляет 7700 рублей Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 235 000 рублейнеосновательного обогащения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7700 рублей.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Романова
