Решение от 13 марта 2009 года №А17-604/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17- 604/2009
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления внутренних дел  по Нижегородской области
 
    к предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от предпринимателя -  Чижиков Э.Н. по доверенности от 03.03.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    Главное управление внутренних дел по   Нижегородской области (далее – заявитель, ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя  Акобяна Армена Вардановича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ГУВД указало на выявленный  на основании данных Нижегородской таможни  факт реализации 30 октября 2008 года  в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу,   спортивной одежды и обуви с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok». На основании материалов таможенной ревизии и  составленного по ним    Протокола об административном правонарушении № 191550 от 16.12.2008 года заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 
 
    Предприниматель считает требования ГУВД не подлежащими удовлетворению, пояснив, что соответствующие товары  приобретались им  на  Черкизовском рынке в городе  Москва и сопровождались  необходимыми товаро-сопроводительными документами и сертификатами соответствия. Административный орган  не принял во внимание закрепленный статьей  1487 Гражданского кодекса Российской Федерации     принцип  исчерпания   прав правообладателя и не провел проверку    законности введения  в гражданский оборот  товаров с соответствующими товарными знаками.  Представленные административным органом   доказательства контрафактности товаров с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok»,  по   мнению предпринимателя, не являются надлежащими. Заключения  представителей правообладателей  получены таможенным органом  в рамках  специальной таможенной ревизии с нарушением положений  Приказа ФТС РФ от 06.11.2008 года, статей  378, 384 Таможенного кодекса Российской Федерации. Специалисты, подписавшие данные заключения,  являются заинтересованными лицами. Заключения  подготовлены на основании фотографий, без исследования образцов изъятых у предпринимателя товаров, что дает основания сомневаться в достоверности изложенных в них выводов. ГУВД   Нижегородской области, возбудив на основании поступивших от таможенного органа   материалов  административное дело и    установив необходимость  специальных познаний  в рамках  производства по  данному  делу,    мер,  направленных  на получение достоверных  доказательств контрафактности реализуемых предпринимателем товаров,  не предприняло.  Определение о назначении экспертизы в порядке статьи  26.4 КоАП РФ  ГУВД вынесено не было. Предприниматель также указал на несоответствие  протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ  в части описания события правонарушения и установления   вины. По мнению предпринимателя, вменяемое ему правонарушение может быть совершено  только умышленно. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности    предпринимателя  о контрафактности реализуемых товаров, материалы дела не содержат.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
 
    Заслушав  представителя предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    При таможенном контроле в форме осмотра территорий и помещений, проведенного Нижегородской таможней на арендованных площадях  предпринимателя  Акобяна А.Вю по адресу: г. Н. Нов­город, пр. Ленина, д.33 Т/Ц «Муравей» (акт осмотра помещений и территорий от 30.10.2008)  был выявлен факт реализации предпринимателем Акобяном  А.В. товара (спортивной одежды и обуви)  с признаками контрафактности (надписи на этикетках на иностранных языках, продукция низкого качества,    некачественная полиграфия этикеток,  отсутствие упаковки товара, вышивка товарных знаков  без обрезки нити) в количестве 69 единиц: торговых марок «Adidas»- 16 ед., «Reebok» - 13 ед., «Nike» - 40 ед.
 
    По протоколу от 30 октября 2008 года данные товары изъяты  таможенным органом.
 
    В связи с имеющимися признаками контрафактности продаваемой предпринимателем продукции  и с целью всестороннего рассмотрения вопроса о соблюдении предпринимателем  Акобяном  А.В. законодательства России об интеллектуальной собственности Нижегородской таможней были направлены запросы по товарному знакам «Adidas» и «Reebok» от 31.10.2008 №01-07-21/13222  (представитель правообладателей -  ООО «Власта-Консалтинг»), по товарному знаку «Nike» от 31.10.2008 №01-07-21/13223  (представитель правообладателя  - ООО «Найк»). Из содержания данных запросов следует,  что с целью разрешения поставленных вопросов о контрафактности товаров в адрес представителей  правообладателей направлены по электронной почте фотографии товара, сделанные в ходе его изъятия.   
 
    Письмами от 07.11.2008 №4251/08 и от 10.11.2008 №4255/08 уполномоченный представитель правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на территории России -  ООО «Власта-Консалтинг» сообщил, что изображенные на фотографиях образцы одежды и обуви содержат зарегистрированные   компанией Адидас товарные  знаки, и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас.
 
    Письмом от 05.11.2008 уполномоченный представитель правообладателя товарного знака «Найк» по охране и защите исключительных прав на территории России ООО «Найк» сообщил, что товары, изображенные на   представленных фотоматериалах,  не являются  оригинальной продукцией компании-правообладателя – компании «Найк Интернешнл ЛТД»,   имеют признаки контрафактности, то есть являются поддельными.
 
    Установив в  действиях предпринимателя Акобяна А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 13.11.2008   направил сведения и материалы, полученные в ходе специальной таможенной ревизии, в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (УМБППР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области по подведомственности с целью возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На основании  поступивших из Нижегородской таможни материалов  специальной таможенной ревизии  начальник отделения УМБППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области  определением от 13.11.2008 года возбудил  дело об административном правонарушении.  
 
    16 декабря 2008 года   старшим инспектором  УМБППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области  в отношении предпринимателя Акобяна А.В.   составлен протокол об административном правонарушении  по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении ГУВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о привлечении предпринимателя Акобяна А.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.
 
    В силу части  5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела,  при производстве  по делу об административном правонарушении  у административного органа в отношении  изъятой у предпринимателя продукции  с товарными знаками «Adidas», «Reebok»,   «Nike»  возникли вопросы, требующие специальных познаний, о чем  свидетельствуют определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2008 года  и рапорт сотрудника ГУВД  от 12.12.2008 года о продлении срока административного расследования.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (статья 25.1 КоАП РФ), необходимо выяснить у данного лица его мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по соответствующим вопросам назначена не была в результате чего лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено право заявлять отвод лицам, проводившим исследования, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Вывод о контрафактности товаров, реализуемых предпринимателем Акобяном А.В. был сделан  административным органом на основании  информации представителей правообладателей,  полученной таможенным органом в рамках таможенной ревизии.  Исследование  образцов производилось  специалистами представителей правообладателей  не на основании определения о назначении экспертизы, а по  письменному запросу  Нижегородской таможни.
 
    Согласно Постановления от 19.06.2006 № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и(или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями.
 
    Кроме того, судом установлено, что в отношении самого товара, по факту реализации которого возбуждено административное дело,  исследований  на предмет его  соответствия  оригинальной продукции правообладателя, не проводилось.  
 
    В  отношении товаров с логотипом «Adidas» «Reebok»  исследование проведено на основании фотографий  образцов спортивной одежды, направленных по электронной почте. При этом из материалов административного дела следует, что  фотографии,  расположенные на одном листе, содержали изображения  6 различных наименований   спортивной одежды (с логотипом «Adidas»  куртки 2-х видов, спортивные костюмы, кроссовки, брюки спортивные; с логотипом  «Reebok» - кроссовки).  Учитывая порядок предоставления образцов на исследование, суд критически оценивает  выводы ООО «Власта-Консалтинг»  в отношении   небрежности отделки  и соединения деталей, присутствия  свободных концов нитей, искривления и сваливания строчек, частичном отсутствии принятой маркировки, так как  фотографии 6 наименований товара  на одном листе  объективно не позволяют провести  полное исследование изображенного  товара.   Суд также      установил, что   представленная   ООО «Власта-Консалтинг»   письмами от 07.11.2008 года и 10.11.2008 года  информация о регистрации товарных знаков, не  подтверждена  копиями свидетельств  о регистрации всех товарных знаков, указанных в письмах (отсутствуют  свидетельства о регистрации № 699437, 414034, 426376, 127480, 303289).  Информация о классе товаров по МКТУ, в отношении которых зарегистрированы  указанные в письмах ООО «Власта-Консалтинг» товарные знаки, отсутствует, что не позволяет установить однородность    реализуемого предпринимателем товара с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
 
    В отношении  товаров с логотипом  «Nike»   заключение специалиста также  подготовлено на основании фотоматериалов.  В отношении самого товара, по факту реализации которого возбуждено административное дело,  исследований  на предмет его  соответствия  оригинальной продукции правообладателя, не проводилось.  Заключение специалиста содержит противоречивую информацию, так как в итоговой части заключения  вывод сделан в отношении   представленных на исследование б/у товаров, в то время как  в описательной части заключения указано на исследование фотоматериалов.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10.КоАП РФ
 
    Принимая во внимание, что  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности  товара, изъятого по протоколу от 30.10.2008 года, соответствующий товар подлежит возврату Акобяну А.В.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать  ГУВД по Нижегородской области в удовлетворении требований о привлечении  предпринимателя  Акобяна Армена Вардановича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    2. Возвратить предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу товары, изъятые на основании протокола от 30.10.2008 г.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева