Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А17-6038/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
06 ноября 2014 года
Дело №А17-6038/2014
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (ОГРН 1043700430025, ИНН 3703005431)
к индивидуальному предпринимателю Малковой Татьяне Борисовне (ИНН 370301097447, ОГРН 312370317800018) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 493 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 1 481 руб. 58 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малковой Татьяне Борисовне (далее – ИП, ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 493 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 1 481 руб. 58 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2014г. получено заявителем 18.09.2014г., а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
В установленные судом сроки от сторон поступило соглашение от 25.09.2014г. о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, о нижеследующем:
«В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом на дату заключения настоящего соглашения, за Малковой Т.Б. числится недоимка на НДФЛ, возникшая по состоянию на 01.01.2007 года в общей сумме 1 975 руб. 38 коп., в том числе:
- налог – 493 руб. 80 коп.
- пеня – 1 481 руб. 58 коп.
В адрес Малковой Т.Б. направлялось требование № 296 от 09.01.2007г. со сроком уплаты 19.01.2007г. на сумму 1 975 руб. 38 коп.
Предоставить на обозрение суда документы, подтверждающие наличие данной задолженности, а также подтверждающие соблюдение процедуры досудебного взыскания, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов за данный период и их уничтожением.
Вышеуказанная задолженность в добровольном порядке, а также в срок, установленный требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа Малковой Т.Б. не уплачена.
Налоговым органом решения о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в срок, установленный статьей 46 НК РФ, не принимались».
Исследовав материалы дела, суд установил:
За ИП числится задолженность, возникшая до 01.01.2007г., по НДФЛ в сумме 493 руб. 80 коп., по пени в сумме 1 481 руб. 58 коп.
В адрес ответчика направлялось требование № 296 от 09.01.2007г. со сроком уплаты 19.01.2007г. на сумму 1 975 руб. 38 коп.
Требования налогоплательщиком получены, в добровольном порядке не исполнены.
МИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось.
В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока МИФНС указала установление факта наличия задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.08.2014г.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с главой 23 НК РФ ответчик являлся плательщиком НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу надлежит отказывать.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года) изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007г.
В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика уплатить взыскиваемые суммы возникли до 01.01.2007г. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2007г.
Суд признает также необоснованными доводы, приведенные МИФНС в обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, так как установление факта наличия задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.08.2014г. не может быть в принципе признан уважительной причиной пропуска налоговым органом срока, так как обратное привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных причин налоговый орган не привел.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении также надлежит отказать.
На момент обращения МИФНС с заявлением в суд (15.09.2014г.) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истёк.
С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с пропуском МИФНС срока на обращение с этим иском в суд.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Малковой Татьяны Борисовны налога на доходы физических лиц в сумме 493 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 1 481 руб. 58 коп.
2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление в порядке действующего законодательства Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Новиков.
