Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А17-6028/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иваново
30 октября 2014 года
Дело №А17-6028/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления №10.2-Пс/145-0299вн-2014 от 05.09.2014 г., вынесенного государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области: Добрынина И. Ю., на основании доверенности от 01.02.2012 г.,
от Управления: Сальниковой А. А., на основании доверенности от 10.12.2013 г.,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене постановления №10.2-Пс/145-0299вн-2014 от 05.09.2014 г., вынесенного государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).
В обоснование требований заявитель указал, что штраф по оспариваемому постановлению, в размере 200000 руб. является несоразмерным выявленному правонарушению.
Управление считает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначение наказания в размере 200000 руб. МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области законными и обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с 15.08.2014 по 25.08.2014 в соответствии с распоряжением Управления от 10.07.2014 № 299-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга, per. № А16-03845-0001, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Володарского, д. 46А, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.08.2014 № 10.2-0299пл-А/169-2014.
В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что МУП «ОС и КС» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности. По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 10.2-0299пл-Пр/145-2014 в отношении юридического лица - МУП «ОС и КС» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 05.09.2014г. было вынесено постановление № 10.2-Пс/145-0299вн-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассмотрение заявления МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области об оспаривании постановления №10.2-Пс/145-0299вн-2014 от 05.09.2014 г., вынесенного государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не подведомственно арбитражному суду.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и другие вопросы.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, требований промышленной безопасности.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.
В связи с тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности, оно не может считаться связанным с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в данном случае МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области привлечено к административной ответственности за нарушения требований по обеспечению промышленной безопасности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выяснение вопросов наличия состава правонарушения, соразмерности назначенного наказания, не подведомственно арбитражному суду.
Данная правовая позиция подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в постановлении от 17.09.2014г. по делу №301-АД1304.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не тождественно прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 207, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу по заявлению МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления №10.2-Пс/145-0299вн-2014 от 05.09.2014 г., вынесенного государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратить.
2. На определение суда в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Чеботарева И.А.
