Решение от 05 февраля 2010 года №А17-6024/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-6024/2009
 
    5 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 5 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» о взыскании ущерба в сумме 13 503 рублей приучастии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Буланова А.Л.,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Батурина Н.А. по доверенности  от 01.01.2010  (удостоверение №377 от 30.09.05)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония №7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - ФБУ ИК № 7 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее - ООО «Экотрейд») о взыскании ущерба в сумме 13 503 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 28.08.2009 исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 503 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 22.09.2009 исковое заявление ФБУ ИК № 7 УФСИН России по Ивановской области принято к производству суда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 503 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Буланов Александр Леонидович, судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции  отложено на   13 - 00  часов  3 февраля 2010 года.
 
    В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определение суда, направленное третьему лицу, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что поскольку ООО «Экотрейд» не получало в кассу общества денежных средств в сумме 13 503 рубля, требование истца о взыскании с него неосновательного обогащения является необоснованным. Вина работника ООО «Экотрейд» в причинении ущерба не установлена. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения вреда действиями работника ООО «Экотрейд» Буланова А.Л.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что  Карпов С.Н., являясь в соответствии с трудовым договором  от 23.08.2007 работником (механик гаража)  ФГУ ИК-7 УФСИН России,  25.12.2007 на основании  заявления от 25.12.2007 и расходного ордера №2177 от 25.12.2007 получил денежные средства  в размере 40 000 рублей для приобретения масла моторного и антифриза для автомобилей, принадлежащих учреждению.
 
    27.12.2007 Карповым С.Н. в магазине  «Автозапчасти» ООО «Экотрейд» (г. Иваново, ул. Кузнецова, д.98а)  по кассовому  и товарному чеку были приобретены  антифриз на сумму 18 000 рублей и масло моторное на сумму 22008 рублей. Приходной накладной №206 от 27.12.2008 подтвержден прием антифриза и масла моторного на склад ОИХО ФБУ ИК-7.
 
    07.03.2008 в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ Карпов С.И. был уволен с занимаемой  должности по собственному желанию (приказ о расторжении трудового договора с работником от 07.03.2008 №12 приложен к материалам дела).
 
    Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Ивановской  области, проведенной в сентябре  2008 года в ФБУ ИК-7, выявлено, что стоимость моторного масла и антифриза, приобретенного 27.12.2007 Карповым С.И., завышена.  
 
    01.10.2008 ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области был сделан запрос в ООО «Экотрейд»  №38/7/1-4809 о произведенных 27.12.2007 закупках антифриза и масла на сумму 40 008 рублей.
 
    Согласно ответу №02-04/540  от 08.10.2008 на указанный запрос, 27.12.2007 из магазина «Автозачасти»  (г. Иваново, ул. Кузнецова, д.98а) была произведена реализация масла Castrol(Magnatec5w40 4л. синт.) 12 шт. по цене 1000 руб. за ед. и антифриз TexacoXLC+B20  шт. по цене 795 рублей. Кроме этого, на указанные товары была предоставлена скидка соответственно 600 и 795 рублей. В результате окончательная сумма продажи данных товаров составила 26505 рублей, что подтверждается отчетом ККМ за этот день.
 
    Согласно  материалам проверки КУСП №20627  от 29.10.2008  по факту присвоения денежных средств Карповым С.И. установлено, что 27.12.2007 в магазине «Автозачасти»  работал директор Великолепов О.Г. и продавец Буланов А.Л. Для установления факта написания товарного чека было назначено почерковедческое исследование в ходе которого по образцам почерка Буланова А.Л. и записями в товарном чеке было сделано заключение, что подписи сделаны одним лицом. По результатам проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ.
 
    На основании изложенного ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось с заявлением во Фрунзенский РОВД г. Иваново о возбуждении уголовного дела. Постановлением №2009041078 от 07.07.2009  старшим дознавателем ОД Фрунзенского РОВД г. Иваново лейтенантом милиции Митиной Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ (мошенничество).
 
    ФБУ ИК-7 УФСИН по Ивановской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Карпову С.И. о взыскании материального ущерба  в размере 13503 рубля.  Решением Октябрьского районного суда  г. Иваново от 30.06.2009 исковое заявление оставлено судом без удовлетворения. В указанном решении  суд не усмотрел в документах, представленных истцом доказательств размера реального материального ущерба, причиненного действиями Карпова С.И., причинной связи между наступившим  вредом  и его действиями и доказательств вины Карпова С.И. Суд указал, что согласно порядку ведения кассовых операций, утвержденного советом директоров ЦБ России №40 от 22.09.1993, организации независимо от организационно-правовых форм  и сферы деятельности могут выдавать  наличные денежные средства в подотчет на хозяйственно-операционные и командировочные расходы, на операции по закупке товаров мелкооптовыми партиями  и т.д. В число требований к работе с подотчетными лицами данный пункт включает обязанность лиц, получивших наличные деньги под отчет, не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы или со дня возвращения из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Авансовый отчет  Карпова С.И. по сумме, полученной по расходному ордеру №2177 от 25.12.2007 сдан работником и принят работодателем без замечаний 27.12.2007. на оборотной стороне формы подотчетное лицо записало  документы, подтверждающие произведенные расходы (чек ККМ и товарный чек), а также суммы произведенных затрат по каждому документу. Авансовый отчет   был проверен работниками бухгалтерии, к зачету была принята вся израсходованная сумма.
 
    16.07.2009 ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось к ООО «Экотрейд» с требованием о погашении причиненного ущерба в размере 13503 рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Экотрейд» ущерб в сумме 13 503 рублей, указывая на то, что имело место внедоговорное причинение вреда работником ответчика. В результате его действий недополучен товар на сумму 13 503 рубля. Противоправность поведения работника ответчика заключается в нарушении правил ведения кассовых операций. В настоящее время в отношении Буланова А.Л. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Обвинение ему не предъявлено.
 
    Невыполнение ответчиком требования по возврату денежных средств в сумме 13 503 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа».
 
     В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Экотрейд» осуществило реализацию истцу антифриза в количестве 20 шт. по цене 900 рублей за шт. на сумму 18 000 рублей и масло моторное в количестве 12 шт. по цене 1 834 рубля на сумму 22008 рублей, итого на сумму 40 008 рублей.
 
    Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеками. 
 
    Истец полагает, что стоимость товара завышена и ссылается на письмо ООО «Экотрейд» №02-04/540 от 08.10.2008 согласно которому 27.12.2007 была произведена реализация масла Castrol(Magnatec5w40 4л. синт.) 12 шт. по цене 1000 руб. за ед. и антифриз TexacoXLC+B20  шт. по цене 795 рублей. Кроме этого, на указанные товары была предоставлена скидка соответственно 600 и 795 рублей. Таким образом, данный товар был реализован на сумму 26505 рублей. Данный факт  подтверждается отчетом ККМ за 27.12.2007.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав при заключении договора розничной купли-продажи и возникновения на стороне ФБУ ИК № 7 УФСИН России по Ивановской области убытков. Не представил также доказательств подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.
 
    С учетом изложенного исковые требования необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     Иск Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» о взыскании ущерба в сумме 13 503 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
              Судья                                                                                   Т.В. Романова