Решение от 28 марта 2009 года №А17-60/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    Иваново                                                                                                                    Дело №А17-60/2009
 
    «27» марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Железобетон» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙГАРАНТ»
 
    о взыскании 494840 рублей 81 копейки;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Зубковой А.Н. – представителя по доверенности от 11.02.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙГАРАНТ» (далее ответчик, ООО «Военстройгарант») о взыскании на основании статей 309,314,395,510,516 Гражданского кодекса РФ 494840 рублей 81 копейки, в том числе 458244 рубля задолженность за поставленный по товарным накладным товар (железобетонная продукция, бетон, цементная смесь), 36596 рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 01.12.2008, обратилось закрытое акционерное общество «Железобетон (далее истец, ЗАО «Железобетон»).
 
    В судебном заседании 16.03.2009 истец представил уточненное исковое заявление от 12.03.2009 №189 (копия направлена ответчику), в котором истец уточняет, что истребуемая задолженность складывается из стоимости неоплаченного ответчиком товара – 456454 рублей (товарные накладные №128 от 25.01.2008; №174 от 31.01.2008; №281 от 15.02.2008; №20578 от 11.04.2008; №20623 от 18.04.2008) и 1790 рублей стоимости услуг по организации доставки продукции (товарно-транспортные накладные №50010 от 08.04.2008; №50212 от 11.04.2008; №50537 от 17.04.2008, акт №00000497 от 17.04.2008). Истец дополнил правовое обоснование заявленного требования о взыскании 1790 рублей ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя отношения сторон по организации доставки товара  в качестве агентирования. Истец также уточнил расчет процентов, не изменяя размер искового требования о взыскании процентов, просит взыскать с ответчика часть процентов за период с 31.01.2008 по 15.01.2009 в размере 36596 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял уточнение правового обоснования заявленных требований и уточнение расчета процентов на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 15.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 11.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен соответствующий запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2009, согласно которой место нахождения ООО «ВОЕНСТРОЙГАРАНТ»: город Иваново, улица Некрасова, дом 63. В предварительное судебное заседание 11.02.2009 ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 15.01.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Определение суда также направлялось по другому известному адресу ответчика:  город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1, офис 26. Почтовое отправление по этому адресу также не вручено ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   
 
    Определением от 11.02.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 16.03.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 16.03.2009 ответчик не явился. Почтовое отправление, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства. В судебном заседании 16.03.2009 объявлялся перерыв до 20.03.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2009 и определении о назначении судебного разбирательства от 11.02.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    10 января 2008 года ООО «Военстройгарант» обратилось к ЗАО «Железобетон» с заявкой изготовить ряд железобетонных конструкций (железобетонные плиты) необходимых для завершения строительства резервуара для воды на территории ОГУП «Экспериментальный комбинат детского питания». Со своей стороны ответчик гарантировал в заявке оплату за железобетонные изделия.
 
    В соответствии с указанной заявкой и другими заявками аналогичного содержания в период с 25.01.2008 по 18.04.2008 истец отгрузил истцу железобетонные изделия, раствор строительный и бетон общей стоимостью 460133 рубля, в том числе по следующим товарным накладным:
 
    -№128 от 25.01.2008 отгружен товар (плиты ребристые) стоимостью 116480 рублей;
 
    -№174 от 31.01.2008 отгружен товар (плиты ребристые) стоимостью 226899 рублей;
 
    -№281 от 15.02.2008 отгружен товар (плиты ребристые) стоимостью 99679 рублей;
 
    -№20578 от 11.04.2008 отгружен товар (бетон тяжелый) стоимостью 3279 рублей;
 
    -№20623 от 18.04.2008 отгружен товар (раствор цементный) стоимостью 13796 рублей.
 
    На каждой из вышеперечисленных товарных накладных в подтверждение получения товара уполномоченный представитель общества «Военстройгарант» (доверенности приобщены к материалам дела) инженер охраны труда Полякова Надежда Сергеевна поставила свою подпись.
 
    Непосредственно после передачи товара представителю ответчика, истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры.
 
    Обществом «Железобетон» также организована доставка производимого истцом товара - бетона и раствора строительного. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по доставке части товара составляет 1790 рублей, о чем свидетельствует акт №00000497 от 17.04.2008, товарно-транспортные накладные №50010 от 08.04.2008; №50212 от 11.04.2008; №50537 от 17.04.2008 с подписью уполномоченных представителей ответчика, к оплате выставлен счет №00000497 от 17.04.2008 на сумму 1790 рублей за агентские услуги по доставке продукции автомашинами МАЗ и ЗИЛ.
 
    Получив товар и услуги по организации его доставки, ответчик стоимость товара оплатил частично, в размере 3679 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №369 от 17.04.2008. Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты стоимости товара. Больше платежей от ответчика, в том числе и после поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд, не поступало.
 
    Из изложенного следует, что задолженность ООО «Военстройгарант» перед ЗАО «Железобетон» составляет 458244 рубля, из них 456454 рубля задолженность за товар с учетом частичного платежа, 1790 рублей задолженность за оказанные истцом услуги по организации доставки части товара.
 
    Стороны провели сверку расчетов по состоянию на 30.09.2008 по всем взаимным отношениям, в том числе по поставке, аренде, оказанию услуг по доставке товара. По  результатам сверки стороны оформили двухсторонний акт сверки, подписанный руководителями с приложением печатей.
 
    Поскольку в акте сверки отражены все взаимоотношения сторон, суд исследовал кроме документов, подтверждающих поставку товара и оказания услуг по организации доставки части товара, первичные бухгалтерские и платежные документы по арендным отношениям, оказанию услуг бульдозера. Помимо сложившихся правоотношений по поставке товара и организации доставки части товара, между сторонами существовали взаимоотношения по аренде нежилого помещения в рамках договора аренды №27 от 22.11.2007, по оказанию истцом ответчику услуг бульдозера и погрузчика в рамках договора от 04.12.2007 на выполнение работ по расчистке трассы. Судом проведен сопоставительный анализ первичных бухгалтерских документов, платежных поручений по всем взаимоотношениям сторон. Судом установлено, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом в истребуемой сумме за поставленный товар и оказанные услуги по организации доставки части товара.  В акте сверки перечислены все поставки товара с указанием номеров и дат товарных накладных, указана дата и номер акта приема оказанных услуг по доставке товара и номер и дата платежного документа об оплате части стоимости товара.
 
    Поскольку ответчик полностью не рассчитался за полученный товар и оказанные услуги по организации доставки части товара, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив в совокупности содержание товарных накладных (согласованы ассортимент, цена, количество подлежащего поставке товара, его общая стоимость), счетов-фактур, доверенностей представителя ответчика, заявки на поставку железобетонных изделий, суд считает, что  между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи.
 
    Заявку ООО «Военстройгарант» суд оценивает в качестве оферты (предложения заключить договор) применительно к части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Соответственно отгрузка товара и выставление к оплате счетов-фактур рассматривается  судом как акцепт - принятие предложения заключить договор поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Очевидно, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, их воля направлена на продажу - приобретение железобетонных изделий, бетона, цементного раствора для последующего использования покупателем в своей предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны письменно не согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через два банковских дня после получения товара на стороне общества «Военстройгарант» возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, общество «Военстройгарант» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Военстройгарант» подтверждается товарными накладными (с подписью уполномоченного представителя ответчика), доверенностями представителя ответчика Поляковой Н.С., актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «Военстройгарант» перед ЗАО «Железобетон» в размере 456454 рубля за поставленный товар.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1790 рублей задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по организации доставки товара.
 
    В результате исследования и оценки представленных в материалы дела акта приема выполненных работ от 17.04.2008 в совокупности с товарно-транспортными накладными №50010 от 08.04.2008; №50212 от 11.04.2008; №50537 от 17.04.2008 с подписью уполномоченных представителей ответчика и счетом-фактурой №00000497 от 17.04.2008, суд оценивает возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг по доставке товара как фактические отношения по оказанию возмездного оказания услуг, правовое регулирование соответствующих отношений регулируется статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ЗАО «Железобетон») обязуется по заданию заказчика (ООО «Военстройгарант») оказать услуги по доставке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что в период с 08.04.2008 по 17.04.2008 истец оказал ответчику услуги по доставке бетона и строительного раствора стоимостью 1790 рублей, что подтверждается актом принятия услуг, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку сторонами не заключался договор в виде отдельного документа и не согласовано условие о сроке исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применению подлежат общие нормы о сроке исполнения обязательств. Согласно  части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. В качестве требования суд рассматривает предъявление истцом ответчику к оплате счета – фактуры от 17.04.2008.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Фактически заключив с истцом договор на возмездное оказание услуг и получив соответствующие услуги, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ  общество «Военстройгарант» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
 
    Из изложенного следует, что ЗАО «Железобетон» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Военстройгарант» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1790 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  товара и стоимости оказанных услуг по доставке части товара, ответчик суду  не представил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ООО «Военстройгарант» фактически не находится по месту нахождения – город Иваново, улица Некрасова, дом 63. Однако в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены соответствующие изменения в части указания нового места нахождения общества.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе указанные в подпункте «в» - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Последствия неисполнения ответчиком правил об обязательном извещении регистрирующего органа об изменении места нахождения, возлагаются на ООО «Военстройгарант».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36726 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 31.01.2008 по 15.01.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по доставке товара.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Истцом правильно определен период начисления процентов – с 31.01.2008, по истечении трех банковских дней с даты каждой поставки товара и оказания услуг.
 
    На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов в размере 36596 рублей 81 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению
 
    Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Железобетон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙГАРАНТ» 494840 рублей 81 копейки удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙГАРАНТ»  (основной государственный регистрационный номер 1033700051131, ИНН 3702034334, место нахождения:153015, город Иваново, улица Некрасова, дом 63) в пользу закрытого акционерного общества «Железобетон»:  
 
    -458244 рубля задолженность;
 
    -36596 рублей 81 копейку проценты за период с 31.01.2008 по 15.01.2009;
 
    -11396 рублей 82 копейки госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                        Д.К. Пичева