Решение от 05 марта 2009 года №А17-598/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   дело № А17-598/2009
 
    03 марта 2009 года
 
    (дата оглашения  резолютивной части решения)
 
    05 марта 2009 года
 
    (дата  изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС № 4),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Березкиной О.В. (доверенность № 27 от 27.01.2009 г.),
 
    от ответчика – Мурадова М.М. (паспорт),
 
    от третьего лица – Ивановой Н.П. (доверенность № 17-34/53 от 23.05.2008 г.),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича (далее – Мурадов М.М., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС, государственный орган, заявитель).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Снетиново» Мурадова М.М., факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении №00013709 от 05.02.2009 г.
 
    Мурадов М.М пояснил, что имеется формальное нарушение норм Закона о несостоятельности, которое было вызвано отсутствием первичных документов бухгалтерского учета ООО «Снетиново». Финансовый анализ деятельности должника ООО «Снетиново» проводился с учетом имеющегося объема документации, которое могло позволить охарактеризовать деятельность должника. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Снетиново» было учтено сообщение директора ООО «Снетиново» Тропкина В.А. от 28.04.2008 г. об отсутствии договорных отношений по отчуждению имущества с иными организациями. Ответчик также пояснил, что согласно решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-800/2008 от 12.11.2008 г. судом приняты результаты проведения временным управляющим Мурадовым М.М. анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снетиново», ООО «Снетиново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    Представитель МИФНС № 4  поддержала заявленные требования УФРС, но пояснила, что даже в налоговом органе не имеется данных о поставщиках и потребителях предприятия-должника, сделках, совершенных им, данных о кредиторской и дебиторской задолженности также не имеется документов бухгалтерской отчетности, так как данная организация не осуществляла надлежащее ведение первичных документов бухгалтерского учета.
 
    В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2008 г. по делу № А17-800/2008-14Б введена процедура наблюдения в отношении ООО «Снетиново». Определением от 21.03.2008 г. временным управляющим ООО «Снетиново» утвержден Мурадов М.М.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 12.11.2008 г. по делу № А17-800/2008 ООО «Снетиново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.12.2008 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Снетиново» был утвержден Мурадов М.М.
 
    На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области о проверки деятельности арбитражного управляющего от 05.12.2008 г. № 07-08/18603/1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снетиново», УФРС проведена проверка в отношении арбитражного управляющего  Мурадова М.М.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим Мурадовым М.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    - арбитражным управляющим Мурадовым М.М. не проведен анализ сделок должника и расчеты, обосновывающих выводы временного управляющего, в рамках заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Снетиново», что является нарушением пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 11.01.2009 г. (далее – Закон о несостоятельности)
 
    - отсутствие в анализе финансового состояния ООО «Снетиново», составленном арбитражным управляющим Мурадовым М.М. сведений, установленных подпунктов «е», «ж», «и» пункта 2, подпунктов «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «и», «к», «л» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003. № 367, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 3 Приложения № 3 к Правилам № 367, что является нарушением пункта 1 ст. 67 Закона о несостоятельности.
 
    По фактам допущенных Мурадовым М.М. нарушений УФРС составлен протокол № 00013709 от 05.02.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, УФРС обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурадова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Управления ФРС по Ивановской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2008 г. по делу № А17-800/2008-14Б введена процедура наблюдения в отношении ООО «Снетиново». Определением от 21.03.2008 г. временным управляющим ООО «Снетиново» утвержден Мурадов М.М.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 12.11.2008 г. по делу № А17-800/2008 ООО «Снетиново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.12.2008 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Снетиново» был утвержден Мурадов М.М.
 
    1. Согласно пункта 1 статьи 67 Закона о несостоятельности, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).
 
    Согласно подпунктов «е», «ж», «и» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются:
 
    - причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;
 
    - результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;
 
    - результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.
 
    Согласно пункта 2 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, установленных в приложении № 2 к Правилам 367, при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.
 
    По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются:
 
    - основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;
 
    - состав основного и вспомогательного производства;
 
    - загрузка производственных мощностей;
 
    - объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;
 
    - перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;
 
    - численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;
 
    - дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;
 
    - характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;
 
    - характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;
 
    - все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
 
    В результате проведенной УФРС проверки установлено, что арбитражным управляющим ООО «Снетиново» Мурадовым М.М. при анализе финансовой деятельности предприятия-должника в разделе «Анализ внутренних условий деятельности» вышеуказанные сведения были отражены не в полном объеме. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о невозможности проведения анализа показателей учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, в виду отсутствия первичных сведений, необходимых для проведения указанного анализа.
 
    Доводы ответчика в части невозможности проведения анализа внутренних условий деятельности по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 4 Правил № 367, опровергаются ответом директора ООО «Снетиново» Тропкиным В.А. от 28.04.2008 г., свидетельствующим о направлении в адрес  арбитражного управляющего Мурадова М.М. документов, в том числе: данные статистики, перечень имущества предприятия, список дебиторов и кредиторов с указанием сумм, сведения о сумме задолженности пред работниками, штатное расписание сотрудников.
 
    Согласно пункта 3 указанных требований, установленных в приложении № 2 к Правилам 367, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).
 
    По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:
 
    а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
 
    б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;
 
    в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;
 
    г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;
 
    В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего УФРС установлено, что Мурадовым М.М. в анализе финансовой деятельности ООО «Снетиново» не отражен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.
 
    Кроме этого, УФРС выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Мурадовым М.М. требований к проведению анализа активов и пассивов должника, предусмотренных приложением № 3 к Правилам № 367, а именно: отсутствует подробный анализ основных средств (анализ хозяйственных операций, повлекших уменьшение основных средств за анализируемый период на 698 тыс. руб. (48,2 %), незавершенного строительства; дебиторской задолженности, возможной к взысканию (сумма краткосрочной дебиторской задолженности, поступление которой ожидается в пределах года и составляет 640 тыс. руб., а размер требований кредитора – Федеральной налоговой службы России 917 203 руб., отсутствует анализ запасов.
 
    Отсутствие указанных выше сведений свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Мурадовым М.М. положений подпунктов «е», «ж», «и» пункта 2, подпунктов «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «и», «к», «л» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 367, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 3 Приложения № 3 к Правилам № 367, что является нарушением пункта 1 ст. 67 Закона о несостоятельности, что подтверждается соответствующими разделами анализом финансового состояния ООО «Снетиново», составленным арбитражным управляющим Мурадовым М.М.
 
    Арбитражным судом Ивановской области приняты во внимание положения анализа финансового состояния ООО «Снетиново» при завершении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также выявлены основания для признания ООО «Снетиново» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, что находит свое отражение в решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 г. по делу № А17-800/2008.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как установлено Арбитражным судом Ивановской области в решении от 12.11.2008 г. по делу № А17-800/2008, из отчета временного управляющего следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. Значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, указывают на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. Коэффициенты, характеризующие деловую активность предприятия, отрицательны, что говорит о нерациональном использовании активов предприятия. Проведенный анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снетиново» показывает, что предприятие находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.
 
    Таким образом, не выполнение требований пункта 1 статьи 67 Закона о несостоятельности со стороны конкурсного управляющего ООО «Снетиново» Мурадовым М.М. является малозначительным нарушением положений Закона о несостоятельности, так как явилось следствием наличия объективных причин и, как следствие, не привело к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.
 
    Таким образом, требования Управления ФРС по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Мурадова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения положений пункта 1 статьи 67 Закона о несостоятельности, не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного деяния.
 
    2. Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до 11.01.2009 г.) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4).
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).
 
    Согласно подпункта «ж» пункта 14  Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
 
    В результате проведенной УФРС проверки установлено, что арбитражным управляющим Мурадовым М.М. проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Снетиново», по результатам которого составлено заключение, в нарушение подпункта «ж» пункта 14 Правил № 855 не отражены выводы анализа сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
 
    Данный факт находит свое отражение в  разделе Анализа финансового состояния ООО «Снетиново» - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Снетиново».
 
    Как подтверждается материалами дела (письмо директора ООО «Снетиново» Тропкина В.А. от 28.04.2008 г., пояснения представителя МИФНС № 4, изложенные в ходе судебного заседания 03.03.2009 г и отраженные в протоколе судебного заседания от 03.03.2009 г.), провести анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Снетиново» невозможно, поскольку у предприятия и в налоговом органе отсутствует бухгалтерская отчетность предприятия за 2 года, предшествовавших введению процедуры наблюдения, а сделки должника, направленные на приобретение или отчуждение имущества ООО «Снетиново», совершены не были.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что УФРС не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Мурадова М.М. по непроведению анализа сделок должника и расчетов, обосновывающих выводы временного управляющего, в рамках заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Снетиново».
 
    На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования УФРС о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурадова М.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения пункта 4 статьи 24 Закона о несостоятельности (в редакции до 11.01.2009 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 153-170, 202-206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    1. Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного деяния.
 
    2. Объявить арбитражному управляющему Мурадову Магомеду Мурадовичу устное замечание по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    3. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Торгова Т.Е.