Решение от 17 мая 2010 года №А17-597/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б,http://ivanovo.arbitr.ru
 
____________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-597/2010
 
 
    17 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «Издательство «Иваново»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – старшего специалиста Дюковой С.Б. по доверенности № 04 от 11.01.2010 г.;
 
    от ответчика – представителя Крайнера Я.М. по доверенности от 30.12.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательство «Иваново» (далее – ответчик, ОАО «Издательство «Иваново») о взыскании 70 123 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по январь 2010 года по договору аренды государственного имущества № 249/04 от 01.09.2004 г., 2 837 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от уплаты арендной платы.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 11.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 16.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223047124 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания 15.03.2010 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что договор № 249/04 от 01.09.2004 г. прекратил свое действие 31.08.2009 г., а до этой даты ответчик все свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением расчетного периода, и просил взыскать с ответчика 96 435 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по март 2010 года, рассчитанной на основании договора аренды государственного имущества № 249/04 от 01.09.2004 г., а также 4 825 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности и пени в общем размере 101 260 руб. 58 коп.
 
 
    В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
 
    В предварительном судебном заседании 13.04.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением расчетного периода, просил взыскать с ответчика 109 591 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года по договору аренды, и 11 848 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
 
    В порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство, также, судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени в общем размере 121 439 руб. 84 коп.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент передачи арендованного имущества арендодателю с соблюдением порядка, установленного п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Арендуемые помещения не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, и это не освобождает ответчика об обязанности внесения арендной платы и применения мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, несмотря на прекращение срока действия договора аренды.
 
 
    Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются обоснованными, но в настоящее время предприятие испытывает финансово-экономические трудности, и возможности единовременно погасить сумму образовавшейся задолженности не имеет.
 
 
    Протокольным определением от 16.03.2010 г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании 06.05.2010 г. представитель истца требования иска (с учетом внесенных изменений) поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не представил возражений относительно предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате; представленный им расчет задолженности, также, не оспорил. Однако, обратил внимание суда на тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору аренды.
 
 
    Кроме того, считал, что само по себе образование задолженности не затрагивает интересов Российской Федерации, в бюджет которой подлежат зачислению арендные платежи, поскольку, основным акционером ОАО «Издательство «Иваново» является именно Российская Федерация в лице уполномоченных органов.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ТУ Росимущества в Ивановской области (арендодателем) и ОАО «Издательство «Иваново» (арендатором) был заключен договор аренды государственного имущества № 249/04 от 01.09.2004 г., согласно которому (п 1.1 договора), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение федеральное имущество рыночной стоимостью 6 302 000 руб. (по состоянию на 01.01.2004 г.), включающее в себя часть административного здания, общей площадью 1626.8 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Советская, д.49, для использования под офисы и столовую с постановкой на забалансовый счет.
 
 
    Конкретный перечень имущества, переданного ответчику в аренду по акту приема-передачи, приведен в Приложении № 2 к договору аренды.
 
    Срок аренды по договору установлен с 01.09.2004 г. по 31.08.2007 г. (п. 1.3 договора). Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Размер арендной платы в 2004 году определен сторонами в п. 4.1 договора в сумме 497 457 руб. 63 коп. в год, при этом, ежемесячный платеж составлял 41 454 руб. 80 коп. Величина арендной платы подлежала ежегодному перерасчету с увеличением на 12.5 процентов, а сам расчет арендной платы содержится в Приложении № 3 к договору и произведен на основании экспертного заключения.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, оплата аренды должна была производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
 
    Из дела следует, что свою обязанность по перечислению арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнил. По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь 2009 года – апрель 2010 года в сумме 109 591 руб. 37 коп.
 
 
    За несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, ответчику на основании п. 5.4 договора начислялась пеня в размере 0.1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. составила 11 848 руб. 47 коп.
 
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных сумм долга и пени.
 
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 610 этого же Кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
 
    В п. 1.3 рассматриваемого договора аренды стороны установили, что данный договор действовал до 31.08.2007 г. Доказательств заключения нового договора аренды стороны не представили.
 
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
 
    Таким образом, учитывая, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, арендатор, в силу приведенной выше нормы права, обязан был вернуть арендодателю арендованное имущество, соблюдая при этом правила, предусмотренные п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по передаточному акту, подписанному сторонами.
 
 
    На необходимость составления акта приема-передачи при возврате имущества арендатору указывает и п. 3.5 договора аренды от 01.09.2004 г. № 249/04.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества. Более того, представители сторон не оспаривали, что данное имущество в установленном законом и договором порядке в связи с прекращением договора аренды истцу не передавалось, ответчик до апреля 2010 года оставался фактическим пользователем арендованного имущества.
 
 
    Частью 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Таким образом, в силу данных правовых норм, ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном договором аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных обязательств, а представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании сохранявшуюся после истечения договора обязанность ответчика по внесению арендной платы на тех условиях, какие обусловлены договором аренды.
 
 
    Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
 
    Исходя из этого, принимая во внимание, что материалы дела не содержат в себе доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, доводы иска о взыскании с него образовавшей задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Представленный в дело расчет задолженности в сумме 109 591 руб. 37 коп. суд считает правильным, поскольку, он исполнен на достигнутом сторонами размере арендной платы и включает в себя весь период образования задолженности и объем находящегося в пользовании ответчика имущества.
 
 
    Данный расчет представителем ответчика не оспорен и не опровергнут, оснований для снижения размера задолженности не установлено.
 
 
    Возражения представителя ответчика на иск, ссылавшегося на имущественное положение ОАО «Издательство «Иваново», не могут являться основанием для отказа в иске либо снижения размера задолженности.
 
 
    Правоотношения сторон возникли вследствие ранее заключенной между ними сделки, впоследствии регулировались договором аренды от 01.09.2004 г., следовательно, исполнение обязанностей по данному договору и ответственность за неисполнение этих обязанностей, также, обусловлены положениями и договора и нормами закона.
 
 
    Такого основания для освобождения арендатора от обязанностей по договору аренды (в частности, внесения арендной платы), как его имущественное положение, ни договор, ни закон в себе не содержат.   
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 848 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленных за период с сентября 2009г. по апрель 2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 5.4 договора аренды № 249/04 от 01.09.2004 г. стороны определили, что, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0.1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 11 848 руб. 47 коп за период с сентября 2009г. по апрель 2010г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).
 
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо по иным основаниям суд не усматривает.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 643 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» (основной государственный регистрационный номер 1033700109310, место нахождения: г.Иваново, улица Советская, дом 49) в доход Федерального бюджета через Управление федерального казначейства по Ивановской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ИНН 3702588999) на расчетный счет № 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Ивановской области г.Иваново БИК 042406001 (код ОФК по г.Иваново – 02), КПП 370201001, КБК – 167 111 05031 01 0900 120:
 
 
    - задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 года по 10 апреля 2010 года (включительно) в сумме 109 591 руб. 37 коп.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» (основной государственный регистрационный номер 1033700109310, место нахождения: г.Иваново, улица Советская, дом 49) в доход Федерального бюджета через Управление федерального казначейства по Ивановской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ИНН 3702588999) на расчетный счет № 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Ивановской области г.Иваново БИК 042406001 (код ОФК по г.Иваново – 02), КПП 370201001, КБК – 167 111 05031 01 0900 120:
 
 
    - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 сентября 2009 года по 10 апреля 2010 года в сумме 11 848 руб. 47 коп.
 
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» (основной государственный регистрационный номер 1033700109310, место нахождения: г.Иваново, улица советская, дом 49) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 643 руб. 20 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Тимофеев М.Ю.