Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А17-5963/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
30 октября 2014 года
Дело №А17-5963/2014
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Богдановы» (ИНН 3702018318, ОГРН 1033700058435) о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 237 руб., пени по налогу в сумме 22 руб. 83 коп., штрафа в сумме 54 руб. 16 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 637 руб., пени по налогу в сумме 61 руб. 45 коп., штрафа в сумме 145 руб. 84 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Богдановы» (далее – ООО, ответчик) о взыскании налога на прибыль организаций (далее – НнаПр), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 237 руб., пени по налогу в сумме 22 руб. 83 коп., штрафа в сумме 54 руб. 16 коп., НнаПр, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 637 руб., пени по налогу в сумме 61 руб. 45 коп., штрафа в сумме 145 руб. 84 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2014г. получено заявителем 15.09.2014г. а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
От сторон поступило соглашение от 25.09.2014г. о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания о нижеследующем:
«Ответчик имеет задолженность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме:
- налог 237 руб. (двести тридцать семь рублей 00 копеек);
- пени 22 руб. 83 коп. (двадцать два рубля 83 копейки);
- штраф 54 руб. 16 коп. (пятьдесят четыре рубля 16 копеек).
Ответчик имеет задолженность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме:
- налог 637 руб. (шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек);
- пени 61 руб. 45 коп. (шестьсот один рубль 45 копеек);
- штраф 145 руб. 84 коп. (сто сорок пять рублей 84 копейки).
Данная задолженность образовалась до 01.01.2009г.
1. ИФНС России по г. Иваново в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога и пени. Требования были получены, но в установленный срок не исполнены.
2. Иных мер по принудительному взысканию (ст. 46,47 НК РФ) задолженности ИФНС России по г. Иваново не принимала».
Исследовав материалы дела, суд установил:
За ООО числится задолженность, возникшая до 01.01.2009г., по НнаПр, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 237 руб., по пени по налогу в сумме 22 руб. 83 коп., по штрафу в сумме 54 руб. 16 коп., по НнаПр, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 637 руб., по пени по налогу в сумме 61 руб. 45 коп., по штрафу в сумме 145 руб. 84 коп.
В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требования налогоплательщиком получены, в добровольном порядке не исполнены.
ИФНС решения по статьям 46, 47 НК РФ в отношении ответчика не выносились.
В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, ИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», главой 25 НК РФ ответчик является плательщиком НнаПр.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении заявленных в настоящем деле сумм. Требование налогоплательщиком получено, в добровольном порядке не исполнено.
ИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее чем в 2009г.
ИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском от 29.08.2014г. только 10.09.2014г., при этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.
Суд признает необоснованными доводы, приведенные ИФНС в обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, так как сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД» документально ничем не подтвержден, а, сам по себе, в принципе не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, так как обратное привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных причин налоговый орган не привел.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском ИФНС срока на обращение с данным иском в суд.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ИФНС России по г. Иваново в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Богдановы» налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 237 руб., пени по налогу в сумме 22 руб. 83 коп., штрафа в сумме 54 руб. 16 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, сумме 637 руб., пени по налогу в сумме 61 руб. 45 коп., штрафа в сумме 145 руб. 84 коп.
2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Новиков.
