Решение от 14 апреля 2010 года №А17-596/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-596/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – старшего специалиста Дюковой С.Б. по доверенности № 04 от 11.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее – ответчик, ОАО «Спиртзавод «Петровский») о взыскании 1 773 232 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по январь 2010 года по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001 г., и 454 463 руб. 27 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
 
    Основанием для обращения истца с данным иском в суд послужил отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 11.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 16.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223047278 о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с увеличением расчетного периода, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 974 736 руб. 87 коп., исчисленную за период с ноября 2009 года по март 2010 года по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001 г., а также 950 253 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 3 925 260 руб. 61 коп.
 
 
    Определением от 16.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.04.2010 г. с участием представителей сторон.
 
 
    В судебное заседание 13.04.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления № 15302223114857 о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам.
 
 
    В судебном заседании 13.04.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с увеличением расчетного периода, и просил взыскать с ответчика 3 559 052 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года включительно по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001 г., и 1 337 239 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы. Копия данного заявления ответчику истцом направлена в установленном законом порядке.  
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по данному ходатайству, заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 4 896 291 руб. 66 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ТУ Росимущества в Ивановской области (арендодателем) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (арендатором) был заключен договор аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001 г., согласно которому (п. 1.1 договора), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738 руб. (по состоянию на 01.10.2001 г.) для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, расположенное по адресу: 155020 Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский.
 
 
    Перечень движимого и недвижимого имущества, переданного ответчику (арендатору) в аренду по актам приема-передачи, приведен в Приложении № 2 к договору аренды.
 
 
    Срок действия аренды по договору установлен на 10 лет (п. 1.3 договора). Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (запись о регистрации № 37-01/24-16/2002-8), и в дальнейшем не изменена, не оспорена, недействительной не признана.
 
 
    Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами стоимостью равной 238 790 условных денежных единиц в год, при этом, размер ежемесячного платежа установлен в 19 899,17 условных денежных единиц и подлежал оплате арендатором в рублях в сумме, эквивалентной величине стоимости доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).
 
 
    Расчет арендной платы содержится в Приложении № 3 к договору и произведен на основании экспертного заключения.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
 
    Из дела следует, что свои обязательства по договору в части перечисления арендной платы арендатор должным образом не исполнил. По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2009 года – апрель 2010 года (включительно) в сумме 3 559 052 руб. 12 коп.
 
    За несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, ответчику на основании п. 5.3 договора начислены пени в размере 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени за период с 11.11.2009 г. по 10.04.2010 г. составила 1 337 239 руб. 54 коп. Данный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства ответчиком также не исполнен.  
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды и пени.
 
 
    Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца обоснованными, а сами исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Правовые отношения сторон по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 606-607 этого Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
 
    Из рассматриваемого договора аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001 г., подписанного сторонами, следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные разделом 4 договора.
 
    Оплата аренды должна была производиться в размере, установленном пп. 4.1-4.2 договора, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора).
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
 
    Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства подтверждают задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь 2009 года – апрель 2010 года по вышеуказанному договору аренды в сумме 3 559 052 руб. 12 коп., а приобщенный к делу расчет указывает на правильность исчисления истцом данного размера задолженности.
 
 
    Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и договора от 27.12.2001 г. Примененный сторонами порядок исчисления размера арендной платы в иностранной валюте, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому, не противоречит положениям ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласован сторонами в пп. 4.1-4.2 договора. 
 
 
    В приведенном расчете истец учел все имеющие значение для дела обстоятельства (размер ежемесячных платежей, официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации на расчетный период, период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств). Оснований ставить под сомнение данный расчет у суда не имеется.    
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Как уже указывалось выше, ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направил, факт получения по договору в возмездное пользование имущества не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил, несмотря на фактическое его извещение о возбуждении производства по делу.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, поскольку, он не воспользовался своим правом представить возражения на иск, сослаться на доказательства и обстоятельства, опровергающие доводы искового заявления.
 
 
    Таким образом, суд находит требования ТУ Росимущества по Ивановской области о взыскании с ОАО «Спиртзавод «Петровский» в свою пользу 3 559 052 руб. 12 коп. – задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него 1 337 239 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 10.04.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 5.3 договора аренды № 381 от 27.12.2001 г. стороны определили, что, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, начисляется пени в размере 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
 
    Принимая во внимание длительность допущенной со стороны ответчика просрочки в перечислении арендной платы (шесть месяцев), а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени до 267 447 руб. 91 коп., исчислив ее исходя из 0,1 процента с просроченной суммы. По мнению суда, данный размер пени в полной мере возместит возможные потери истца.
 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 г. по делу № А17-1075/2008 10-Б в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.
 
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
 
    Согласно положениям статьи 5 вышеуказанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
 
    По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
 
    При этом, пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
 
    В рассматриваемом деле заявленные ко взысканию суммы являются текущими платежами, поскольку срок их исполнения наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры внешнего управления в отношении ответчика, исходя из чего, указанные платежи подлежат взысканию с него с учетом требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 47 481 руб. 45 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»» (ИНН 3702013207, место нахождения: Ивановская область, Гаврилово-Посадский муниципальный район, пос. Петровский, улица Школьная, дом 1) в доход Федерального бюджета через Управление федерального казначейства по Ивановской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ИНН 3702588999) на расчетный счет № 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Ивановской области г.Иваново БИК 042406001 (код ОФК по г.Иваново – 02), КПП 370201001, КБК – 167 111 05031 01 0900 120:
 
 
    - задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года (включительно) в сумме 3 559 052 руб. 12 коп.;
 
    - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 ноября 2009 года по 10 апреля 2010 года в сумме 267 447 руб. 91 коп.
 
 
    3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»» (ИНН 3702013207, место нахождения: Ивановская область, Гаврилово-Посадский муниципальный район, пос. Петровский, улица Школьная, дом 1) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 481 руб. 45 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.