Решение от 29 декабря 2009 года №А17-596/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                        Дело № А17-596/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 19.09.08г. № 20/165, Третье лицо по делу – Управление ФНС по Ивановской области, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Скороходова А.В. (доверенность от 31.07.2009г.), от ответчика – Жестковой Н.Н. (доверенность от 02.10.09г.), Макарычевой С.А. (доверенность от 10.03.09г.), Минутиной О.Н. (по доверенности от 10.03.2009г.); от Третьего лица – Струлева А.С. (доверенность от 08.04.09г.),
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Мухин Алексей Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 19.09.08г. № 20/165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 822 883,97 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 115 654,97 рубля; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 24 946,65 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 474,63 рубля; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 357,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 352 223,47 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 481,91 рубль; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5 821,29 рубль; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 620,70 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 699,91 рублей; привлечения меня к налоговой ответственности: по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических  лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 19 984,71 рубля; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 4 443,71 рубля; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 480,74 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 579,43 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 3, 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1.132,24 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук в виде штрафа в сумме 250,00 рублей.
 
    В судебном заседании 30 ноября 2009 года заявитель,  в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования: просит признать незаконным в части: доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 822 883,97 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 115 271,79 рубль; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 24 731,48 рубль; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 451,05 рублей; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 301,25 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 352 223,47 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 472,63 рубля; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный  бюджет, в сумме 5 816,13 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 620,13 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 698,55 рублей; привлечения меня к налоговой ответственности: по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических  лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 956,91 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 4 428,08 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 479,03 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 575,36 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 3, 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 132,24 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук в виде штрафа в сумме 250,00 рублей.
 
    Представитель Предпринимателя в судебных заседаниях поддержал заявление по следующим основаниям.
 
    В 2005 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю овощами и фруктами, сдавал имущество в аренду, оказывал услуги по ответственному хранению товара, что подпадает под общую систему налогообложения, а также осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик вправе сам определять, какие расходы являются прямыми, а какие – косвенными. При этом приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень расходов является примерным. Иными словами, налогоплательщик может учитывать в качестве прямых любые иные расходы при условии закрепления их в учетной политике в целях налогообложения прибыли. Согласно указанным положениям предпринимателем была разработана и утверждена учетная политика, в соответствии с которой Мухин А.В. осуществлял распределение расходов.
 
    Расходы, которые не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду деятельности, такие как аренда помещений, охрана помещений, услуги связи и прочие затраты, связанные с содержанием помещений, использованных в различных видах деятельности, относились на затраты конкретных видов деятельности пропорционально площади, используемой для осуществления данного вида деятельности.
 
    В 2005 году у Мухина А.В. были прямые расходы по:
 
    1)     аренде помещений ООО «Кооперативная «Универсальная база» в сумме 1085621,72 рублей;
 
    2)     аренде помещений ЗАО «Продукты «Торговая Лига» в сумме 58050,86 рублей;
 
    3)     услугам телефонии ОАО «Центртелеком» в сумме 20505,42 рублей;
 
    4)     услугам телефонии ООО «ИРТ» в сумме 21911,90 рублей;
 
    5)     услугам охраны арендуемых помещений в сумме 22000,00 рублей.
 
    Указанные выше расходы распределялась между различными видами деятельности пропорционально площади арендуемых помещений, на которых оказывались соответствующие услуги (ответственного хранения и розничной торговли).
 
    Предприниматель считает, что Инспекция необоснованно доначислила 3822844,84 рубля налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также необоснованно начислила пени на указанную недоимку.
 
    В 2004 году Мухин А.В. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, вел бухгалтерский учет в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства РФ, самостоятельно и своевременно сдавал в установленном порядке налоговые декларации по НДС, своевременно и в полном объеме уплачивал исчисленный налог. Инспекция проверяла представляемые мной декларации, замечаний по декларациям не предъявляла.
 
    В 2007 году документы финансово-хозяйственной деятельности за 2004-2006 годы были переданы для проведения аудиторской проверки специализированной организации – ООО «Агентство «Третье мнение», что подтверждается договором на оказание услуг, протоколами допроса свидетелей Мурановой Светланы Вячеславовны, Малышева Михаила Владимировича. При проведении выездной налоговой проверки Мухин А.В. не представил документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС за 2004 год, так как ООО «Агентство «Третье мнение» эти документы ему не вернуло.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение о завышении налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год, что привело к неуплате НДС в сумме 3 822 844,84 рубля.В акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности, решении по апелляционной жалобе указано, что основанием для доначисления НДС за 2004 год является необоснованное завышение сумм налоговых вычетов, что подтверждается отсутствием первичных учетных документов: счетов-фактур и платежных документов, а также тем, что я не исполнил требование Инспекции и не восстановил утраченные документы.
 
    Сумма налога с реализации товара, указанная предпринимателем в налоговых декларациях, была признана обоснованной без проведения проверки. Дополнительные документы, подтверждающие вычеты по НДС, не приняты УФНС России по Ивановской области, потому что Мухиным А.В. не представлены документы, подтверждающие принятие товара (услуг) на учет, невозможно определить, какие счета-фактуры оплачены представленными платежными поручениями, не представлен расчет раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам.
 
    Мухин А.В. считает решение Инспекции в части доначисления НДС за 2004 год, пени по НДС за 2004 год незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Предприниматель считает, что Инспекция обязана была проверить правильность исчисления налоговой базы, налоговой ставки и только после этого проверить правильность применения налоговых вычетов.
 
    Также предприниматель считает, что в случае отсутствия у него документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, ИФНС должна была рассчитать налог расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков.
 
    Предприниматель считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 132,24 рубля послужило завышение налоговых вычетов по НДС. Инспекция посчитала, что Мухин А.В. неправомерно заявлял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов.
 
    Также Мухин А.В. не согласен с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 5 документов, так как предприниматель не имел возможности их представить ввиду их утраты.
 
    Кроме того, основанием заявления Предпринимателя является нарушение Инспекцией правил проведения налоговой проверки. С актом № 20/165 от 24.07.2008 года были получены не все приложения (приложение №10 в 35 томах представлено только для ознакомления без права изготавливать копии документов).
 
    Отсутствие всех материалов, на основании которых принято решение Инспекцией, лишило предпринимателя возможности сформировать свою позицию, определить, какими документами проверяющие не располагали при проведении проверки, чтобы дополнительно их представить, или объяснить (опровергнуть) показания свидетелей, т.е. реализовать гарантированное законом право на защиту.
 
    Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
 
    ИФНС с заявлением Мухина А.В. не согласилась по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, расходы организации в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
 
    Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки, сделав вывод об отсутствии раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности, ИФНС произвела расчет НДФЛ И ЕСН, распределив расходы пропорционально полученным доходам от деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения и от деятельности, находящейся на едином налоге на вмененный доход по отдельным видам деятельности.
 
    Относительно доначисления НДС ИФНС нарушений не допустила: первичные документы (счета-фактуры, документы об оплате, документы о принятии товара к учету) за 2004 год, подтверждающие заявленный налоговый вычет,  предпринимателем на проверку не представлено, следовательно, налоговый вычет по НДС заявлен Мухиным А.В. неправомерно.
 
    К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Мухин А.В. привлечен правомерно, так как в 3,4 кварталах 2005 года, в 4 квартале 2006 года налоговый вычет по НДС  заявлен неправомерно, так как он должен был быть заявлен во 2, 3 кварталах 2005 года и в 3 квартале 2006 года соответственно. 
 
    Также правомерно Предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, так как по требованию ИФНС не представил 5 документов: Книги покупок и продаж за 2004, 2005 годы,
 
    Нарушений при проведении налоговой проверки ИФНС не допустила.
 
    Представитель третье лица по делу, Управления ФНС по Ивановской области поддержало позицию ИФНС России по г. Иваново.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Мухин А.В. по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за 2004, 2005 и 2006 годы.
 
    По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 20/165 от 24.07.2008г. Заместителем начальника ИФНС вынесено Решение № 20/165 от 19.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным Решением предпринимателю Мухину А.В. предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 3 822 883,97 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 122 290,00 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 30 982,88 рубля; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 136,13 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 928,33 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 352 223,47 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 609,72 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 005,25 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 646,56 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 754,07 рубля. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических  лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 19 984,71 рубля; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 4 443,71 рубля; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 480,74 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 579,43 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 3, 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 132,24 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук в виде штрафа в сумме 250,00 рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области от 28.11.08г. апелляционная жалоба предпринимателя Мухина А.В. на решение ИФНС России по г. Иваново № 20/165 от 19.09.2008г. оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Иваново решением № 20/165 от 19.09.08г. просит признать его частично незаконным.  
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению частичном удовлетворении требований предпринимателя Мухина А.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 221  Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно пункту 3  статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
 
    Исходя из вышеизложенного, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
 
    Таким образом, невозможность распределения расходов должна означать, что данные расходы не могут быть распределены ни в соответствии с законом, ни в соответствии с учетной политикой.
 
    Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик вправе сам определять, какие расходы являются прямыми, а какие – косвенными. При этом приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень расходов является примерным. Иными словами, налогоплательщик может учитывать в качестве прямых любые иные расходы при условии закрепления их в учетной политике в целях налогообложения прибыли в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 318 и абзаца 6 статьи 313 НК РФ.
 
    Согласно указанным положениям предпринимателем Мухиным А.В. была разработана и утверждена учетная политика, в соответствии с которой он осуществлял распределение расходов (приказ об утверждении учетной политики на 2005 год от 30.12.2004г. представлен заявителем в материалы дела).
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом об учетной политике расходы, которые не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду деятельности, такие как аренда помещений, охрана помещений, услуги связи и прочие затраты, связанные с содержанием помещений, использованных в различных видах деятельности, относились предпринимателем  на затраты конкретных видов деятельности пропорционально площади, используемой для осуществления данного вида деятельности.
 
    В 2005 году у Мухина А.В. были прямые расходы по: аренде помещений ООО «Кооперативная «Универсальная база» в сумме 1 085 621,72 рублей; аренде помещений ЗАО «Продукты «Торговая Лига» в сумме 58 050,86 рублей; услугам телефонии ОАО «Центртелеком» в сумме 20 505,42 рублей; услугам телефонии ООО «ИРТ» в сумме 21 911,90 рублей; услугам охраны арендуемых помещений в сумме 22 000,00 рублей.
 
    Указанные выше расходы распределены Предпринимателем между различными видами деятельности пропорционально площади арендуемых помещений, на которых оказывались соответствующие услуги (ответственного хранения и розничной торговли). Предпринимателем составлен расчет пропорции площадей, используемый для раздельного учета расходов в 2005 году, а также расчет распределенных расходов в 2005 году.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательств неправильного указания в расчетах предпринимателя площади арендуемых помещений, арифметических претензий относительно распределения площади арендуемых помещений и расчета распределенных расходов ИФНС в материалы дела не представила.
 
    Таким образом, вывод ИФНС о неправильном распределении Предпринимателем расходов, относящихся к различным видам деятельности, а также вывод о неправомерном отнесении в расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, расходов по аренде помещений, услугам телефонии и охраны пропорционально площади, используемой для осуществления оптовой торговли,  судом не поддерживается. Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 115 271,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 472,63 руб., доначисления единого социального налога в сумме 30 483,78 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 134,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 956,91 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 5 482,47 руб. является незаконным.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Из пункта 7 статьи 166 НК РФ следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Мухин А.В. не представил ни в налоговый орган, ни в материалы дела документов, подтверждающих отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 годы спорную сумму налоговых вычетов, ввиду их утраты аудиторской фирмой ООО Агентство «Третье мнение». В связи с этим Инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов 3 822 844,84 рубляналога на добавленную стоимость и доначислила данную сумму к уплате.
 
    Причем документы, полученные ИФНС в результате встречных проверок и подтверждающие правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов, приняты налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов. При этом счета-фактуры, представленные предпринимателем в Управление ФНС по Ивановской области правомерно не приняты в качестве доказательств примененного налогового вычета по НДС, так как документы о принятии товара к учету и документы об оплате товара, указанного в счетах-фактурах, Мухин А.В. не представил.
 
    С учетом того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, поэтому по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год и соответствующие суммы пеней.
 
    Признается судом правильным и определение налоговым органом налоговой базы по НДС.
 
    Действительно, в соответствии с указанными выше нормами права, налог на добавленную стоимость должен исчисляться как разница между налоговой базой и налоговыми вычетами, при этом все составляющие расчета должны соответствовать данным, содержащимся в первичных документах налогоплательщика.
 
    Согласно статье 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Предпринимателем Мухиным А.В. налоговые декларации по НДС за 2004 год представлены в налоговый орган. Налогоплательщиком самостоятельно определены и указаны в налоговой отчетности суммы налоговой базы, налоговых вычетов, исчислен налог. 
 
    При рассмотрении дела в суде, предпринимателем составлено несколько вариантов новых расчетов налоговой базы по НДС за 2004 год по первичным документам, полученным налоговым органом при проведении встречных налоговых проверок его контрагентов. Однако расчеты имеют недостоверные данные. Во-первых, при проведении встречных проверок инспекцией получены от его контрагентов не все документы, свидетельствующие об объеме реализации предпринимателя. Во-вторых, по ряду контрагентов Мухин А.В. из реализации по общей системе налогообложения исключил суммы реализации, посчитав их доходами от розничной торговли (ИП Галкина, Пестяковское РАЙПО, ЗАО «Петровское»), что является неправомерным, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товары, приобретенные у Мухина А.В. этими контрагентами приобретались ими для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, что подтверждено договорами поставки, накладными, счетами-фактурами, объяснительными, данными по движению денежных средств по расчетному счету. В-третьих, ряд сумм Мухиным А.В. в реализацию не включено (по Цеху питания Иваново, ЗАО Продукты «Торговая лига», торговая сеть «Экстра», ООО Продовольственный магазин № 49) при наличии накладных на отпуск товара, однако документов по возврату данных документов не представлено. Также ряд контрагентов (ООО «РИК», ИП Сивуляк, Пансионат с лечением «Плес») не смогли представить в ИФНС документы о закупке товара у Мухина А.В., при этом фактов такой реализации ими не отрицается. Этих обстоятельств не отрицает и предприниматель.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Так как предпринимателем Мухиным А.В. в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2004 год составляет именно 1 872 133,89 руб. (как указано в окончательном расчете предпринимателя, представленном в материалы дела) у суда не имеется оснований для признания размера налоговой базы по НДС, указанной Мухиным А.В. в налоговых декларациях по НДС за 2004 год неправильной и перерасчета НДС, подлежащего уплате Мухиным А.В. за 2004 год.      
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном  статьей 81 НК РФ. Убедившись в том, что в первоначальных налоговых декларациях указаны недостоверные данные относительно величины налоговой базы, предприниматель Мухин А.В. на основании первичных документов о сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг, вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации с указанием в них соответствующей налоговой базы.
 
    Относительно привлечения предпринимателя Мухина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года и 4 квартал 2006 года суд приходит к выводу о неправомерности такого привлечения.       
 
    Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в  письмах Министерства Финансов РФ от 30.09.2005 г. № 03-04-11/253 и от 23.06.2004 г. № 03-03-11/107, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура. Нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура. Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике: Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. № 1759/08.
 
    По пояснениям представителя предпринимателя в судебных заседаниях,  Мухин А.В. получал спорные счета-фактуры после окончания налогового периода, и не мог заявить их к вычету в соответствующем периоде. Соответственно, такие счета-фактуры предъявлялись к вычету в том налоговом периоде, в котором были фактически получены.
 
    Как видно из материалов дела, ряд спорных счетов-фактур (№ 1812 от 30.09.05г., № 1790 от 30.09.05г., № 37188441 от 30.09.06г., № 27 1901188 от 30.09.06г.) датированы последним днем квартала, следовательно, получены Мухиным А.В. в следующем квартале (4 квартале 2005 года и 4 квартале 2006 года соответственно); условия для применения Мухиным А.В. налогового вычета по этим счетам-фактурам выполнены только в 4 квартале 2005 года и 4 квартале 2006 года, следовательно налоговый вычет по этим счетам-фактурам в этих налоговых периодах заявлен предпринимателем правомерно.
 
    В то же время по счетам-фактурам, полученным предпринимателем в течении текущего налогового периода, заявленный в последующем налоговом периоде налоговый вычет по НДС  является неправомерным, так как по предусмотренному НК РФ порядку налоговый вычет должен применяться в том налоговом периоде, когда выполняются условия для его применения. Применение налогового вычета в ином налоговом периоде влечет неуплату налога, что дает налоговому органу право на привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.   
 
    Таким образом, является правомерным привлечение Мухина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 3 квартале 2005 года (полностью) и 4 квартале 2005 года (частично) в сумме 866,28 руб.
 
    Является неправомерным также привлечение предпринимателя Мухина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 250 рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
 
    Как видно из материалов дела, запрашиваемые у Мухина А.В. документы в количестве 5 штук:  Книга покупок за 2004 год, Книга продаж за 2004 год, Книга доходов и расходов по общепринятой системе налогообложения за 2004 год, Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год, Книга кассира-операциониста за 2004 год у него отсутствовали. Данные документы были утрачены аудиторской фирмой ООО Агентство «Третье мнение». При проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела Мухиным А.В. представлен Акт приема передачи документации от ноября 2007 года, запрос, направленный Мухиным А.В. в агентство «Третье мнение», и ответ на этот запрос. Также в ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Агентство «Третье мнение» Малышев Михаил Владимирович, который также подтвердил указанные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    ИФНС России по г. Иваново не представила суду доказательств, опровергающих факты передачи предпринимателем Мухиным документов (Книги покупок за 2004 год, Книги продаж за 2004 год, Книги доходов и расходов по общепринятой системе налогообложения за 2004 год, Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год, Книги кассира-операциониста за 2004 год) в ООО Агентство «Третье мнение» и утраты ООО «Агентство «Третье мнение» документов предпринимателя Мухина А.В., а также доказательства того, что предприниматель имел реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме. 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые ИФНС документы у налогоплательщика отсутствовали, последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия у предпринимателя Мухина А.В. запрошенных ИФНС документов по Требованию б/н от 14.04.08г. привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Н РФ неправомерно, так как налогоплательщик может представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически имеются, а ответственности за отсутствие документов пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ООО «Орфей» к налоговой ответственности, в нарушение норм налогового законодательства не доказал вину предпринимателя в совершении правонарушения. 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 201-О от 18.06.04г., необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
 
    Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
 
    В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых Мухин А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, утрачены аудиторской фирмой, вина налогоплательщика в этом отсутствует, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.
 
 
    Учитывая изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 20/165 от 19.09.08г. признается судом незаконным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 271,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 472,63 руб., доначисления единого социального налога в сумме 30 483,78 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 134,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 956,91 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 5 482,47 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 132,24 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов сумме 250 руб.
 
    Госпошлина по  делу составляет  1100 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича  удовлетворить частично.
 
    2.      Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 20/165 от 19.09.08г. незаконным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 271,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 472,63 руб., доначисления единого социального налога в сумме 30 483,78 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 134,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 956,91 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 5 482,47 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 265,96 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов сумме 250 руб.
 
    3.      В остальной части заявление предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича оставить без удовлетворения.
 
    4.      Расходы по госпошлине возложить на ответчика.
 
    5.      Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, юридический адрес:  г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10 в пользу  предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича, юридический адрес: Ивановский район, д. Микшино, ул. Луговая, д. 19, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб.
 
    6.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  
 
    7.      Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 11.02.2009г. признать утратившим силу.
 
    8.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
    Судья                                                       М.В. Кочешкова