Решение от 16 ноября 2009 года №А17-5955/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                           Дело А17-5955/2009
 
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ворониной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Департамента управления имуществом Ивановской области 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  областное государственное образовательное учреждение «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова»
 
о взыскании 109026 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и пени,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стенюгина М.В. – представитель по доверенности от 26.12.2008 №664-и,
 
    установил: Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит» (далее – ООО «Пирит», ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного образовательного учреждения «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» (далее ОГОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова») о взыскании 106377 руб. 49 коп., в том числе, 101603 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля (частично) года по апрель 2009 года включительно и 4763 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2009 по 21.07.2009.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате переданного в аренду помещения  общей площадью 110,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 41, согласно договору аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры от 25.12.2008 № 168/2008.
 
    До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика  109026 руб. 70 коп., в том числе, 101613 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля (частично) по апрель 2009 года включительно и 7412 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2009 по 20.10.2009.
 
    Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 08.10.2009, дополнениях к нему от 22.10.2009, от 27.10.2009 и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что арендная плата за январь, февраль 2008 года внесена им в полном объеме исходя из ставок арендной платы, установленных с 01.01.2008. Ответчик считает неправомерным начисление ему арендных платежей с 01.01.2009 в увеличенном размере, поскольку уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.01.2009 передано ему только в апреле 2009 года. ООО «Пирит» полагает, что уведомление об изменении арендных платежей должно быть направлено арендатору в разумный срок. С учетом п. 2.3.13 договора, согласно которому арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за две недели о предстоящем освобождении помещения, ответчик полагает, что арендодатель обязан предупредить его об увеличении размера арендной платы как минимум за две недели до срока, с которого размер арендных платежей увеличится. По мнению ответчика, изменение договора в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2009 совершено в ненадлежащей форме, поскольку в нарушение п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не согласовано и не подписано арендатором. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо представило пояснение по иску от 11.09.2009, в котором указало, что у ООО «Пирит» имеется также задолженность перед ОГОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества и оплате коммунальных услуг.
 
    Определением от 14.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 22.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением от 22.10.2009 судебное разбирательство отложено на 03.11.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Ответчик в судебное заседание 03.11.2009 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (подпись представителя ответчика в подписном листе от 22.10.2009). В материалы дела поступило ходатайство от 03.11.2009 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Представители третьего лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом (уведомление от 28.10.2009 подтверждает вручение 30.10.2009 третьему лицу копии определения суда от 22.10.2009).
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
Между Департаментом (представитель собственника),  ОГОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» (учреждение) и ООО «Пирит»  (арендатор) был заключен договор аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры от 25.12.2008 № 168/2008, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по  акту от 01.10.2006 нежилые помещения общей площадью 110,6 кв.м. (инв. №№ 47,49,52,55 согласно приложению №4, полезная площадь 97,2 кв.м.),  находящиеся на первом этаже в здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 41 для использования под офис (п. 1.1 договора).
    Право государственной собственности Ивановской области на данный объект подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области, на 28.07.2009.
 
    Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.10.2006 по 25.09.2007 (менее года).  В судебном заседании истец пояснил, что после указанной даты арендатор пользовался помещением без возражений собственника, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время договор аренды прекращен с 01.05.2009 на основании письма ООО «Пирит», поступившего в адрес Департамента 27.04.2009, арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.04.2009.
 
    Согласно условиям договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, приложение № 2 к договору) размеры арендной платы устанавливаются в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области № 280-уг от 03.12.2001 (с изменениями и дополнениями), при заключении договора арендная плата составила 15846 руб. 95 коп. без НДС.  Арендная плата перечисляется арендатором в областной бюджет, минуя счета Учреждения и Представителя собственника, с указанием «арендная плата» ежемесячно платёжным поручением, предъявленным в отделение банка не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 4.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Представителем собственника в одностороннем порядке досрочно в случаях изменения базовой ставки арендной платы, порядка расчета арендной платы, порядка установления арендной платы, размера арендной платы, порядка перечисления арендной платы органами законодательной, исполнительной власти Ивановской области, переоценки стоимости основных фондов, изменения учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и в других случаях, предусмотренных законодательными и правовыми актами. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и учреждению  Представителем собственника и является обязательным для исполнения  арендатором.
 
    С учетом положений п.п. 4.1, 4.6 договора размер арендной платы изменялся: с 01.01.2008 составил 26613 руб. 13 коп., о чем ответчик был извещен письмом-уведомлением от 20.12.2007 № 2064 (получено ответчиком 16.01.2008),  с 01.01.2009 составил 38710 руб. (письмо-уведомление от 30.01.2009 № ОХ-116-и вручено ответчику без указания даты вручения).
 
    Письмом от 26.05.2009 Департамент обратился  к обществу «Пирит» с претензией, предложив погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 05.06.2009, однако ответа на претензию не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры от 25.12.2008 № 168/2008 за период с февраля (частично) по апрель 2009 года включительно в сумме 101613 руб. 74 коп.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем внесении изменений в договор аренды с 01.01.2009 в части увеличения размера арендной платы при отсутствии письменного соглашения сторон, а также об установлении в договоре размера арендной платы в твердой денежной сумме без указания формулы расчета и невозможности рассчитать размер арендной платы самостоятельно суд полагает несостоятельными.
 
    В договоре аренды от 25.12.2008 № 168/2008 фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 03.12.2001 № 280-уг «Об утверждении ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Ивановской области» (с изменениями и дополнениями). Названный Указ содержит порядок и методику расчета арендной платы. Арендная плата, указанная в п. 4.2 договора в размере 15846 руб. 95 коп., установлена также в соответствии с  Указом Губернатора Ивановской области от 03.12.2001 № 280-уг с изменениями, действовавшими в момент заключения договора. Пункт 4.2 договора аренды содержит ссылку на приложение           № 2 к договору, в котором определен порядок расчета арендной платы. Приложение № 2 подписано представителями сторон без замечаний и возражений.
 
    В соответствии с Законом Ивановской области от 30.04.203 № 41-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ивановской области» при сдаче в аренду государственного имущества Ивановской области размер арендной платы не может быть ниже ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Ивановской области, установленных Губернатором Ивановской области (п. 4 ст. 23 Закона).
 
    Указом Губернатора Ивановской области от 29.12.2008 № 160-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Ивановской области от 03.12.2001№ 280-уг» изменены коэффициенты назначения помещений, в связи с чем для ответчика увеличился размер арендной платы.
 
    Указ  Губернатора Ивановской области от 29.12.2008 № 160-уг опубликован 31.12.2008 и вступил в силу с 01.01.2009.
 
    При таких обстоятельствах увеличение размера арендной платы по спорному договору с 01.01.2009 не является его изменением и письменного соглашения сторон о внесении изменений в договор в указанной части не требовалось.
 
    Департамент, в порядке согласованном сторонами в п. 4.6 договора, вручил письмо-уведомление от 30.01.2009 № ОХ-116-и о перерасчете арендной платы обществу «Пирит», что подтверждается соответствующей отметкой на указанном письме.
 
    Аргумент ответчика о том, что Департамент должен был предупредить арендатора об изменении размера арендной платы за две недели до срока, с которого размер арендной платы увеличивается, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 4.6 договора уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и учреждению Представителем собственника и является обязательным для исполнения  арендатором. Данным пунктом договора не предусмотрено предварительное обязательное направление арендатору уведомления об изменении размера арендной платы. Не содержится указанного условия и в иных пунктах договора.
 
    Исходя из изложенного расчет арендной платы, произведенный Департаментом с учетом изменения коэффициента назначения помещений с 01.01.2009,  правомерен.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере  7412 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2009 по 20.10.2009 в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей  в сроки, установленные договором, начисляются пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования  от просроченной суммы  за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени в общей сумме   7412 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2009 по 20.10.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3680 руб. 53 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирит» в пользу   Департамента управления имуществом Ивановской области 101613 руб. 74 коп.   задолженности,  7412 руб. 96 коп. пени.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3680 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                       Е.И. Демидовская