Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А17-5952/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
30 октября 2014 года
Дело №А17-5952/2014
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 3724003516, ОГРН 1033700470253) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 24 643 руб., пени по налогу в сумме 11 838 руб. 52 коп., штрафа в сумме 4 928 руб. 60 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО, ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 24 643 руб., пени по налогу в сумме 11 838 руб. 52 коп., штрафа в сумме 4 928 руб. 60 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2014г. получено заявителем 16.09.2014г., а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
В установленные судом сроки от сторон поступило соглашение от 24.09.2014г. о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, о нижеследующем:
«1. Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ООО «Транссервис») имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ (далее налог на доходы физических лиц), КБК 18210102010010000110 на общую сумму 41 410 руб. 12 коп., в том числе
- основной долг по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 643 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 838 руб. 52 коп.,
- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 928 руб. 60 коп.
2. Задолженность по уплате основного долга по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 643 руб. образовалась на основании решения по результатам документальной (контрольной) проверки № 305 от 25.06.2007г.
3. Задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 838 руб. 52 коп. образовалась:
- в сумме 5 465 руб. образовалась на основании решения по результатам документальной (контрольной) проверки № 305 от 25.06.2007г.
- в сумме 6 373 руб. 52 коп. образовалась за период с 01.04.2005г. по 01.01.2008г.
4. Задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 928 руб. 60 коп. образовалась на основании решения по результатам документальной (контрольной) проверки № 305 от 25.06.2007г.
5. Инспекцией в адрес ООО «Транссервис» направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, требования налогоплательщиком были получены, выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета предприятия, которые не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
6. Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла».
Исследовав материалы дела, суд установил:
За ООО числится задолженность по НДФЛ в сумме 24 643 руб., по пени по налогу в сумме 11 838 руб. 52 коп., по штрафу по налогу в сумме 4 928 руб. 60 коп., возникшая до 01.01.2008г.
В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования ответчиком получены, в добровольном порядке не исполнены. Также выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета предприятия, которые не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
МИФНС в отношении ответчика решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.
В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительных причин пропуска срока МИФНС не привела.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с главой 23 НК РФ ответчик являлся плательщиком НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.
Пункт 1 статья 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) устанавливал, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении заявленных в настоящем деле сумм пени. Требование налогоплательщиком получено, в добровольном порядке не исполнено.
МИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее чем в 2009г.
МИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском от 09.09.2014г. 10.09.2014г., при этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительных причин не указала.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с пропуском МИФНС срока на обращение с этим иском в суд.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» налога на доходы физических лиц в сумме 24 643 руб., пени по налогу в сумме 11 838 руб. 52 коп., штрафа в сумме 4 928 руб. 60 коп.
2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Новиков.
