Решение от 29 октября 2009 года №А17-5951/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-5951/2009
 
    29 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 22 597 рублей 25 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Лемехова С.Е. по доверенности от 06.04.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
      Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. о взыскании 35837 рублей 80 копеек, из которых 25732,72 рублей сумма основной задолженности и 10105,08 рублей пени. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки товара  от 05.04.2005.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2009  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  09-00 часов 07.09.2009г, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 07.09.2009г. дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено его к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 06.10.2009. о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.2009 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 13-00 часов 29.10.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены отделениями связи с отметками «истек срок хранения». Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 22 597 рублей 25 копеек, из которых 15 732 рубля 72 копейки задолженность, 6 864 рубля 53 копейки пени.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что задолженность по договору образовалась по 12 товарным накладным, частично товар оплачен в размере 12 000 рублей и осуществлен возврат товар на сумму 222 рубля 49 копеек.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что 05.04.2005г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого индивидуальный предприниматель Миронов В.В. (Поставщик) обязался  передавать в собственность, а Покупатель – магазин «Сюрприз» в лице предпринимателя Смирнова А.В. принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Согласно п. 3.1 договора оплата товар Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания, и действует до 05.04.2006г Стороны предусмотрели, что если они не изъявят желания (в письменной форме) расторгнуть настоящий договор по истечении срока, указанного в п. 11.1. Договор считается продленным ещё на один год.
 
    Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю в период с 21.08.2006 по 07.12.2006 товар на общую сумму 27 955 рублей 21 копейка. Частично товар был оплачен на сумму 12 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Товар на сумму 222 рубля 49 копеек был возвращен поставщику, что подтверждается возвратными накладными.
 
    Неисполнение индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 11,12, 307, 309, 314, 330, 333, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с договором поставки от 05.04.2005г. оплата товара осуществляется как за наличный, так и по безналичному расчету, в рамках действующего законодательства.  Оплата товар покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Полученный в период с 21.08.2006 по 07.12.2006 по товарным накладным товар ответчиком оплачен частично.
 
    Из товарных накладных видно, что они от имени индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. подписаны его работниками Егоровой, Ивановой, Вессер, подписи указанных лиц на части накладных скреплены печатью магазина «Сюрприз» для товарных чеков с указанием телефона 37-37-10 и идентификационного номера налогоплательщика 372900019900. Данный идентификационный номер принадлежит индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                  
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работниками товара непосредственно в торговой точке ответчика в магазине по адресу г. Иваново, ул. Носова, 35/20 свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданной продукции
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 732 рублей 72 копеек обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 8.2. договора поставки от 05.04.2005г. установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Покупателем, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0.5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец уменьшил сумму пени, рассчитав размер пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11 % годовых и определив сумму пени в размере 6 864 рублей 53 копеек по состоянию на 31.07.2009 года.
 
    Расчет размера неустойки судом проверен, расчет произведен истцом правильно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
 
    Так как индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. не исполняет условия договора в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Миронов В.В. вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору  в судебном порядке.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 903 рубля 89 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 31.07.2009 № 519 государственная пошлина в сумме 529 рублей 62 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 22 597 рублей 25 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича 23 501 рубль 14 копеек, из которых 15 732 рубля 72 копейки задолженность по договору, 6 864 рубля 53 копейка пени, 903 рубля 890 копеек  расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2009 № 519 государственную пошлину в сумме 529 рублей 62 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
    Судья                                                                                             Т.В. Романова