Решение от 30 декабря 2009 года №А17-5945/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                         Дело № А17-5945/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»
 
    о взыскании 542 194 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за землю с учетом пени,
 
    третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – специалиста Хлызовой К.А. по доверенности № 21 от 24.09.2009г.,
 
    от ответчика – директора Толстоброва А.А. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорту,
 
    от третьего лица – ведущего специалиста Большаковой А.Н. по доверенности № 1633 от 12.11.2009г.,
 
    установил: 
 
    Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», ответчик) о взыскании 419 187 руб. 58 коп., в том числе: 305 167 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-07.07-58 от 23.07.2007г., 114 020 руб. 49 коп. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района (далее – комитет, третье лицо).
 
    Определением суда от 07 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Подготовка по делу продолжалась, определением суда от 22.10.2009г. предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 12.11.2009г. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    В судебном заседании 02 декабря 2009 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.07.2007г. в связи с изменением базовой ставки арендной платы, взыскать с ответчика 568 417 руб. 17 коп., в том числе: 378 395 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2006г. по 31.12.2006г. и за 2007 – 2009г.г., 150 347 руб. 03 коп. пени за период с 15.11.2007г. по 16.11.2009г., 39 674 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007г. по 16.11.2009г. (заявление и уточненный расчет приложены к материалам дела). Протокольным определением суда от 02.12.2009г. ходатайство истца удовлетворено в части уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
 
    В судебном заседании 24 декабря 2009 года представитель истца повторно уточнил исковые требования в  связи с увеличением периода начисления пени, просил взыскать с ответчика 542 194 руб. 51 коп., в том числе: 378 395 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2006г. по 31.12.2006г. и за 2007 – 2009г.г., 164 799 руб. 28 коп. пени за период с 15.11.2007г. по 24.12.2009г.
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что договор аренды сторонами не заключен, поскольку сторонами не подписан кадастровый план земельного участка, на земельном участке кроме объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, располагается также склад, который ответчику не принадлежит, и спортивная площадка, заявлением от 17.12.2009г. ответчик просил истца расторгнуть договор аренды с указанной даты. 
 
    Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что договор аренды земельного участка является заключенным, действительно ранее на земельном участке располагались кроме здания школы два склада, один из которых передавался предыдущему арендатору земельного участка – Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития г. Фурманова и Фурмановского района в уставный капитал, в связи с чем был исключен из муниципальной собственности. Однако по данным фонда и Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» склад с литерой Б снесен. Сведения о принадлежности склада с литерой В, а также о зарегистрированных правах на указанный объект, в Ивановском филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Также представитель истца указал, что у истца отсутствуют намерения расторгать договор аренды до приватизации ответчиком земельного участка. 
 
    Представитель третьего лица поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установил:
 
    На основании Постановления Главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 01.06.2007г. № 657 между Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области (Арендодатель) и ООО «Бриг» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № М-07.07-58 от 23.07.2007г. 
 
    Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 7 086 кв.м. с кадастровым номером 37:27:011508:0001, находящийся по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Набережная, д. 10. Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что на земельном участке располагается нежилое здание школы. Земельный участок передан ответчику по акту приема – передачи. Срок действия договора стороны определили с 08.08.2006г. (дата государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке) на неопределенный срок.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны установили размер арендной платы, пунктом 3.2 предусмотрели, что арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежегодно не позднее 15 июня и 15 ноября. При этом пунктом 3.4. договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной, исчисление и уплата арендной платы в этом случае осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
 
    По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по указанному договору в сумме 305 167 руб. 09 коп. 
 
    За несвоевременную оплату арендной платы ответчику на основании пункта 5.2. договора начислена пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, которая составила 114 020 руб. 49 коп. 
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела по существу судом принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 378 395 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2006г. по 31.12.2006г. и за 2007 – 2009г.г., 164 799 руб. 28 коп. пени за период с 15.11.2007г. по 24.12.2009г.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами., при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    При заключении договора аренды земельного участка № М-07.07-58 от 23.07.2007г.  стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке не оспорен. Расчет арендной платы и кадастровый план земельного участка являлись неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора аренды (согласно указанию в договоре), обязанность их подписания сторонами договором не предусмотрена.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения договора) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    По правилам статьи 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (также в редакциях, действовавших на дату действовавшей на дату заключения договора) описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости, осуществлялись посредством кадастрового и технического учета.
 
    Из смысла указанных норм следует вывод о том, что объектом договора имущественного найма (а равно и иной сделки) являлся земельный участок, прошедший процедуру формирования. Как объект гражданских прав он представлял собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В рассматриваемом деле земельный участок в установленном законом порядке сформирован и прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового плана (приложена к материалам дела).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о незаключенности договора в виду несогласованности объекта аренды и об отсутствии у ответчика сведений о границах и площади земельного участка.  
 
    Ссылки ответчика на наличие на земельном участке здания склада (застроенная площадь 89 кв.м.) и спортивной площадки не могут быть приняты судом в качестве оснований для неуплаты арендной платы по заключенному сторонами и действующему договору аренды.
 
    Как указывалось выше, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В кадастровом плане земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, отсутствуют сведения о наличии на земельном участке спортивной площадки. Здание школы, расположенное на спорном земельном участке приобретено ответчиком в июле 2006 года, договор аренды земельного участка заключен в 2007 году, земельный участок передан ответчику по акту приема – передачи от 23.07.2007г., которым стороны определили, что не имеют претензий друг к другу. Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, ответчик располагал информацией о том, на земельном участке имеются иные объекты, но в тоже время указанный договор ответчиком подписан, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, в договор изменения не внесены. Доказательства отмены или признания недействительным Постановления Главы администрации Фурмановского муниципального района № 657 от 01.06.2007г., являющегося правоустанавливающим документом, на основании которого земельный участок передан в аренду ответчику, в материалы дела не представлены.
 
    Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 
 
    Ответчик не предпринял соответствующих мер к расторжению договора аренды земельного участка или внесения в него изменений. Доказательства проведения землеустроительных работ после заключения договора для изменения площади земельного участка в материалы дела не представлены.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства неиспользования указанных ответчиком объектов (при отсутствии сведений о их принадлежности и нахождении на земельном участке, переданном ответчику). Подлинный экземпляр технического паспорта на склад с литерой В находится у ответчика (представлялся руководителем ответчика на обозрение суда в ходе рассмотрения дела, копия приложена к отзыву на исковое заявление). При использовании каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке иным лицом, у ответчика имеется право разрешить сложившиеся отношения в соответствии с действующим законодательством.
 
    Более того, неиспользование арендатором объекта, расположенного на земельном участке, по его прямому назначению, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от оплаты арендной платы в рамках заключенного и действующего договора аренды земельного участка.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана истцом исходя из Решений Фурмановского районного Совета Четвертого созыва № 20 от 25.01.2006г., № 26 от 28.02.2007г. (действие которого продлялось на 2008 год), № 6 от 25.02.2009г., предусматривающих размер арендной платы и корректирующий коэффициент для административно-управленческих и офисных объектов, учреждений, организаций. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что объект недвижимости (здание бывшей школы), расположенный на спорном земельном участке, предполагалось использовать для передачи офисов в аренду и осуществления иной деятельности.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной, исчисление и уплата арендной платы в этом случае осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пунктах 3.4. и 4.2.3. договора аренды № М-07.07-58 от 23.07.2007г.  слов и выражений, суд делает вывод о том, что стороны фактически пунктом 3.4. договора предусмотрели условие о способе извещения арендатора об изменении расчета арендной платы. При этом в указанном пункте не содержится условия о необходимости подписания дополнительного соглашения сторонами. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение о размере арендной платы на 2009 год, однако оно не было получено арендатором в связи со сменой юридического адреса, о которой ответчик в нарушение пункта 4.4.7 договора аренды не известил арендодателя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует обязанность сторон заключать соглашения о пересмотре арендной платы.
 
    Следовательно, уплата арендной платы по договору не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дополнительных соглашений к нему, отсутствие дополнительных соглашений не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в рамках заключенного сторонами договора аренды. 
 
    Частью 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со  статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008г. № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, утверждаются постановлением Правительства Ивановской области.
 
    Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008г. № 225-п, установлено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, находящихся на территории городского округа Иваново Ивановской области и указанных в пункте 6 Порядка, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Отсутствие подписанного сторонами соглашения не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за использование земельного участка с учетом его кадастровой стоимости на основании соответствующего акта органа местного самоуправления муниципального района Ивановской области.
 
    Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды с 17.12.2009г., однако из пояснений представителей истца следует, что у истца отсутствуют намерения прекращать договорные отношения с указанной даты.  
 
    В связи с изложенным судом отклоняются доводы представителя ответчика по существу рассматриваемого спора, поскольку приведенные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами и направлены на уклонение от оплаты арендной платы.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Ответственность арендатора (ответчика по делу) за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком установлена п. 5.2. заключенного сторонами договора аренды. Указанная ответственность определена сторонами в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Стороны при заключении договора установили, что он действует с 08.08.2006г. В заключенном сторонами договоре аренды не содержится специального условия об исключении обязанности арендатора оплачивать пени в установленном договором порядке за просрочку в оплате арендной платы за 2006 и за соответствующий первый срок уплаты в 2007 году с даты его заключения, следовательно, применяются положения подписанного сторонами договора в части сроков уплаты арендной платы и размера ответственности за несвоевременную ее уплату с даты заключения договора. При этом в соответствии с условиями договора первый срок оплаты наступил 15 ноября 2007 года. Ответственность установлена п. 5.2. договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку на указанную дату у ответчика существовала задолженность по арендной плате, общество может быть привлечено к ответственности, предусмотренной договором аренды. 
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в перечислении арендной платы, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени и длительность неисполнения обязательства), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 41 199 руб. 82 коп. (исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери арендодателя.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 11 931 руб. 94 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить в сумме 419 595 руб. 05 коп.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (место нахождения - Ивановская область, г. Фурманов, ул. Набережная, д. 10):
 
    1)     в пользу Администрации Фурмановского муниципального района:
 
    ·        378 395 руб. 23 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды № М-07.07-58 от 23.07.2007г.,
 
    ·        41 199 руб. 82 коп. – пени;
 
    2)     в доход федерального бюджета – 11 931 руб. 94 коп. государственной пошлины по делу.
 
    3)     Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    4)     На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.