Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А17-5933/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
28 октября 2014 года
Дело №А17-5933/2014
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
к Открытому акционерному обществу «Машинно-технологическая станция» (ИНН 3727004370, ОГРН 1023701727818) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в местные бюджеты, в сумме 2 730 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 2 064 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в федеральный бюджет, в сумме 955 руб. 42 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Машинно-технологическая станция» (далее – ОАО, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций (далее – НнаПр), зачислявшемуся в местные бюджеты, в сумме 2 730 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 2 064 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в федеральный бюджет, в сумме 955 руб. 42 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014г. получено заявителем 15.09.2014г. а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
От сторон поступили соглашения от 17.09.2014г. о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания о нижеследующем:
«Ответчик имеет задолженность по уплате Налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов
- налог 2 730 руб. 71 коп.
- пени 2 064 руб. 41 коп.
Данная задолженность образовалась до 01.01.2009г.
1. ИФНС России по г. Иваново в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога и пени. Требования были получены, но в установленный срок не исполнены.
2. Иных мер по принудительному взысканию (ст. 46,47 НК РФ) задолженности ИФНС России по г. Иваново не принимала».
«Ответчик имеет задолженность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет
- пени 955 руб. 42 коп.
Данная задолженность образовалась до 01.01.2009г.
1. ИФНС России по г. Иваново в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога и пени. Требования были получены, но в установленный срок не исполнены.
2. Иных мер по принудительному взысканию (ст. 46,47 НК РФ) задолженности ИФНС России по г. Иваново не принимала».
Исследовав материалы дела, суд установил:
За ОАО числится задолженность, возникшая до 01.01.2009г., по НнаПр зачислявшемуся в местные бюджеты, в сумме 2 730 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 2 064 руб. 41 коп., пени по НнаПр организаций, зачислявшемуся в федеральный бюджет, в сумме 955 руб. 42 коп.
В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требования налогоплательщиком получены, в добровольном порядке не исполнены.
ИФНС решения по статьям 46, 47 НК РФ в отношении ответчика не выносились.
В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, ИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», главой 25 НК РФ ответчик является плательщиком НнаПр.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении заявленных в настоящем деле сумм. Требование налогоплательщиком получено, в добровольном порядке не исполнено.
ИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее чем в 2009г.
ИФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском от 11.07.2014г. только 09.09.2014г., при этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока ИФНС указала сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД», иных уважительных причин не привела.
Суд признает необоснованными доводы, приведенные ИФНС в обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, так как сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД» документально ничем не подтвержден, а, сам по себе, в принципе не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, так как обратное привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных причин налоговый орган не привел.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском ИФНС срока на обращение с данным иском в суд.
Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ИФНС России по г. Иваново в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» задолженности по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в местные бюджеты, в сумме 2 730 руб. 71 коп., пени по налогу в сумме 2 064 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в федеральный бюджет, в сумме 955 руб. 42 коп.
2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление в порядке действующего законодательства Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Новиков.
