Дата принятия: 03 мая 2009г.
Номер документа: А17-593/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
г. Иваново Дело №А17-593/2009
«29» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» село Шилыково Лежневского района Ивановской области
к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Макаровский» село Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия
о взыскании 122173 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании от истца: Зверевой Н.Е. – представителя по доверенности от 16.03.2009,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Макаровский» (далее ответчик, СПССК «Макаровский») о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ 121743 рубля 62 копеек, из них 109024 рубля предварительная оплата за оплаченный, но не поставленный ответчиком в нарушение условий договора поставки от 08.02.2007 товар (пшеница фуражная) и 12719 рублей 62 копейки проценты за период с 21.02.2008 по 12.01.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» (далее истец, ООО птицефабрика «Милана»). Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной отгрузки оплаченного истцом товара и последующее фактическое уклонение от возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.
Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в рамках правил, установленных в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в пункте 5 раздела 4 договора поставки от 08.02.2007 стороны изменили подсудность, достигли соглашения о передаче споров, возникающих при исполнении договора в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В предварительном судебном заседании 19.03.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 11774 рублей 76 копеек в связи с уточнением расчета за период с 21.02.2008 по 12.01.2009.
В судебном заседании 22.04.2009 истец повторно уточнил размер искового требования о взыскании процентов. Просит взыскать с ответчика 14326 рублей 81 копейку проценты за период с 21.02.2008 по 24.03.2009. Кроме того, в обоснование заявленных требований дополнительно сослался на статьи 314,457,487 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Затем истец вновь уточнил размер искового требования о взыскании процентов. Просит взыскать с ответчика 13149 рублей 50 копеек проценты за период с 24.04.2008 по 24.03.2009, а всего с учетом задолженности 122173 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение размера искового требования о взыскании процентов принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 122173 рублей 50 копеек, из которых 109024 рубля задолженность, 13149 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 24.03.2009.
Определением от 12.02.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания исковое заявление принято к производству, на 19.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в целях установления места нахождения ответчика направлен соответствующий запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Республике Мордовия представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения СПССК «Макаровский»: 431050, Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Дорожная, дом 3.
В предварительное судебное заседание 19.03.2009 ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен по месту нахождения о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление №24076). Предварительное судебное заседание проведено судом без участия ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 19.03.2009 в результате ознакомления с материалами дела, учитывая мнение истца, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, на 22.04.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение по месту нахождения о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №87346 о вручении 09.04.2009 ответчику копии определения суда от 19.03.2009).
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
08.02.2007 СПССК «Макаровский» (поставщик) и ООО птицефабрика «Милана» (покупатель) заключили договор, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить в обусловленный в договоре срок товар (пшеница фуражная) и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар.
В пункте 2 раздела 1 договора стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями. При этом количество и сроки поставки каждой партии товара будут определяться товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.
В разделе 3 договора, именуемом «Порядок расчетов» указано, что оплата будет производиться покупателем по факту поставки товара. Срок действия договора согласно пункту 1 раздела 5 договора с момента подписания до 31.12.2008, а в части платежей до полного расчета сторон.
Договор подписан руководителями кооператива «Макаровский» и общества птицефабрика «Милана» без возражений и протокола разногласий.
Общество птицефабрика «Милана» перечислило предварительную оплату за подлежащую поставке пшеницу в размере 540000 рублей, в том числе платежным поручением №218 от 20.02.2008 – 370000 рублей и платежным поручением №283 от 05.03.2009 – 170000 рублей.
Получив предварительную оплату, кооператив «Макаровский» произвел поставку двух партий пшеницы общей стоимостью 360976 рублей:
-по товарной накладной №24 от 20.02.2008 поставлен товар стоимостью 188265 рублей;
-по товарной накладной №32 от 25.02.2008 поставлен товар стоимостью 172711 рублей.
В последствии кооператив «Макаровский» частично возвратил обществу птицефабрика «Милана» полученную предоплату, всего 70000 рублей, в том числе:
-платежным поручением №91 от 02.04.2008 – 50000 рублей;
-платежным поручением №94 от 14.04.2008 – 20000 рублей.
При этом в графе «назначением платежа» платежных поручений ответчик указал – «возврат неиспользованной суммы по п/п 283 от 05.03.2008». Следовательно, СПССК «Макаровский» не возвратило обществу птицефабрика «Милана» 109024 рубля предварительной оплаты.
24 апреля 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование возвратить предварительную оплату. Согласно почтовому уведомлению №01479, претензия получена кооперативом «Макаровский» 07.05.2008.
05 декабря 2008 года истцом направлена повторная претензия, полученная ответчиком 17.12.2008 и оставленная последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку истцу не удалось в добровольном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор, общество птицефабрика «Милана» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае суд оценивает подписанный сторонами договор от 08.02.2007 в совокупности с товарными накладными от 20.02.2008 и от 25.02.2008 и платежными поручениями №218 от 20.02.2008 и №283 от 05.03.2008.
Между сторонами фактически сложились отношения по сделке поставки. Правовое положение отношений сторон регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно нормами о купле-продаже.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Очевидно, что стороны – субъекты предпринимательской деятельности, их воля направлена на продажу - приобретение зерна для последующего использования покупателем в своей предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае покупатель оплатил товар предварительно в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Ответчик в договоре от 08.02.2007 обязался поставлять отдельными партиями товар – пшеницу фуражную и получив предварительную оплату, фактически обязался поставить товар стоимостью в пределах полученной предварительной оплаты. Однако обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, поставлен товар общей стоимостью 360976 рублей, часть предварительной оплаты – 70000 рублей возвращена обществу птицефабрика «Милана». Однако кооператив «Макаровский», несмотря на получение требований истца, фактически необоснованно уклонился от возврата предварительной оплаты в размере 109024 рублей.
Стороны не согласовали конкретные сроки поставки партий товара.Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса РФ).
Срок поставки товара сторонами не согласован, поэтому определяется по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, неисполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истец потребовал осуществить поставку товара либо возвратить предоплату, что ответчиком и было сделано, часть предварительной оплаты – 70000 рублей возвращена. В рамках настоящего дела взыскивается оставшаяся часть предоплаты. Фактически, частично возвращая предварительную оплату, ответчик подтвердил получение истребуемой суммы на свой расчетный счет. Судом учтено, что в платежных поручениях ответчик указывал, что возвращается неиспользованная сумма, перечисленная по платежному поручению №283 от 05.03.2008.
Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Очевидно, что общество птицефабрика «Милана» не нарушало принятых на себя обязательств, полностью предварительно оплатило стоимость подлежащего поставке товара.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае требование истцом заявлено в претензиях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, доказательств передачи товара в адрес истца либо возврата предварительной оплаты в полном объеме суду не представил, отзыв с изложением своих возражений на иск не направил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о возврате денежных средств в размере 109024 рубля, перечисленных в качестве предварительной оплаты за не поставленный фактически товар. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах статей 309,310, 487 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13149 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.04.2008 по 24.03.2009.
Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу предварительной оплаты.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента – 13% годовых, действующей по состоянию на дату поступления иска в адрес арбитражного суда.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным. Истец неправильно определил период просрочки, приняв за начальную дату начисления процентов дату претензии – 24.04.2008. Между тем исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с 15.05.2008 – через 7 календарных дней со дня получения требования. Претензия истца от 24.04.2008 получена ответчиком 07.05.2008, следовательно через семь календарных дней, с 15.05.2008 подлежат начислению проценты.
Исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 11059 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 99112 рублей 73 копейки (предварительная оплата без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х 309 дней (период просрочки с 15.05.2008 по 24.03.2009). В остальной части иска следует отказать.
При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в части указания подлежащих взысканию процентов, вместо 11059 рублей 33 копеек неверно указано - 11345 рублей 94 копейки, вместо начальной даты – с 15.05.2008, неверно указано 07.05.2008. Кроме того допущена описка в части указания подлежащей взысканию госпошлины: вместо 3876 рублей, неверно указано 3885 рублей 26 копеек.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки опечатки и арифметические ошибки. При подготовке решения в полном объеме судом исправляются допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки и описки.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере, превышающем предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Макаровский» о взыскании 122173 рублей 50 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Макаровский» (основной государственный регистрационный номер 1071314000218, ИНН 1302000489, место нахождения: 431050, Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Дорожная, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана»:
-109024 рубля задолженность;
-11059 рублей 33 копейки проценты за период с 15.05.2008 по 24.03.2009;
-3876 рублей госпошлину.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» из федерального бюджета госпошлину в размере 491 рубль 40 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.03.2009 №368.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Д.К. Пичева
