Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А17-5925/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-5925/2009
Резолютивная часть оглашена 12 октября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова Валерия Германовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Станкор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станкомплектсервис»
о взыскании 99 321 руб. 41 коп. суммы предварительной оплаты за товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станкомплектсервис» (далее - ООО «ТД Станкомплектсервис», ответчик) о взыскании 99 321 руб. 41 коп., в том числе: 84 75 руб. суммы предварительной оплаты товара по договору № 10 от 07.06.2008г., 8 407 руб. 50 коп. пени по п.8.1. договора, 6 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.09.2008г. по 20.07.2009г.
Определением суда от 12.08.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 14.09.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебные заседания представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлись. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Представитель ответчика в судебном заседании 28 сентября 2009 года исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 28 сентября 2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Принимая во внимание меры, принятые судом для надлежащего извещения сторон, ходатайство истца, спор в соответствии с ч.ч.2-3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен судом в судебном заседании 12 октября 2009 года без участия представителей сторон.
Изучив исковое заявление и представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор № 10 от 07.06.2008г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца запасные части для металлорежущего оборудования (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар в размере 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с даты получения письменного извещения от продавца о готовности товара к отгрузке со склада в г. Иваново.
Срок поставки товара указывается сторонами в спецификации (п.2.1. договора).
В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 10 от 07.06.2008г. ответчик обязался поставить истцу инструментальную головку VTP250/4 в количестве 1 штуки стоимостью 168 150 руб. (с учетом НДС). При этом стороны согласовали, что отгрузка производится самовывозом со склада в г. Иваново, товар должен быть поставлен в течение 8-10 недель с правом досрочной поставки, от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец перечислил на расчетный счет ООО «ТД Станкомплектсервис» денежные средства в размере 84 075 руб. по платежному поручению № 1263 от 26.06.2008г., что составляет 50% от стоимости товара.
Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
Ответчик направлял в адрес истца письма от 30.10.2008г. № 36, от 18.12.2008г. № 11, в которых указал срок поставки инструментальной головки – до 10.08.2008г., и сообщил о задержке поставки.
Письмом от 18.03.2009г. ответчик сообщил истцу о поступлении на свой склад инструментальной головки и удорожанием ее стоимости до 245 000 руб. в связи с изменением курса доллара.
Изложенные обстоятельства указывают на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара в срок.
Так, ответчик в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 10 от 07.06.2008г. обязался отгрузить товар истцу не позднее 10 недель (70 дней) с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
Денежные средства в размере 50% от стоимости товара поступили на его расчетный счет 26.06.2009г. по платежному поручению № 1263 от 26.06.2008г.
Таким образом, он обязан был отгрузить товар в срок до 04.09.2009г.
Однако это обязательство осталось неисполненным с его стороны до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ 3, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании изложенного, исковые требования о возврате предварительной оплаты в размере 84 075 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.
В связи с просрочкой поставки товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании п.8.1. договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% (что составляет 8 407 руб. 50 коп) за период с 05.09.2009г. по 12.10.2009г.
Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
В иске в части взыскания 6 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.09.2008г. по 20.07.2009г. следует отказать по следующим основаниям.
Так, в договоре стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение обязательства по поставке (передаче) товара и установили размер этой ответственности - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ также в виде ответственности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное договором) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В иске в этой части следует отказать.
Общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 84 075 + 8 407,5 = 92 482 руб. 50 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 3 479 руб. 64 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика следует отнести 3 274 руб. 47 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, п.п.1, 3 ст. 156, ст. ст. 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станкомплектсервис» (ОГРН 1073702001669, место нахождения: г. Иваново, улица Станкостроителей, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкор»:
- 84 075 руб. – возврат суммы предварительной оплаты за товар, произведенной по договору № 10 от 07.06.2008г.,
- 8 407 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.09.2008г. по 12.10.2009г.,
- 3 274 руб. 47 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу,
3. В остальной части иска отказать.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
