Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А17-5915/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
город Иваново Дело №А17-5915/2009
«21» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пряженцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»
о взыскании 233905 рублей 77 копеек
третье лицо ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания»
при участии в судебном заседании:
от истца:
Говоровой В.В. – представителя по доверенности №430 от 14.07.2009,
Ежова А.Б. – представителя по доверенности №457 от 15.12.2009;
Чистякова Д.Е.- представителя по доверенности от 14.09.2009,
от ответчика:
Романова Д.Н. – представителя по доверенности 31.12.2009;
Точеновой М.Н. – представителя по доверенности от 31.12.2009,
от третьего лица:
Опря Ю.В. – представителя по доверенности №33 от 30.12.2009,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») как сетевой организации о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ 366140 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии в объеме 263303 кВт.ч. за период январь-сентябрь 2008 года, возникших в принадлежащих истцу объектах сетевого хозяйства, в том числе по следующим районам: город Шуя (ПС «Шуя-3», фидер 105, ТП № 115), деревня Ищеино (ПС «Кинешма 110», фидер 601, КТП «Ищеино»), город Плес (ПС «Плес», фидеры 602,603, ЗШ 13), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее истец, ООО «Энергосетевая компания»).
Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее третье лицо, ООО «ИУЭК»), поскольку часть сетей, потери в которых истребуются по ПС «Шуя-3», принадлежат смежной сетевой организации - ООО «ИУЭК».
Определением от 14.12.2009 дело принято к производству другим судьей после замены судьи, назначено новое предварительное судебное заседание.
Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, частично принял во внимание возражения ответчика, окончательно определился с ценой иска в судебном заседании 31.03.2010 (заявление от 29.03.2010), просит взыскать с ответчика 233905 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, из них по подстанции Кинешма – 32226 рублей 70 копеек, по подстанции Плес – 35358 рублей 05 копеек, по подстанции Шуя – 166321 рубль 02 копейки.
Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 233905 рублей 77 копеек.
Ответчик в судебном заседании 31.03.2010 частично признал исковые требования в сумме 67473 рублей 02 копеек, из них по подстанции Кинешма – 32154 рублей 57 копеек (разница по-сравнению с истребуемым истцом размером 72 рубля 13 копеек в связи с оспариванием ответчиком применения сбытовой надбавки), по подстанции Плес – 35208 рублей 13 копеек (разница по-сравнению с истребуемым истцом размером 149 рублей 92 копейки в связи с оспариванием ответчиком применения сбытовой надбавки), по подстанции Шуя – 110 рублей 32 копеек.
Следовательно, ответчик оспаривает по всем точкам применение сбытовой надбавки, основные возражения относятся к неверному определению истцом по ПС «Шуя-3» объема фактических потерь электроэнергии в сетях, без учета обязанности возмещать потери другим владельцем части спорного участка сетей – ООО «ИУЭК».
Возражения ответчик изложил в отзыве от 10.09.2009, дополнениях к отзыву от 26.10.2009, 28.11.2009, 21.01.2010, 01.02.2010, 03.03.2010, 30.03.2010. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины, а также в связи с недоказанностью объема электрической энергии, отпущенной в сети ответчика. Ответчик отмечает, что объемы, указанные в интегральных актах подтверждают объем электрической энергии, поступившей в сеть ООО «ИУЭК», и принятой для взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом в соответствие с принятым тарифным решением и условиями договора, а не отпуск из сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сети третьих лиц.
Общество «МРСК Центра и Приволжья» считает, что поскольку на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и третьего лица приборы учета отсутствуют (по ПС «Шуя-3»), подлежит применению расчетный способ определения величины потерь.
Ответчик поясняет, что ему принадлежит участок электрической сети протяженностью 218,20 м от опоры № 1 до опоры № 4 линии 10 кВ № 105 ТП № 115 ПС «Шуя-3», что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0626 от 27.12.2007, заключен между ответчиком и третьим лицом) и материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка. Далее ответчик указывает, что оставшаяся часть спорного участка сетей по ПС «Шуя-3» принадлежала в 2008 году смежной сетевой организации – третьему лицу ООО «ИУЭК» (ВЛ 10 кВ № 105 от ПС «Шуя-3» до ТП №115, ТП № 115; ВЛ 10 кВ № 105 от опоры № 4, ЗТП 400 кВА отходящие от ЗТП ВЛ 0,4 кВ). Поэтому соответствующая часть потерь должна быть отнесена на третье лицо в соответствии с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее по тексту – Правила №530) исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.
Ответчик также возражает против применения истцом при расчете величины потерь нерегулируемых цен с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2007 №119-э/4.
Третье лицо – ООО «ИУЭК» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем указывает в отзывах от 28.09.2009, 17.02.2010, дополнении к отзыву от 03.03.2010. Ссылаясь на пункт 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее по тексту - Правила №861) третье лицо указывает, что договор №0626 от 27.12.2007 между третьим лицом и ответчиком не заключен, однако фактически взаимные услуги по передаче электроэнергии третьим лицом оказаны, для проведения взаиморасчетов за оказанные услуги сторонами ежемесячно составлялись и подписывались интегральные акты (приобщены к материалам дела) и акты оказания услуг. По мнению третьего лица, истец обоснованно руководствуется при определении величины фактических потерь интегральные акты.
Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 №29-гп/4 подтверждено приобретение ООО «Энергосетевая компания» статуса гарантирующего поставщика
28.06.2007 между ООО «Энергосетевая компания» (заказчик) и ОАО «Ивэнерго», правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор №0303 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.
Приложением №2 к договору является перечень точек исполнения обязательств (условий) договора исполнителем (ответчиком), в том числе:
-по подстанции «Шуя-3» на кабельных наконечниках силовых кабельных линий 10 кВ фидер 105;
-по подстанции «Кинешма» на кабельных наконечниках отходящих КЛ-КкВ в ячейке фидера №601 (КТП Ищеино);
-по подстанции «Плес» на проходных изоляторах вводов ПС «Плес» - ячейки фидеров 602,603.
Ответчик является сетевой организацией, сети, принадлежащие ответчику по точке поставки ПС «Шуя-3» непосредственно присоединены к сетям истца. Непосредственного присоединения между сетями истца и третьего лица по указанной точке поставки не имеется. Между спорящими сторонами в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ«Об электроэнергетике» договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины, в спорный период не заключен.
Истец выставил ответчику к оплате сводный счет-фактуру №873 от 28.11.2008 (с приложением акта выполненных услуг) с целью расчета за потери в сетях по спорным точкам исполнения договорных обязательств за исковой период (январь-сентябрь 2008 года включительно) на сумму 366140 рублей 26 копеек.
Ответчик счет к оплате не принял, письмом от 22.01.2009 №155-14.21/3 сообщил об отсутствии договора с истцом по приобретению и оплате потерь электроэнергии и отсутствии правовых оснований для оплаты, полагая возникновение потерь следствием некорректно составленного и подписанного договора №31 от 01.01.2008.
Принимая во внимание положения приведенного федерального закона, согласно которому величина потерь электрической энергии, не учтенной в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке, истец в рамках настоящего дела истребует стоимость фактически имевших место потерь электроэнергии с сетевой организации, имеющей непосредственное присоединение к сетям истца.
За период с января по сентябрь 2008 года ответчик не оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших по ПС «Шуя-3», ПС «Кинешма 110», ПС «Плес» (счет-фактура от 28.11.2008 №873).
Стоимость фактических потерь электрической энергии составляет 233905 рублей 77 копеек. Истец при определении стоимости истребуемых потерь электроэнергии руководствовался данными об объемах потребленной электроэнергии, представленными третьим лицом - ООО «ИУЭК» и содержащимися в интегральных актах учета перетоков электроэнергии за каждый из включенных в расчет месяцев.
В интегральных актах содержатся необходимые для расчета потерь сведения, в том числе номера и показания счетчиков, разница в показаниях счетчиков, коэффициент счетчиков, количество электроэнергии, учтенной счетчиками, количество электроэнергии, приведенное к границам балансовой принадлежности.
В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости потерь электрической энергии, квалифицируя взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения.
В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик признал исковые требования частично, в размере 67473 рублей 02 копеек, из них по подстанции Кинешма – 32154 рублей 57 копеек, по подстанции Плес – 35208 рублей 13 копеек, по подстанции Шуя – 110 рублей 32 копеек.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд принял частично признание ответчиком иска, не усмотрев противоречий закону и нарушений прав других лиц.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая принятие судом признания ответчиком части иска, суд, указывая в мотивировочной части на признание иска в части определяется оценить возражения ответчика по всем спорным точкам исполнения обязательств в отношении правомерности применения истцом при расчете сбытовой надбавки и возражения, заявленные ответчиком по ПС «Шуя-3».
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 №236-э, ответчик Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Нижегородская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 52.1.258.
Ответчик, как сетевая организация, обязан компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие при оказании услуг по передаче электрической энергии третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В рассматриваемом случае спорящие стороны не заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Порядок определения величины потерь в электрических сетях и оплаты таких потерь, особенности оказания услуг по передаче электрической установлены в разделе 6 Правил N 861 и разделе 9 Правил N 530, именуемом «Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках».
Согласно пунктам 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Согласно требованиям пункта 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.
Согласно пунктам 121 и 159 Правил N 530 на сетевую организацию возложена обязанность обеспечения сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Сетевая организация согласно пункту 121 Правил №530 обязана предоставить гарантирующему поставщику рассчитанные данные о величине потерь электрической энергии. При этом в случае непредоставления соответствующих сведений, гарантирующий поставщик распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.
Истец правомерно определил объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика на основании интегральных актов, подписанных ответчиком и третьим лицом, в которых указана величина перетока.
Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» истец определил на основании сведений (рапортов о количестве потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета), предоставленных ОАО «Ивэнергосбыт».
Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Применительно к положениям пункта 120 Правил №530 постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2007 №119-э/4 для ООО «Энергосетевая компания» с 01.01.2008 в пункте 1.3. установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую территориальным сетевым организациям на компенсацию потерь электрической энергии, в размере 1103,82 рубля за 1 тыс. кВ. ч (без НДС).
Исходя из характера взаимоотношений сторон отсутствие между сторонами заключенного договора, регулирующего вопросы компенсации потерь электрической энергии, не дает оснований считать, что у ответчика не возникла обязанность компенсировать истцу величину потерь электрической энергии.
Суд установил, что на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и третьего лица спорного участка сетей подстанции Шуя которая расположена согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.06.2008 расположена на границе ВЛ 10 кВ №105 Шуя-3 опора №4, приборы учета отсутствуют.
Электрооборудование, расположенное за пределами указанной границы в сторону ООО «ИУЭК» принадлежит последнему. Вместе с тем, приборы учета на спорном участке сетей смежных сетевых организаций имеются, однако они удалены, не совпадают с границей разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 143 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Смежные сетевые организации вправе достигнуть соглашения по величинам потерь и компенсации данных величин. Однако технологически, непосредственное присоединение сети истца имеют только с сетями ответчика, что подразумевает расчет между спорящими сторонами, а в дальнейшем разрешение спорных вопросов сетевыми организациями между собой.
Владельцами отдельных отрезков спорного участка сетей по подстанции «Шуя-3» являются две смежные сетевые организации – ответчик и третье лицо. Доводы ответчика сводятся к тому, что он не согласен принять на свой счет стоимость потерь по всему участку. Суд полагает правильным отнести стоимость потерь на спорном участке на ответчика, что не лишает его права, рассчитав стоимость потерь в сетях третьего лица, урегулировать с третьим лицом спорные вопросы, в том числе и путем обращения в суд за защитой нарушенного права.
Следовательно, ответчик, являясь сетевой организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства отказать истцу – гарантирующему поставщику оплатить величины потерь электрической энергии в электрических сетях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 120 Правил №530 предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенную в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.
Не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства возражение ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.
После обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в РСТ Ивановской области с письмом о проверке расчета и правомерности применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.
Письмом от 19.03.2010 №7-464 РСТ Ивановской области подтвердило правильность расчета нерегулируемой цены, сославшись на «Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии»№ 302-э/5 (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006). РСТ Ивановской области указывает, что в 2008 году определена средняя сбытовая надбавка для ООО «Энергосетевая компания» делением заявленной валовой выручки по сбыту (НВВ) на общий отпуск электроэнергии всем потребителям, включая отпуск электроэнергии сетевым организациям и другим гарантирующим поставщикам (сбытовым организациям) для дальнейшей поставки потребителям. При установлении регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) в отношении ООО «Энергосетевая компания» в целом в 2008 году применен порядок ценообразования, установленный действующими нормативными правовыми актами. Регулируемые тарифы в отношении ООО «Энергосетевая компания», установлены в соответствии с пунктом 106 Правил № 530, с учетом заявленных истцом объемов.
Согласно пункту 109 Правил №530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.
Указанные предельные уровни определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.
Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры. В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность) используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная.
Таким образом, применение истцом при определении потерь в стоимостном выражении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (организации, поставляющей электрическую энергию) произведено правомерно, противоречий по-сравнению с установленным порядком судом не выявлено.
Согласно статье 2 ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Согласно статье 5 указанного закона в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию. Порядок оплаты потерь электрической энергии определен пунктом 120 Правил №530.
Обязанность оплаты электрической энергии с учетом регулируемых и нерегулируемых цен установлена пунктом 3 основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109.
Согласно пункту 106 Правил №503 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам. Исключений для сетевых организаций в части порядка определения цены на приобретаемую электроэнергию Правила №503 не содержат.
Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.
ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь в исковой период исполнителем услуг по передаче электроэнергии и отказавшись от оплаты стоимости потерь электроэнергии в сетях, сберегло за счет истца денежные средства в размере 233905 рублей 77 копеек, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
2) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик являлся сетевой организацией и в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии. Отсутствие письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах (тарифах) на электрическую энергию величины не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии. Не оплатив потери электрической энергии, ответчик сберег денежные средства за счет истца и обязан возвратить полученное, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.
Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Следовательно, исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях, после границы разграничения балансовой принадлежности спорящих сторон, при отсутствии заключенного сторонами договора купли-продажи потерь, подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Размер истребуемого неосновательного обогащения 233905 рублей 77 копеек суд считает доказанным, поскольку объем перетоков правомерно определен на основании интегральных актов, сведений ОАО «Ивэнергосбыт», подлежащие применению цены (тарифы) также суд считает определенными правильно.
Из изложенного следует, что требование о взыскании 233905 рублей 77 копеек неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, 2644 рубля 69 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 233905 рублей 77 копеек удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»:
-233905 рублей 77 копеек неосновательное обогащение;
-6178 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» из федерального бюджета 2644 рубля 69 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3327 от 23.07.2009.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
