Решение от 29 октября 2014 года №А17-5896/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А17-5896/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области
 
    о привлечении предпринимателя Ганбарова Асадулла Ядула оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области  (далее –  заявитель, административный орган, УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ганбарова Асадулла Ядула оглы (далее ИП Ганбаров А.Я.о., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт продажи предпринимателем  Ганбаровым А.Я.о.алкогольной продукции с незаконным использованием  товарных  знаков (знаков обслуживания)  «Зеленая марка», «Талка». На основании Протокола об административном правонарушении № 142900264 от 03.09.2014 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, к дате судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Предприниматель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва не представил.
 
    На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    24 февраля 2014 года инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 66, и принадлежащем предпринимателю Ганбарову А.Я.о., выявлен факт реализации алкогольной продукции, в том числе водки «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5 л., алк. 40% в количестве 8 бут; водки «Талка», емк. 0,7 л., алк. 40% в количестве 12 бут.
 
    По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2014 года алкогольная продукция, в том числе  водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5 л., алк. 40% в количестве 8 бут., водка «Талка», емк. 0,7 л., алк. 40% в количестве 12 бут.,  изъяты административным органом у предпринимателя  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    26 февраля 2014  года инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в отношении изъятой в магазине  «Продукты»  алкогольной продукции,  маркированной товарными  знаками «Зеленая марка», «Талка», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам, какова оценочная стоимость изъятой продукции. Изъятый у предпринимателя товар  передан в распоряжение эксперта.
 
    УМВД России по Ивановской области было получено заключение эксперта  Белоусовой И.Ю. № 1750/14 от 08.07.2014 года, который в соответствии с  сертификатом,  выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности. Эксперт в заключении указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат товарные знаки тождественно равные товарным знакам «Зеленая марка», «Талка», зарегистрированным за компанией «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» по свидетельствам № 492340, 398359, 397219, 454989, 457577, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в частности водка).  Экспертом сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрированы указанные товарные знаки, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.
 
    На основании  материалов проверки, заключения эксперта инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области 03.09.2014 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 142900264.  
 
    На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  Ганбарова А.Я.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере двухкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.
 
    Как следует из материалов дела, изображения,размещенные на реализуемой предпринимателем алкогольной продукции, сходны до степени смешения с товарными знаками «Зеленая марка», «Талка», зарегистрированными за компанией «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» по свидетельствам № 492340, 398359, 397219, 454989, 457577, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в частности водка). По заключению эксперта указанная продукция  имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.
 
    Факт реализации предпринимателем Ганбаровым А.Я.о.продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков «Зеленая марка», «Талка» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № 142900264 от 03.09.2014 года, протоколом осмотра от 24.02.2014 года, и другими материалами дела.
 
    В объяснениях от 26.02.2014 года, данных ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товаров с указанными товарными знаками по существу не отрицал, К дате судебного заседания возражения по факту вменяемого ему правонарушения предприниматель не представил.
 
    Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
 
    Поскольку двухкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в общей сумме меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  суд  определяет  размер административного штрафа   в сумме  20 000  руб.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Вопрос о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, судом не рассматривался, так как данная продукция    конфискована Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 года по делу № А17-1194/2014.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Требования Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области удовлетворить.
 
    2.  Привлечь индивидуального предпринимателя Ганбарова Асадулла Ядула оглы (дата рождения – 30.08.1977 года; место рождения – с. Имишли Азербайджанская ССР; место жительства: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, д.35/21; ОГРН 314370203400035, ИНН 370266261613, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2014 года ИФНС по г. Иваново) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного  штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)
 
    ИНН 3729017713 КПП 370201001
 
    Код ОКТМО 24701000
 
    Счет получателя: 40101810700000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области  
 
    БИК банка получателя: 042406001
 
    Код бюджетной классификации: 188116 90040046000140
 
    Наименование платежа: административный штраф по решению суда.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                             Калиничева М.С.