Решение от 29 апреля 2009 года №А17-5884/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-5884/2008
 
    «28» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст решения подготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» город Ковров Владимирской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» город Иваново
 
    о взыскании 9256 рублей 06 копеек;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») на основании статей 965, 1094, 1079 Гражданского кодекса РФ 9256 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов истца, выплатившего своему страхователю Белову С.Б. страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованное имущество (транспортное средство) было повреждено, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» (далее истец, ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров»).
 
    Обращение с иском  обосновано тем, что  27.08.2007 по вине водителя                 Полякова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65111С (государственный регистрационный знак Т 600 ТМ 37), гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «РГС-Центр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил застрахованный автомобиль Белова С.Б. – страхователя истца по договору добровольного страхования. Выплатив своему страхователю Белову С.Б. страховое возмещение в размере 37711 рублей 05 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Полякова А.В. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28454 рублей 99 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением от 25.09.2008 исковое заявление принято к производству и на 26.11.2008 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 26.11.2008 дело признано судом достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 13.01.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 13.01.2009 истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В судебном заседании 16.01.2009 объявлялся перерыв до 20.01.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.09.2008, в определении о назначении судебного разбирательства от 26.11.2008 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Определением от 20.01.2009 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической  экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 901 СС 33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2007?».
 
    26 февраля 2009 года в адрес суда поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС», сторонам направлено письмо от 27.02.2009 о назначении даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – 24.03.2009. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 24.03.2009 производство по делу возобновлено и на 21.04.2009 назначено судебное заседание. В судебное заседание стороны не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 24.03.2009), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.
 
    Ответчик иск не признал, полагает, что обязательства страховщика гражданской ответственности  полностью исполнены обществом «РГС-Центр», страховое возмещение составляет 28454 рубля 99 копеек согласно заключению ООО «Автоконсалтинг-Плюс» №0000065396-1 от 05.12.2007.
 
    Ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 21.02.2009 и с письменными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 октября 2006 года ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» (страховщик) и Белов Сергей Борисович (страхователь) – собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 901 СС 33 заключили договор добровольного страхования транспорта по рискам «ущерб, угон», о чем страхователю выдан полис №028009 от 12.10.2006 со сроком действия с 12.10.2006 по 11.10.2007.
 
    В период действия договора страхования, 27.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие – на 152 км. автодороги «1 Волга М7» водитель автомобиля КАМАЗ –65111С (государственный номер Т 600 ТМ 37) Поляков А.В. нарушил Правила дорожного движения (не учел метеорологических условий, состояние транспортного средства, интенсивности движения, поэтому не смог вовремя остановиться, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074), в результате столкновения застрахованный автомобиль, принадлежащий Белову С.Б. получил механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2007, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поляков А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль                  получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: деформированы правое заднее крыло, панель задка, крышка багажника, задний бампер; разбит правый задний фонарь.
 
    Страхователь 28.08.2007 известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, доставил поврежденный автомобиль для осмотра на смотровую площадку Центра урегулирования убытков ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» в городе Владимире. Транспортное средство, поврежденное в результате столкновения, осмотрено оценщиком индивидуальным предпринимателем Михеевым Ю.С., по результатам осмотра оформлен акт №347/07-АМТ от 31 августа 2007 года. Согласно смете от 31.08.2007, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 37711 рублей 05 копеек. Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения и приложенные к заявлению документы, обществом «СК «Сервисрезерв-Ковров» принято решение выплатить страховое возмещение, составлен акт о страховом случае от 20.09.2007 в котором определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – 37711 рублей 05 копеек. Платежным поручением №7449 от 03.10.2007 общество «СК «Сервисрезерв-Ковров» перечислило на расчетный счет собственника автомобиля ВАЗ-21074 – страхователя Белова С.Б. страховое возмещение в размере 37711 рублей 05 копеек.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-65111 (государственный номер Т 600 ТМ 37), управляющего указанным автомобилем застрахована в ООО «РГС-Центр», в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю выдан страховой полис серии ААА №0405085089 со сроком действия с 05.12.2006 по 04.12.2007. Дорожно-транспортное происшествие имело место 27.08.2007, в период срока действия договора обязательного страхования.
 
    14 ноября 2007 года общество «СК «Сервисрезерв-Ковров» направило в адрес общества «РГС-Центр» претензию №367/у, в которой содержится требование в течение 15 дней с момента получения претензии выплатить 37711 рублей 05 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации. К претензии приложены все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы. Претензия получена ответчиком 23.11.2007 (почтовое уведомление №21624). Обществом «РГС-Центр» по результатам рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения составлен акт №0000065396-001 о страховом случае и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг-Плюс» от 05.12.2007 выплачено ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» страховое возмещение в размере 28454 рублей 99 копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения общество «СК «Сервисрезерв-Ковров» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера, установленного сметой независимого оценщика индивидуального предпринимателя Михеева Ю.С.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2007) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2007).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.08.2007 является страховым случаем, в результате которого у ООО «РГС-Центр» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Полякова А.В., управлявшего транспортным средством гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Белову Сергею Борисовичу. Поскольку  транспортное средство Белова А.В. было застраховано  по договору добровольного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Белова А.В., получившего страховое возмещение от ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров». Выплатив страховое возмещение в пользу Белова А.В., ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Наличие вреда – причинения механических повреждений застрахованному истцом автомобилю ВАЗ-21074 подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр»» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями водителя Полякова А.В. Более того, ответчик уплатил страховое возмещение в размере 28454 рубля 99 копеек, основываясь на смете, подготовленной ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.08.2007. В ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 31294 рубля 39 копеек.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив подготовленный в ходе проведения судебной экспертизы обществом «АВТОКОМБИ ПЛЮС» отчет №02/162 от 21.02.2009 суд считает правильным руководствоваться им при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сторонами не оспорены выводы ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно отчету ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Р 901 СС 33) составляет с учетом износа 31294 рубля 39 копеек. Истец выплатил своему страхователю Белову С.Б. на основании сметы оценщика Михеева Ю.С. 37711 рублей 05 копеек, из них 36711 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1000 рублей за оценку.
 
    Согласно отчету ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановления автомобиля Белова С.Б. с учетом износа составляет 31294 рубля 39 копеек, следовательно, за вычетом суммы, перечисленной ответчиком 28454 рублей 99 копеек, некомпенсированная часть составляет 2839 рублей 06 копеек. При этом судом принято во внимание, что общество «СК «Сервисрезерв-Ковров» произвело страхователю Белову С.Б. страховую выплату на основании сметы независимого оценщика предпринимателя Михеева Ю.С. с учетом износа, поэтому взысканию подлежит некомпенсированная ответчиком часть стоимости восстановления автомобиля также с учетом износа.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» о взыскании с ООО «РГС-Центр» - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявлено частично обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 2839 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 9256 рублей 06 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров:
 
    -2839 рублей 06 копеек ущерб в порядке суброгации;
 
    -153 рубля 38 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.