Решение от 31 октября 2014 года №А17-5863/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-5863/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б» дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области к  открытому акционерному обществу «Кинешма-ремстрой» о взыскании 6 647 руб. 75 коп. задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, установил: 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области (далее – МИ ФНС, инспекция, налоговый орган, заявитель)  с заявлением к    открытому акционерному обществу «Кинешма-ремстрой» (далее- ОАО, общество, ответчик) о взыскании 6 647 руб. 75 коп. задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующее. У общества имеется задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 647 руб. 75 коп.
 
    Задолженность образовалась до 01.01.2005 года и числится за обществом.
 
    В адрес ОАО налоговым органом направлялись Требования об уплате задолженности, однако они не исполнены ответчиком.          
 
    МИ ФНС заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    25 сентября 2014 года Сторонами представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела № А17-5863/2014 от 25 сентября 2014 года, подписанное уполномоченными представителями сторон, согласно которому:
 
    « В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом на дату заключения настоящего соглашения, за ОАО «Кинешма-ремстрой» числится недоимка на налог на пользователей  автомобильных дорог, возникшая по состоянию на 01.01.2005 года в общей сумме 6 647, 75 руб., в том числе:
 
    - пеня- 6 647,75 руб.
 
    В адрес ОАО «Кинешма-ремстрой» направлялось требование об уплате платежей всех заявленных  сумм:
 
    Налог на пользователей автомобильных дорог требование № 326 от 26.01.2005г. со сроком уплаты 07.02.2005г. на сумму 6 647, 75 руб.
 
    Предоставить на обозрение суда документы, подтверждающие наличие данной задолженности, а также подтверждающие соблюдение процедуры досудебного взыскания, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов за данный период и их уничтожением.
 
    Вышеуказанная задолженность в добровольном порядке, а так же в срок, установленный требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществом не уплачена.
 
    Налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а так же пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в срок, установленный статьей 46 НК РФ, не принимались».
 
    Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    По данным МИ ФНС за обществом числится задолженность по пени по налогу на пользователей  автомобильных дорог в сумме 6 647 руб. 75  коп., образовавшаяся до 01.01.2005 года.
 
    МИ ФНС в адрес ОАО выставляла Требования об уплате вышеуказанной задолженности.
 
    Данные требования были получены обществом, в добровольном порядке не исполнены.
 
    МИ ФНС решения по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества не выносились.
 
    В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в сумме 6 647 руб. 75 коп., налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по пени по налогу на пользователей  автомобильных дорог в сумме 6 647 руб. 75  коп.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИ ФНС не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 Кодекса.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, также в редакции ФЗ-154 от 09.07.1999 года, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 года.
 
    В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью учреждения уплатить взыскиваемую задолженность, возникли до 01.01.2007 года. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, удовлетворения ходатайства МИ ФНС и восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Учитывая, что в период до 01.01.2007 года срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу, пени и штрафам являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения МИ ФНС с заявлением в суд (08 сентября 2014 года) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа истёк.
 
    В связи с истечением срока на взыскание задолженности  по пени по налогу на пользователей  автомобильных дорог в сумме 6 647 руб. 75  коп., заявление МИ ФНС к обществу о взыскании 6 647 руб. 75 коп. задолженности по пени по налогу на пользователей  автомобильных дорог, удовлетворению не подлежит.    
 
    Сумма задолженности  6 647 руб. 75 коп., а также соблюдение досудебного порядка взыскания указанной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания, так как сторонами в материалы дела представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 25.09.2014 года.    
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с МИ ФНС не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                    М.В. Кочешкова